Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А68-4940/2023

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4940/2023

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анциферовой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856 в размере 10 000 руб., № 505857 в размере 10 000 руб., № 388156 в размере 10 000 руб., № 576423 в размере 10 000 руб., № 580017 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 8 468,60 руб., состоящих из почтовых расходов в размере 148,60 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., стоимости товара в размере 120 руб.,

при участии в заседании:

от истца  – представитель ФИО2 по доверенности № 47/12 от 27.12.2023, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856 в размере 10 000 руб., № 505857 в размере 10 000 руб., № 388156 в размере 10 000 руб., № 576423 в размере 10 000 руб., № 580017 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., судебных издержек в размере 8 468,60 руб., состоящих из почтовых расходов в размере 148,60 руб., размера государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., стоимости товара в размере 120 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

14.05.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 14.05.2024 в 14:30, в котором  просит суд дать время для возможности заключения мирового соглашения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.05.2024  до 14 часов 10 минут.     

В судебное заседание 23.05.2024 ответчик не явился, вновь заявил ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела с целью заключения мирового соглашения с истцом.

Представитель истца возражал против отложения рассмотрения дела ввиду длительности рассмотрения дела и отсутствия со стороны ответчика попыток заключить мировое соглашение,  не смотря на многочисленные ходатайства об отложении судебных заседаний для заключения мирового соглашения.

Судом рассмотрено заявленное ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ и отказано в его удовлетворении.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, сослался на принятие им мер по урегулированию спора мировым соглашением.

Вместе с тем суд отмечает, что ранее судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось на длительный срок по ходатайству ответчика для предоставления сторонам возможности заключения мирового соглашения.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что ответчик не предпринимал каких-либо действий для заключения мирового соглашения.

С учетом данного обстоятельства, а также в связи с длительным сроком рассмотрения дела, наличием у ответчика достаточного времени для урегулирования спора мирным путем, с учетом позиции истца, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному ответчиком мотиву ввиду отсутствия процессуальных препятствий для рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд отмечает также, что согласно положениям части 1 статьи 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем возможность урегулирования спора мирным путем не утрачена.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Маша и Медведь» является правообладателем товарных знаков:

1. товарный знак по свидетельству № 505856, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 07.02.2014 (дата приоритета: 14.09.2012, срок действия: до 14.09.2022) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ;          


2. товарный знак по свидетельству № 505857, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2014 (дата приоритета: 14.09.2012, срок действия: до 14.09.2022) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41 классов МКТУ;   


3. товарный знак по свидетельству № 388156, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 31.08.2009 (дата приоритета: 19.01.2009, срок действия: до 19.01.2029) в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов МКТУ;          


4. товарный знак по свидетельству № 576423, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.05.2016 (дата приоритета: 20.05.2015, срок действия: до 20.05.2025) в отношении товаров и услуг 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов МКТУ;  

5. товарный знак по свидетельству № 580017, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08.07.2016 (дата приоритета: 28.05.2015, срок действия: до 28.05.2025) в отношении товаров и услуг 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов МКТУ.  


Также ООО «Маша и Медведь» принадлежит исключительное право на использование произведений изобразительного искусства - рисунки: «Маша», «Медведь», что подтверждается лицензионным договором №ЛД-1-2010 от 08.06.2010, заключенным между ФИО3 и ООО «Маша и Медведь».

11.09.2022 в торговом помещении по адресу: <...>, магазин «Мир чудес», предлагался к продаже и был реализован товар «Игрушка».

На упаковке товара «Игрушка» имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 505856, № 505857, № 388156, № 576423, № 580017, правообладателем которых является истец, либо являющиеся воспроизведением/переработкой произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «Маша» и «Медведь».

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела чеком от 11.09.2022 на сумму 3 200 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (ИП ФИО1), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Истец не давал ответчику разрешения на использование указанных товарных знаков и изображений персонажей. 

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом 12.12.2022 в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием об оплате компенсации за незаконное использование товарных знаков и рисунков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ИП ФИО1 в отзыве на заявление указал, что истец чрезмерно завысил сумму компенсации. Просит учесть, что ответчик является физическим лицом, на иждивении которого находятся малолетние дети.

Указывает, что истец не доказал факт принадлежности ему авторского права, т.к. в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие факт регистрации права в Федеральной службе интеллектуальной собственности.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, приобщенный к материалам дела экваринговый чек не соответствует действующему законодательству, т.к. отсутствует печать продавца и иные идентификационные признаки.

Ответчик заявляет, что на видеозаписи момента покупки зафиксирована купля-продажа товара в торговой точке, которая ему не принадлежит. Считает, что в  видеофайле имеются признаки монтажа, в целях проведения проверки заявления о фальсификации видеофайла просит провести видео-техническую экспертизу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные (уточненные) требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В пункте 1 статьи 1259 ГК РФ приводится открытый перечень объектов авторских прав, которыми являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в их числе поименованы аудиовизуальные произведения, произведения живописи, дизайна, графические рассказы, комиксы и произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, а также распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

На основании пункта 1 статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

Согласно пункту 2 этой статьи договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1288 ГК РФ, в случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как следует из представленных истцом материалов, наличие у истца права на товарные знаки по свидетельствам  № 505856, № 505857, № 388156, № 576423, № 580017 подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации Роспатентом вышеуказанных товарных знаков, содержащих сведения о правообладателе ООО «Маша и Медведь».

Наличие у истца исключительных прав (исключительная лицензия) на использование произведений изобразительного искусства – рисунок «Медведь», рисунок «Маша» подтверждается лицензионным договором от 08.06.2010 № ЛД-1/2010, заключенным  ООО «Маша и Медведь» с ФИО3

08.06.2010 между ФИО3 (лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (лицензиат) заключен лицензионный договор № ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства (исключительная лицензия), согласно которому лицензиар обладает исключительным правом использования созданных единоличным творческим трудом лицензиара рисунки «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения - анимационного серила «Маша и Медведь», и предоставляет лицензиату на срок действия договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений в установленных данным договором пределах.

В соответствии с пунктом 2.1 договора право использования произведений предоставляется лицензиаром лицензиату на территории всех стран мира на срок с даты заключения договора до 30.06.2025. Перечень прав на произведение, передаваемое лицензиату, изложен в пунктах 2.2.1 - 2.2.11 договора.

Таким образом, в силу статей 1228, 1229, 1240, 1259, 1263, 1270, 1285, 1286, 1295, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ООО «Маша и Медведь» является обладателем исключительных авторских прав в отношении товарных знаков: № 505856, № 505857, № 388156, № 576423, № 580017  и произведений изобразительного искусства - рисунок «Маша» и рисунок «Медведь», что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Из представленных материалов следует, что 11.09.2022 в торговом помещении по адресу: <...>, магазин «Мир чудес» (где осуществляет торговлю ИП ФИО1),  ответчиком реализован  представителю истца товар – «Игрушка» по цене 120 руб. 

Факт покупки подтверждается представленным чеком от 11.09.2022 на общую сумму 3200 руб. (терминал: Y0108377), из которых стоимость спорного товара 120 рублей, содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (ИП ФИО1), а также видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара. В материалы дела представлено вещественное доказательство - детский купальник, приобретенный в ходе закупки товара в торговом павильоне ответчика.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, а приобщенный в материалы дела экваринговый чек не соответствует действующему законодательству, т.к. отсутствует печать продавца и иные идентификационный признаки.

На запрос суда в материалы дела поступил ответ Банка ВТБ (ПАО) от 28.11.2023 № 433200/422278, из которого следует, что терминал № Y0108377 зарегистрирован по адресу: <...>, Е, в рамках договора эквайринга № МБ6 от 17.02.2022 с ТСП ИП ФИО1 (ИНН <***>). На терминале № Y0108377 11.09.2022 операция оплаты на сумму 3 200 рублей (RRN 225411837434, ARN 74483432254674660607509) проведена по карте 4817760280093570. Информации о держателе карты (ФИО) в системе не имеется. Сумма операции за вычетом комиссии банка перечислена на р/с ТСП ИП ФИО1.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Вопреки доводам ответчика, ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Представленная истцом в материалы дела видеозапись процесса покупки спорного товара отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (проход покупателя по торговому залу, процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплата товара и выдачу продавцом чека и товара), а также позволяет установить реализованный ответчиком товар и выявить идентичность запечатленного на видеозаписи чека и товара к чеку и товару, представленному в материалы дела.

На представленной видеозаписи имеется видеофиксация даты покупки спорного товара у ответчика – 11.09.2022, а также месторасположения - Республика Адыгея, г. Майкоп.

Видеозапись отображает последовательный и беспрерывный процесс приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Таким образом, представленная в материалы дела видеозапись является аутентичной, поскольку досконально воспроизводит записанное событие и содержит основные признаки аутентичности видеозаписи:

- сохранность звукового компонента в процессе хранения видеозаписи и в ходе ее последующего воспроизведения;

- непрерывность видеозаписи на протяжении всей ее продолжительности;

- четкость видеозаписи, то есть достаточный уровень качества записи, позволяющий однозначно идентифицировать запечатленные на ней объекты;

- полнота видеозаписи - отсутствие фрагментов записи, на которых наблюдается существенная потеря изображения или звукового компонента.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о фальсификации доказательства (видеозаписи процесса покупки), ссылаясь на то, что видеофайл закупки имеет признаки монтажа, ввиду чего им было заявлено ходатайство о назначении по делу видео-технической экспертизы.

Между тем, суд не усматривает оснований для признания обоснованными доводов ответчика, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств. Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства покупки контрафактного товара подтверждаются не только видеозаписью процесса покупки, но также представленным в материалы дела чеком и вещественным доказательством.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для назначения по делу экспертизы, суд не усматривает.

Исследование вещественного доказательства (игрушки) позволяет прийти к выводу о том, что имеющиеся рисунки (изображения) персонажей выполнены с подражанием рисункам (изображениям) «Маша» и «Медведь», исключительные права на которые принадлежат истцу на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010. Эти изображения тождественны.

Доказательств, свидетельствующих о наличии согласия правообладателя на использование на упаковке игрушки произведения изобразительного искусства - рисунка указанных персонажей, ответчиком не представлено.

В пункте 62 Постановления № 10 указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исследуя товар (игрушка), суд пришел к выводу, что нанесенные на упаковку товара изображения соответствуют товарным знакам № 505856, № 505857, № 388156, № 576423, № 580017.

Визуальное восприятие надписи и изображений, нанесенных на товар, отражает сходство до степени смешения с изображениями, зарегистрированными в качестве товарных знаков.

Доказательств того, что  ответчик имеет согласие правообладателя на использование образа товарных знаков № 505856, № 505857, № 388156, № 576423, № 580017, не представлено.

Таким образом, ответчиком были нарушены исключительные права истца на товарные знаки № 505856, № 505857, № 388156, № 576423, № 580017 и произведение изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей «Маша» и «Медведь».

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу положений статей 1252, 1301, 1515 ГК РФ размер компенсации определяется за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в отношении каждого нарушения в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждое нарушение).

Как следует из пункта 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном размере за  нарушение прав на каждый объект исключительных прав, поэтому у истца нет обязанности доказывать соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

Ответчик просит уменьшить сумму компенсации, так как на иждивении имеются малолетние дети, сумма купленного товара малозначительная, размер испрашиваемой истцом компенсации чрезмерный, кабальный и необоснованный. Считает разумной компенсацию в размере 5 000 руб.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных названным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации ниже низшего предела, установленного действующим законодательством, не представлено. Ответчик  заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию компенсации, однако не представил доказательств несоразмерности, неразумности указанной истцом суммы компенсации за допущенное нарушение исключительных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения компенсации, заявленной на основании подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения исковых требований) является соразмерным допущенному нарушению.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного  искусства  и товарные знаки подлежат удовлетворению по 10 000 руб. за каждое из семи нарушений (в общем размере: 70 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, судебных издержек, состоящих из 120 руб. (расходы по приобретению вещественного доказательства), 148,60 руб. (расходы по оплате почтовых услуг), 8 000 руб. (расходы по фиксации правонарушения) и 200  руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с положениями статей 64, 65 этого Кодекса за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о взыскании судебных расходов в виде стоимости контрафактного товара в размере 120 руб., судебных расходов на оплату почтового отправления искового заявления и претензии в размере 148,60 руб., расходы по оплате услуг по фиксации правонарушения в размере 8 000 руб. документально подтверждены и связаны с настоящим делом, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения их несения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 19.04.2023 № 4880) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением исковых требований с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак № 505856 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 505857 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 388156 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 576423 в размере 10 000 руб., на товарный знак № 580017 в размере 10 000 руб., на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 руб., рисунок «Медведь» в размере 10 000 руб., а всего – 70 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 120 руб., почтовые расходы в размере 148 руб. 60 коп.,  расходы на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья                                                                                                            Л.В. Елисеева