Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А09-5670/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-5670/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 06.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (г. Брянск, ОГРН1033265000504, ИНН <***>), ответчика – Брянской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 по делу № А09-5670/2017 (судья Черняков А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» (далее по тексту –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее по тексту – административный орган, ответчик, таможня) по делу об административном правонарушении от 21.02.2017 № 10102000-247/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском обществом срока на оспаривание постановления таможенного органа и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкспоСтрой» просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии безусловного основания для приостановления производства по делу.

Брянская таможня отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.03.2015 на Фокинский таможенный пост Брянской таможни таможенным декларантом – ООО «ЭкспоСтрой» подана декларация на товар (ДТ) № 10102150/130315/0002396, на основании которой для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» продекларирован товар: «щебень гранитный фракции 10-15 мм», весом нетто 70 000 кг, перевозка которого производилась в железнодорожном вагоне № 61548848 по железнодорожной накладной № 33743733.

В ДТ № 10102150/130315/0002396, а также в прилагаемой к ней декларации таможенной стоимости ДТС, таможенная стоимость продекларированного щебня заявлена в общей сумме 43 085 рублей.

Согласно заявленным ООО «ЭкспоСтрой» сведениям она рассчитана по первому методу с включением в неё дополнительных расходов, общий размер которых (9 275 рублей) заявлен в графе 20 раздела «Б» ДТС.

На основании указанной таможенной стоимости ООО «ЭкспоСтрой» произведен расчет с последующей оплатой таможенных пошлин и налогов в общей сумме 7 755 рублей 47 копеек (НДС – 18 %).

Товар, оформленный по ДТ № 10102150/130315/0002396, выпущен.

При последующей проверке таможенным органом установлено, что заявленные в ДТ и ДТС сведения о таможенной стоимости продекларированного товара являются недостоверными, а именно, обществом не были включены в структуру таможенной стоимости расходы за услуги по организации предоставления грузовых железнодорожных вагонов в рамках договора от 31.12.2014 № 2, заключенного с ООО «ТрансТрейд».

В порядке ведомственного контроля решением Брянской таможни № 10102000/231216/125 23.12.2016 отменено решение Фокинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, выпуск которого ранее осуществлен по ДТ № 10102150/130315/0002396.

ОКТС Брянской таможни 27.12.2016 вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10102150/130315/0002396; общий размер таможенной стоимости определен в размере 49 085 рублей 93 копеек, исходя из которой рассчитан размер подлежащего уплате налога (НДС) – 8 835 рублей 47 копеек.

Поскольку ООО «ЭкспоСтрой» при декларировании товаров заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, уполномоченным лицом Брянской таможни в отношении общества составлен протокол от 09.02.2017 № 10102000-247/2017 об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 21.02.2017 № 10102000-247/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 540 рублей.

Не согласившись с данным постановлением таможни, ООО «ЭкспоСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является правильным исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Абзацем 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Основания и порядок восстановления процессуальных сроков регламентированы положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании причины пропуска уважительными суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока, согласно сложившейся судебной практике, относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемое заявителем постановление Брянской таможни направлено таможенным органом посредством почтовой связи по юридическому адресу общества (почтовый идентификатор 24105008652692) и вручено ему 06.03.2017.

Данное обстоятельство ООО «ЭкспоСтрой» не опровергнуто.

С заявлением же об оспаривании постановления административного органа от 21.02.2017 № 10102000-247/2017 общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области только 04.05.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Брянской области), то есть по истечении срока на подачу заявления, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные ООО «ЭкспоСтрой» в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления таможни, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными причинами, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не являлись объективным препятствием для реализации его прав и зависели от него самого.

Будучи осведомленным о принятом Брянской таможней постановлении общество не представило доказательств наличия каких-либо объективных, независящих от него причин, по которым оно было лишено возможности обратиться с заявлением в установленный законом срок.

Отсутствие юристов в штате организации либо представителей, оказывающих юридические услуги в количестве, достаточном для своевременной подготовки и подачи заявлений в суд, равно как и иные внутренние организационные проблемы юридического лица (смена руководителя, его командировка, отпуск и пр.), как верно констатировал суд первой инстанции, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Брянской таможней вынесены постановления о привлечении к административной ответственности однородного характера, с аналогичными обстоятельствами и одинаковыми доказательствами по делу. Все требования об оспаривании постановлений общества имеют одинаковое основание, в заявлении изложено одно и тоже обоснование спора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем установленного срока обжалования постановления, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом пропуска ООО «ЭкспоСтрой» срока на оспаривание в судебном порядке постановления таможни, при отсутствии у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявленное обществом требование.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А09-4666/2017, является несостоятельной, поскольку в данном случае суд первой инстанции отказал ООО «ЭкспоСтрой» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления Брянской таможни, в связи с чем заявленное обществом ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежало удовлетворению.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку, как отмечено выше, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, то доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, не подлежат рассмотрению.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2017 по делу № А09-5670/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова