Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А63-9254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Решение

28 октября 2020 года Дело № А63- 9254/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Тандер», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск (ОГРН <***>, ИНН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, о понуждении ООО «ЖКХ» заключить с АО «Тандер» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме, утвержденной Постановлением Российской Федерации от 12.11.2016 №1156, по цене и в количестве образующихся ТКО за год, указанныхООО «ЖКХ» в проекте договора №Ю-029874, о взыскании 6 000 руб. госпошлины,

при участии в судебном заседании от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 06.11.2019 №23АА9917594, диплом от 30.05.2002 №3880), от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2020 №69/20, диплом от 08.07.2019 №21.57-120),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» о понуждении ООО «ЖКХ» заключить с АО «Тандер» договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по типовой форме, утвержденной Постановлением Российской Федерации от 12.11.2016, №1156 по цене и в количестве образующихся ТКО за год, указанных ООО «ЖКХ» в проекте договора №Ю-029874, о взыскании 6 000 руб. госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возражал против его удовлетворения.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отклоняет его в силу следующего.

Процедура претензионного порядка урегулирования спора установлена законом с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке и избежать таким образом судебного разбирательства. Однако из поведения ответчика и обстоятельств настоящего дела не следует, что единственной причиной недостижения сторонами соглашения по принадлежности и содержанию контейнеров стало позднее направление ООО «ЖКХ» истцу протокола согласования.

В обоснование своих требований истец указал, что в адрес общества 11.02.2020 от ООО «ЖКХ» поступил проект договора № Ю-029874 (без указания даты) на оказание услуг по обращению с ТКО.

Представленный проект договора был составлен ответчиком с отступлением от типовой формы договора, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее -Правила обращения с ТКО).

Общество, не согласившись с редакцией договора, предложенной ответчиком, направило в адрес последнего протокол разногласий.

Ответчик получил протокол разногласий 21.02.2020 (почтовый идентификатор 80086745495499). Следовательно, урегулировать разногласия ООО «ЖКХ» обязано было не позднее 10.03. 2020.

В нарушение установленного срока общество получило протокол согласования разногласий только 31.03.2020. Однако подписанный протокол разногласий с протоколом согласования разногласий ответчик не направил истцу. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не урегулировал возникшие разногласия в установленные законом сроки.

Истец указал, что согласно пункту 8(10) Правил обращения с ТКО в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил обращения с ТКО, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.Руководствуясь вышеприведенными нормами права, общество предложило ООО «ЖКХ» в течение 15-ти рабочих дней с момента получения письма от 08.04.2020 исх.№ 609 направить истцу для заключения проект типового договора по форме, утвержденной постановлением Правительства от 12.11.2016 № 1156.

Ответчик получил письмо 14.04.2020, однако оставил его без ответа и удовлетворения. Таким образом, истец полагает, что ответчик уклонился от обязанности заключить с обществом публичный договор.

Ответчик исковые требования не признал, при этом указал, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № Ю-029874 от 13.02.2020. Указанный договор был заключен в соответствии и на основании Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ и постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Ответчик полагает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между ответчиком и истцом фактически заключен, однако по ряду условий договора, указанных в протоколе разногласий, стороны к соглашению не пришли.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является публичным.

Министерство ЖКХ СК в своем отзыве указало, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 8(15) Правил, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок предусмотренный пунктом 8(14) Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил.

По поводу расчета платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период времени до момента заключения такого договора, министерство поясняет, что в силу пункта 8(18) Правил, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании 14.10.2020 объявлен перерыв до 21.10.2020 до 14 час. 00 мин. О перерыве было объявлено публично путем размещения сведений на информационном стенде 4-го этажа в здании Арбитражного суда Ставропольского края и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020 ООО «Тандер» получило от ООО «ЖКХ» проект договора № Ю-029874 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Общество, не согласившись с редакцией договора, предложенной ответчиком, направило в адрес последнего протокол разногласий.

Ответчик получил протокол разногласий 21.02.2020 (почтовый идентификатор 80086745495499). ООО «Тандер» получило протокол согласования разногласий 31.03.2020.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно положениям ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В данном случае договор между спорящими сторонами был заключен в соответствии с Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что договор был заключен не в соответствии с Правилами, а потому, в соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ, условия договора, не соответствующие обязательным правилам, являются ничтожными. При этом истец также ссылается на свое письмо от 08.04.2020 (исх. № 609), которое ответчик якобы оставил без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца 21.04.2020 было направлено письмо исх. № 0/2214, в котором ответчик указывает истцу о направлении в его адрес одного экземпляра протокола разногласий, подписанного со стороны ответчика, и двух экземпляров подписанного протокола согласования разногласий с просьбой вернуть один экземпляр протокола согласования в адрес ответчика.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил следующее.

В п. 6 Пленума указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

25 мая 2020 г. ответчиком истцу была направлена досудебная претензия, в которой ответчик требовал от истца погасить задолженность по спорному договору в размере 778 635,32 рубля. Истец произвел оплату данной задолженности в срок до 09.06.2020.

Кроме того, истец представил в материалы дела счета на оплату, переданные ему ООО «ЖКХ»: от 30.04.2020 № 38388; от 08.05.2020 № 3843; от 31.05.2020 № 38939; от 30.06.2020 № 49960; от 31.07.2020 № 65903, в которых в качестве основания платежа указан договор от 13.02.2020 № Ю-029874.

В свою очередь ответчик представил в материалы дела платежные поручения, которыми АО «Тандер» оплатило указанные выше счета: от 29.05.2020 № 34120 на сумму 583 976,41 руб., от 25.05.2020 № 24858 на сумму 194 658,91 руб., от 09.06.2020 № 43388 на сумму 194 658,91 руб., от 09.07.2020 № 107567 на сумму 194 658,91 руб.; от 10.09.2020 № 202692 на сумму 194 658,91 руб.,; от 12.10.2020 № 240531 на сумму 194 658,91 руб., в назначении платежа которых указан договор от 13.02.2020 № Ю-029874.

Таким образом, истец совершил конклюдентные действия по спорному договору, произведя оплату, признал действия договора на условиях, предложенных ответчиком.

В п. 18 Пленума указано, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им Федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).

Согласно п. 8 (15) Правил, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Однако относительно разделов II, III договора споров между истцом и ответчиком не возникало. Приложение 2, регулирующее цену договора, истцом было подписано без каких-либо возражений. Кроме того, цена договора базируется на Постановлении Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 28.11.2019 № 67/4 «Об установлении ООО «ЖКХ» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2020-2022 год». Таким образом, цена договора зависит от воли сторон по договору исключительно исходя из объема выполняемых ответчиком работ, определенных сторонами.

Ввиду из того, что предмет и цена договора не оспариваются сторонами по настоящему делу, а предмет спора заключается в сложности урегулирования между истцом и ответчиком несущественных условий договора, суд считает, что договор от 11.02.2020 № Ю-029874 на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным, следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Чернобай