Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А45-1432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-1432/2021
г. Новосибирск
26 мая 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>), г. Свердловская область, Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная зерновая компания" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 50 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ;

ответчика: представитель отсутствует, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная зерновая компания" (далее-ответчик, ООО "Транспортно экспедиционная зерновая компания") неосновательного обогащения в размере 45 000 рублей, 5 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований в сторону увеличения. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 707 рублей 64 копеек, за период с 25.02.2020 по 16.09.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

Ответчик отзыва на иск не представил.

В судебное заседание представители сторон не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 123 АПК РФ. Истец и ответчик не заявляли об отложении судебного разбирательства на другую дату, истец не заявлял об отказе от исковых требований, в связи с чем суд, в соответствие с п.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, ИП ФИО1 платежным поручением №43 от 17.02.2020 г. уплатила ответчику ООО «Транспортно-экспедиционная зерновая компания» 250 000 рублей.

В качестве основания платежа указано: «оплата по счету №57 от 17.02.2020 г. за мясопродукты, в том числе НДС 10%-22.727,27 рублей».

Как указывает истец, ответчик так и не поставил товар по счету, при этом из представленных доказательств следует, что часть предоплаты в размере 100 000 рублей была возвращена ответчиком ООО «Транспортно-экспедиционная зерновая компания» платежными поручениями №37 от 19.05.2020 г. на сумму 50.000 рублей, №39 от 28.05.2020 г. на сумму 50.000 рублей, с назначением платежа: «возврат денежных средств по письму б/н от 19.03.2020 в связи с отказом ИП ФИО1 выбирать продукцию в связи с повышением цен.».

В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами согласована поставка в виде выборки товара, тогда как согласно п.2 ст. 510 ГК РФ, такое условие должно быть согласовано в обязательном порядке между сторонами договора поставки.

Основание возврата денежных средств ответчиком, со ссылкой на письмо истца от 19.03.2020 указывает о расторжении разового договора поставки (ст. 506 ГК РФ) по соглашению сторон (п.1 ст. 450 ГК РФ).

Как указано в п.п. 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не были представлены доказательства возврата денежных средств, либо поставки товара истцу на спорную сумму, при том, что истец указывает в иске, что ООО «Транспортно-экспедиционная зерновая компания» в сроки, установленные ст. 314, 457 Гражданского кодекса РФ, мясопродукты ИП ФИО1 не передало.

В силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, рассчитанная истцом по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет 5 707 рублей 64 копеек, за период с 25.02.2020 по 16.09.2020.

Эти требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку срок поставки ответчиком товара, ввиду отсутствия его согласования, определяется в рассматриваемом случае по правилам ст. 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором (истцом) требования о исполнении обязательств по поставке товара.

Направление письма от 19.03.2020 года о возврате товара не является таким требованием.

Следовательно, начальная дата исчисления процентов должна определяться датой расторжения договорных отношений, в рассматриваемом случае с даты возврата первого платежа, 19.05.2020 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика за период с 19.05.2020 по 16.09.2020 составляют 2 392,76 рублей, согласно следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

200 000,00 р.

19.05.2020

28.05.2020

10

5,50

200 000,00 × 10 × 5.5% / 366

300,55 р.

-50 000,00 р.

28.05.2020

Погашение части долга

150 000,00 р.

29.05.2020

21.06.2020

24

5,50

150 000,00 × 24 × 5.5% / 366

540,98 р.

150 000,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

150 000,00 × 35 × 4.5% / 366

645,49 р.

150 000,00 р.

27.07.2020

16.09.2020

52

4,25

150 000,00 × 52 × 4.25% / 366

905,74 р.

Сумма основного долга: 150 000,00 р.

Сумма процентов: 2 392,76 р.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Сумма государственной пошлины при увеличении исковых требований не оплачивалась. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в тех случаях, когда до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета. При отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная зерновая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 392 рублей 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно экспедиционная зерновая компания" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3550 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 121 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Судья Б.Б. Остроумов