Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А15-6793/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А15-6793/2017
28 апреля 2018г.
г.Махачкала




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Андромакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Ресурс-Финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8875000 руб., с участием в судебном заседании

от истца и ответчика: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Андромакс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Ресурс-Финанс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8875000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление, истребованные судом доказательства не представил. Копии определений суда, направленные ответчику по адресу: 367034, РД, г.Махачкала, <...> ( согласно выписке из ЕГРЮЛ по месту его государственной регистрации), возвращены организацией почтовой связи с отметками "адресат отсутствует".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Не представление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, а также неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или ответчика) не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).

Истец также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От него поступило ходатайство, в котором указывается, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит провести судебное заседание без его участия.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон и по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 24.04 по 28.04.2018 объявлялись перерывы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края (дело "А63-5481/2016) ООО «Андромакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства- конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 Определением суда от 23.01.2018 срок конкурсного производства продлен до 23.07.2018.

В ходе формирования конкурсной массы должника установлено, что платежным поручением №668 от 07.09.2012 ООО «Андромакс» перечислило денежные средства на счет ООО «Ресурс-Финанс» в размере 8875000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору №67 от 31.08.2012 за с/х продукцию».

Претензионное письмо истца от 14.03.2017 о представлении документов, подтверждающих исполнение обязательств либо возвратить денежные средства, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, в связи с этим неосновательно сберег денежные средства, перечисленные указанным выше платежным поручением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлено платежное поручение №668 от 07.09.2012, из которого следует, что ООО «Андромакс» перечислило денежные средства на счет ООО «Ресурс-Финанс» в размере 8875000 руб., в разделе «назначение платежа» которого указано «Оплата по договору №67 от 31.08.2012 за с/х продукцию».

Определениями суда от 19.12.2017, 28.02.2018 и 30.03.2018 ответчику было предложено представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу, копии договора №67 от 31.08.2012, доказательств поставки сельхозпродукции истцу и т.д.; при несогласии с расчетом истца- представить контррасчет.

Копии определений суда, направленные ответчику по месту его государственной регистрации (согласно выписке из ЕГРЮЛ), возвращены организацией почтовой связи с отметкой "адресат отсутствует", что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд считает, что ответчик, не воспользовался предоставленными ему законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, не представил доказательства, опровергающие обстоятельства, на которых основаны требования истца.

Кроме того, из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 названного кодекса. Указанный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №8127/13.

При таких обстоятельствах, с учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У истца появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2017 по делу №А15-1528/2016.

С учетом того, что ответчик уклонился от участия в судебном разбирательстве и не представил соответствующие доказательства, суд исходить из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу отсрочена уплата госпошлины в размере 65375 руб. до рассмотрения спора по существу.

Доказательства уплаты госпошлины на день рассмотрения спора в материалы дела не представлены.

В связи с этим в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину в размере 65375 руб. следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Ресурс-Финанс" в пользу ООО "Андромакс" 8875000 руб. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 65375 руб.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Исаев