Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А32-48506/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48506/2022
г. Краснодар
26 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.01.2025), финансового управляющего ФИО3 (лично, паспорт), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-48506/2022 (Ф08-2997/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи от 25.12.2019, заключенного должником и ФИО6; договоров дарения от 26.12.2022, заключенных ФИО6 с ФИО7, ФИО8, ФИО9; договоров залога доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 24.03.2023, заключенных ФИО6 и ФИО8 с ФИО5.

Определением суда от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2025, признана недействительной (ничтожной) единая сделка по отчуждению недвижимого имущества должника. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления за должником права собственности на следующее имущество: жилой дом, назначение: жилое, литер: Б, Б1, б, б1, инвентарный номер: 03:426:002:000042840, этажность: 3, подземная этажность: 1, площадью 582 кв. м, кадастровый номер 23:49:0123015:1047; хозяйственное строение, площадью 69,8 кв. м, кадастровый номер 23:49:0123001:1064; земельный участок, площадью 418,0 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома и ведения подсобного хозяйства, кадастровый номер 23:49:0123015:1026, расположенные по адресу: г. Сочи, <...>. Суд указал, что определение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости; восстановил право требования ФИО6 к должнику в сумме 950 тыс.  рублей; распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе должник просит судебные акты отменить. По мнению ФИО4, при рассмотрении спора суды нарушили права несовершеннолетних ФИО7 и ФИО9, поскольку к участию в обособленном споре не привлечены орган опеки и попечительства и прокурор. Справка от 05.10.2023 является ненадлежащим доказательством стоимости спорного имущества, пострадавшего в результате пожара. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку спорные договоры исполнены сторонами и не являются цепочкой сделок, имеют различные цели. Основания для признания договора залога недействительным не указаны. Возвращенный в конкурсную массу жилой дом является единственным жильем для семьи должника. Финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО5 просит судебные акты отменить. По его мнению, у оспариваемых договоров отсутствуют общая цель, признаки цепочки сделок и мнимости. Договор займа исполнен сторонами. Суды не указали основания для признания договора залога недействительным, надлежащим образом не оценили доводы ответчика. Возвращенный в конкурсную массу жилой дом является единственным жильем для семьи должника.

ФИО1 (далее – кредитор) направила возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 22.07.2020 по делу № 2-500/2020с должника в пользу кредитора взыскано 11 078 590 рублей материального ущерба. Суд установил, что 16.03.2017 в одноэтажном строении, принадлежащем должнику, по адресу: г. Сочи, <...>, произошло возгорание, в ходе распространения пожар перешел на жилой дом с хозяйственными постройками, принадлежащий кредитору Приговором Лазаревского районного суда 04.10.2018 доказана вина должника по части 3 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.11.2022 принято заявление ФИО1 о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 27.02.2023 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина

Решением суда от 11.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Должник (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.12.2019, по условиям которого отчуждены находящиеся по адресу: г. Сочи, <...>, объекты: жилой дом, литер Б, Б1, б, б1, этажность: 3, подземная этажность: 1, площадью 582 кв. м; хозяйственное строение, назначение: нежилое, этажность: 1, площадью 69,8 кв. м; земельный участок, площадью 418 кв. м, кадастровый номер 23:49:0123015:1026.

Согласно пункту 7 договора от 25.12.2019 оплата осуществлялась в следующем порядке: оплата земельного участка произведена до подписания договора путем оплаты покупателем продавцу суммы 100 тыс. рублей; оплата хозяйственного строения произведена до подписания договора путем оплаты покупателем продавцу суммы 50 тыс. рублей; в счет оплаты жилого дома денежные средства в размере 222 393 рублей переданы покупателем продавцу до подписания договора; денежные средства в размере 453 тыс. рублей и денежные средства в размере 124 067 рублей будут перечислены на счет продавца в течение двух месяцев после подачи заявления о распоряжении.

ФИО6 по договорам дарения от 26.12.2022 передала в собственность одаряемых ФИО7, ФИО8 и ФИО9 безвозмездно по ? доли в приобретенном спорном недвижимом имуществе.

13 января 2023 года ФИО6(заемщик) и ФИО5 (займодавец) подписали договор займа, по условиям которого в срок до 30.01.2024 предоставлен заем в размере 8 млн рублей.

24 марта 2023 года ФИО6 и ФИО10 передали в залог ФИО5 (залогодержатель) принадлежащие им доли в спорных объектах.

Поскольку спорные договоры как цепочка сделок совершены в целях причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 22.11.2022, а оспариваемые сделки совершены 25.12.2019, 26.12.2022, 24.03.2023, то они попадают в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые договоры дарения от 26.12.2022 не предполагают какого-либо встречного исполнения со стороны одаряемых, данные сделки не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума № 63).

Договор купли-продажи от 25.12.2019 заключен после предъявления кредитором требований о возмещении причиненного ущерба, взысканного решением от 22.07.2020.

Руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, суды указали, что договор купли-продажи совершен заинтересованными лицами, ФИО6 является супругой ФИО11 – сына должника, данное обстоятельство подтверждено и никем не оспаривается.

Суды, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, установили, что стоимость переданного по договору имущества не соответствует рыночной.

Договоры дарения от 26.12.2022 и займа от 13.10.2023 совершены сразу после возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора (определение от 22.11.2022).

На момент заключения договоров дарения ответчик обладал сведениями о наличии обязательств, поэтому отчуждение ликвидных активов должником в пользу заинтересованных лиц в условиях существовавших обязательств перед кредиторами, является обстоятельством, достаточным для констатации того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки, которая фактически направлена на сокрытие принадлежащего ему имущества от обращения на него взыскания.

Имущество передано в залог 24.03.2023 после введения в отношении должника процедуры реструктуризация долгов.

Причины предоставления займа в размере 8 млн рублей ФИО6, чей доход согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 и 2022 годы составил 13 200 рублей, не приведены.

Таким образом, суды пришли к верному выводу об отсутствии финансовой возможности возврата займа у ФИО6 и ФИО11 с учетом представленных уполномоченным органом сведений о доходе.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы о том, что договор займа реально исполнен сторонами. В соответствии с приобщенной выпиской по счетам ФИО6 внесенные 31.01.2023 на счет средства (операция № 531), сняты в полном объеме в тот же день 31.01.2023 и в том же отделении банка следующей операцией (№ 532). Необходимость/разумность внесения на счет средств с последующим их снятием не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обременение спорного имущества залогом проведено не единовременногос подписанием договора займа, а только после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доказательств возврата займа и уплаты процентов в установленный срок (до 30.01.2024), его истребования ФИО5 в судебном порядке не представлено.

Указанное поведение не является типичным для независимых участников гражданского оборота при реальных заемных отношениях.

В данном случае в отсутствие доказанности надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами выдачи должнику займа, залог не может обеспечивать несуществующее обязательство, в связи с чем суды обоснованно признали договор залога недействительным.

В результате оспоренных сделок имущество должника, сменив титульного собственника, осталось в собственности семьи должника, использовавшим его как до, так и после отчуждения, в том числе в коммерческой деятельности.

Таким образом, оценив совокупность указанных обстоятельств (последовательность заключения заинтересованными лицами сделок после предъявления требований кредиторов, возбуждении дела о банкротстве и введении первой процедуры, направленность договоров на причинение вреда кредитору, продолжение использования спорных объектов в коммерческой деятельности семьей должника, обременение имущества залогом по совершенному для вида договору займа), руководствуясь статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали спорные договоры единой недействительной сделкой по отчуждению недвижимого имущества должника.

Принимая во внимание, что недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком, суд обоснованно правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания его возвратить в конкурсную массу должника земельный участок и жилой дом.

Доводы должника о нарушении норм процессуального права исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной 18.10.2023 в пределах годичного срока исковой давности с даты введения первой процедуры в деле о банкротстве, следовательно, доводы о пропуске срока несостоятельны.

Довод о том, что спорное имущество является единственным жильем должника, в данном случае не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов. Вопрос о признании спорного недвижимого имущества, обладающего исполнительским иммунитетом для должника и членов его семьи, может быть разрешен в отдельном производстве с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц и учетом места нахождения объектов, доводов кредитора о готовности приобретения замещающего жилья, перспектив и гарантий обеспечения гражданину-должнику возможности реализации права на жилище.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассаторов направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А32-48506/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                       Ю.В. Мацко

                                                                                                                                  Е.Г. Соловьев