Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А53-23412/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23412/23
21 февраля 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 21.04.2023 (веб-конференция), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 12.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-23412/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мономер-МФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – ФИО4

о взыскании компенсации,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр» (далее также истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мономер-МФ» (далее также ответчик) с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака «Мастерфайбр» в размере 1600000 рублей.

Представитель истца изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в отзыве на иск.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил отзыв на иск.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Мастерфайбр» является обладателем исключительного права на товарный знак «Мастерфайбр», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 296527, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ «07» октября 2005 г. с приоритетом от «07» апреля 2004 г.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», словесный товарный знак «Мастерфайбр» зарегистрирован, в том числе в отношении покрытий для детских площадок.

Лицензионный договор с ответчиком не заключался, согласия со стороны истца о использовании товарного знака «Мастерфайбр» не предоставлялось.

Как указывает истец, в сети Интернет в свободном доступе размещены два сайта, принадлежащие ООО «Мономер-МФ», где указано на взамосвязь ответчика с ООО «Мастерфайбр», а именно:https://xn----ctbibbihdr0albcnfm8a3m.xn—p1ai/ резиновое покрытие «Мастерфайбр» в Ростовской области, а также сайт, рекламирующий ответчика как партнера ООО «Мастерфайбр» в Ставропольском крае https://monomer-rs.ru /.

Нарушение зафиксировано протоколом осмотра доказательств 36АВ4075673; 36АВ4075672 от 19.05.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о прекращении использования товарного знака, удалении из сети интернет рекламу сайта, где идет незаконное использование товарного знака, о выплате компенсации в размере 1600000 рублей, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил, что из представленных в материалы дела доказательства не усматривается факт использования именно ответчиком спорного товарного знака.

Между ООО «Мастерфайб» и ООО «Мономер» заключен лицензионный договор №220/20 от 07.02.2020, предметом которого является комплекс прав на использование в предпринимательской деятельности секрета производства, наименование торговых марок, принадлежащих лицензиату: Мастерфайбр, Маснипур и наименование продукции указанные в технических условиях. Для осуществления деятельности на территории Ставропольского края ООО «Мастерфайбр» выдало ООО «Мономер» свидетельство от 07.02.2020.

Впоследствии, ООО «Мастерфайбр» выдало ООО «Мономер-МФ» свидетельство от 05.03.2019 о том, что ООО «Мономер-МФ» является представителем группы «Мастерфайбр» на территории Ростовской области.

Истец факт выдачи свидетельства не опроверг, о фальсификации свидетельства не заявил, указав лишь на то, что лицензионный договор с ответчиком не заключен.

Ответчик указывает, что сайт https://monomer-rs.ru ранее принадлежал ООО «Мономер», с которым заключен лицензионный договор и размещенная на нем информация соответствовала условиям договора.

Протоколом осмотра доказательства 36АВ4075673 от 19.05.2023 подтверждается размещение на сайте https://monomer-rs.ru сведений о резиновых покрытия мастерфайбр, сведений об ответчике, а также сведений об ООО «Мономер». На сайте имелось свидетельство от 05.03.2019, выданное истцом ответчиком на право производства покрытий по технологии «Мастерфайбр» и представительство, а также свидетельство, выданное ООО «Мономер» право производства покрытий по технологии «Мастерфайбр» и представительство. Аналогичная информация содержалась на сайте резиновое-покрытие.рф.

Согласно ответу ООО «Бегет» администратором доменного имени monomer-rs.ru, резионовое-покрытие.рф является ФИО4.

Определением суда от 15.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В отзыве на иск ФИО4 указал, что является правообладателем доменных имен monomer-rs.ru и резиновое-покрытие.рф, что подтверждается свидетельством о регистрации доменного имени и сертификатом о регистрации доменного имени.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 10, требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В соответствии с абзацем первым пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", далее - Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Согласно части 2 статьи 10 Закона об информации, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 названного Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В силу абзаца третьего пункта 78 Постановления N 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена (пользователь на имя которого зарегистрировано доменное имя) как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации.

ФИО4 пояснил, что до расторжения брака с ФИО5, он занимался администрированием спорных сайтов для ООО «Мономер», после расторжения брака сайты не использовал, однако доступ к их администрированию имелся только у него. В начале июня 2023 года по просьбе ФИО5 ФИО4 отключил работу сайтов.

Таким образом, ФИО4 пояснил, что самостоятельно занимался наполнением сайтов для ООО «Мономер», но не для ООО «Мономер-МФ». Доступ к спорным сайтам ответчик не имел.

Истцом в свою очередь не представлено доказательств подтверждающих, что именно ответчик является администратором домена, осуществлял наполнение и оформление сайтов, следовательно, истец не доказал, что именно ответчик является лицом, который нарушил права истца на товарный знак «Мастерфайбр».

Суд также полагает необходимым отметить, что истец не опроверг предоставление ответчику свидетельства от 05.03.2019 на производство покрытий по технологии «Мастерфайбр» и на представительство группы «Мастерфайбр» на территории г.Ростова-на-Дону и Ростовской области. Несмотря на то, что лицензионный договор сторонами не был заключен, истец не пояснил, в каких целях им было выдано ответчику указанное свидетельство. Подлинность свидетельства истец не опроверг, указав лишь на отсутствие юридической значимости свидетельства. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, истец не должен был выдавать ответчику такое свидетельство, заранее зная о ненадлежащем оформлении отношений. Выдав свидетельство, истец мог ввести ответчика в заблуждение относительно легитимности его действий с учетом наличия лицензионных отношений с ООО «Мономер», аффилированным с ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.