Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А43-85/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-85/2017

г. Нижний Новгород 7 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-22)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Химлабсервис", город Симферополь Республика Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

в отсутствие представителей сторон

и установил: ООО "Химлабсервис" обратилось в суд с иском к ООО "Промсервис-НН" о взыскании 57 530 руб. неосновательного обогащения в виде предоплаты за не поставленный товар и 3 193 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2016 по 28.12.2016.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 21.04.2016 № НН/25.

Истец о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен судом надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Ответчик также явку полномочного представителя в арбитражный суд не обеспечил; в ранее представленном отзыве на иск требования ООО "Химлабсервис" отклонил в полном объеме, поскольку денежные средства в заявленной сумме на расчетный счет ООО "Промсервис-НН" не поступали (о чем в дело представлены две справки кредитной организации по состоянию на 15.02.2017 и от 22.06.2017). Также ООО "Промсервис-НН" заявило о взыскании представительских расходов в размере 10 000 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 123, пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 7 июля 2017 года.

Из документов видно, 21.04.2017 между ООО "Промсервис-НН" (поставщик) и ООО "Химлабсервис" (покупатель) заключен договор поставки № НН/25, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве. сроки и по ценам, согласованными сторонами в спецификации (приложение № 1). В спецификации стороны согласовали наименование , количество и цену товара.

В силу пункта 2.1 договора поставщик обязан поставить товар в срок, согласованный с покупателем. Обычный срок изготовления составляет 20 рабочих дней с момента получения предоплаты без учета доставки.

Оплата покупателем товара согласно условиям пункта 2.7 договора должна быть осуществлена в течение трех дней после получения счета в размере 100 % стоимости товара (пункт 2.7 договора).

Истец на основании счета на оплату от 19.04.2016 № 324 осуществил перечисление ответчику денежные средства в размере 57 530 руб., о чем в дело представлено платежное поручение от 10.05.2016 № 48 (л.д. 73).

Согласованное количество товара ответчиком в адрес истца поставлено не было.

Заявленная сумма неосновательного обогащения в размере 57 530 руб. ООО "Химлабсервис" не возвращена, несмотря на требования истца, изложенные в письме от 25.11.2016.

В связи с тем, что поставщик надлежащим образом обязательства по поставке товара или возврату предоплаты не выполнил, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд не находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из представленных ответчиком подлинных экземпляров писем ПАО "НБД-Банк" от 15.02.2017 № 144-0104/14 и от 22.06.2017 № 478-0104/14 на принадлежащий ООО "Промсервис-НН" расчетный счет № <***>, который указан в платежном поручении от 10.05.2016 № 48 в качестве счета получателя денежных средств, денежные средства от ООО "Химлабсервис" за период с 1.01.2016 по 21.06.2017 не поступали.

Истцом в доказательства перечисления на указанный выше расчетный счет ответчика денежных средств в размере 57 530 руб. представлена выписка по пассивному счету ФКБ "Финансовый стандарт" 40702810040020042856, копия которой заверена банком; без отметок кредитного учреждения.

К надлежащим способам заверения копий документов относятся как нотариальное заверение, так и удостоверение в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в ред. Федерального закона от 08.12.2003), а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст.

Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Верность копий документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Надлежащим образом заверенной копией может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 "Основ законодательства РФ о нотариате", либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных ГОСТов.

В рассматриваемом случае, представленная копия банковской выписки заверена ненадлежащим образом, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Суд предложил в определении от 1.06.2017 истцу представить заверенную банком выписку о движении денежных средств на счете.

Истцом данные документы не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно частям 4, 8 статьи 75 названного Кодекса документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реального перечисления истцом на расчетный счет ответчика спорной суммы предоплаты за поставленный в будущем товар, наличия у счета ООО "Химлабсервис" статуса пассивного, арбитражный суд признает недоказанным факт поступления на расчетный счет ответчика 57 530 руб.

Факт отсутствия поступления на счет ответчика денежных средств истца по договору поставки от 21.04.2016 подтверждается письмами ПАО "НБД-Банк", о фальсификации или недостоверности которых ООО "Химлабсервис" не заявлено.

Следовательно, представленное истцом платежное поручение от 10.05.2016 и выписка по пассивному счету являются ненадлежащими доказательствами перечисления ответчику денежных средств.

Обратного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Ответчиком было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования отклонены судом, в связи с чем, понесенные ООО "Промсервис-НН" расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В подтверждение несения судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 30.01.2017, дополнительное соглашение к нему и платежные поручения от 16.02.2017 № 57 и от 21.04.2017 № 303 на общую сумму 10 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела предоставлено не было.

Оценив представленные в дело документы, учитывая, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их размер, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование ООО "Промсервис-НН" о взыскании представительских расходов в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Химлабсервис", город Симферополь Республика Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химлабсервис", город Симферополь Республика Крым (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-НН", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 10 000 рублей представительских расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.А. Санинский