Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А56-98110/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98110/2019
03 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НЕРКОН", 195009, Санкт-Петербург, улица Ватунина, дом 17, литер К, офис 2; ОГРН 107784377497

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "МУЭСТРА", 197046, Санкт-Петербург, улица Куйбышева, дом 24, литер Б, офис 414, 4-й этаж; ОГРН <***>

о признании распространение ответчиком сведений об индукционных нагревателях "EasyTherm" на Интернет-сайте http://muestra.ru/ недобросовестной, недостоверной рекламой и актом недобросовестной конкуренции, об обязании ответчика прекратить распространение этих сведений и на каждой странице Интернет-сайта http://muestra.ru/, на которой содержится недобросовестная и недостоверная реклама об индукционных нагревателях "EasyTherm" опубликовать шрифтом, не меньшим, чем основной шрифт сайта, опровержение следующего содержания:

"Размещенные ранее сведения об индукционных нагревателях "EasyTherm" являются недостоверной и недобросовестной рекламой, содержащей в себе ложные и неточные сведения, не отражающие полный функционал индукционных нагревателях "EasyTherm". Достоверные, полные и актуальные сведения об индукционных нагревателях "EasyTherm" содержатся на официальном сайте дистрибьютора этого оборудования в России, расположенного по адресу: https://nerkon.ru/"

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2020

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "НЕРКОН" (далее – ООО "НЕРКОН"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "МУЭСТРА" (далее – ООО "МУЭСТРА") о признании распространение ООО "МУЭСТРА" сведений об индукционных нагревателях "EasyTherm" на Интернет-сайте http://muestra.ru/ недобросовестной, недостоверной рекламой и актом недобросовестной конкуренции; об обязании ООО "МУЭСТРА" прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы, а именно сведений об индукционных нагревателях "EasyTherm", на Интернет-сайте http://muestra.ru/; об обязании ООО "МУЭСТРА" на каждой странице Интернет-сайта http://muestra.ru/, на которой содержится недобросовестная и недостоверная реклама об индукционных нагревателях "EasyTherm", опубликовать шрифтом, не меньшим, чем основной шрифт сайта, опровержение следующего содержания:

"Размещенные ранее сведения об индукционных нагревателях "EasyTherm" являются недостоверной и недобросовестной рекламой, содержащей в себе ложные и неточные сведения, не отражающие полный функционал индукционных нагревателях "EasyTherm". Достоверные, полные и актуальные сведения об индукционных нагревателях "EasyTherm" содержатся на официальном сайте дистрибьютора этого оборудования в России, расположенного по адресу: https://nerkon.ru/".

Кроме того, истец просил отнести понесенные им судебные расходы и взыскать с ответчика 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 23.01.2020 на 16 час. 50 мин., судебное разбирательство на 23.01.2020 на 16 час. 55 мин.

В настоящее заседание ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном статьями 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явился, отзыв не представил, иск ни по праву, ни по размеру не о спорил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Представитель истца представил проект решения, поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

На основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.07.2017г. по настоящее время ответчик – ООО "МУЭСТРА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), распространял рекламу посредством интернет-сайта: http://muestra.ru/.

Согласно протоколу осмотра интернет-сайта: http://muestra.ru/, на котором ответчик проводит сравнение реализуемых им индукционных нагревателей с индукционными нагревателями других марок/моделей/производителей, в т.ч. с индукционными нагревателями марки "EasyTherm", эксклюзивным дистрибьютором которых на территории России является истец - ООО "НЕРКОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), что подтверждается сертификатом от производителя, ответчик указал заниженные технические характеристики оборудования, поставляемого истцом, а также не внес определенные функции оборудования, несмотря на то, что в каждой сравнительной таблице на сайте ответчика имеется оговорка о том, что все данные достоверны и взяты с официальных сайтов компаний-дистрибьюторов в России.

Для опровержения каждого факта опубликования ложных и неполных данных по индукционным нагревателям, истцом предоставлены скриншоты с официального сайта ООО "НЕРКОН": https://nerkon.ru/

Также к материалам дела истцом приобщена таблица несоответствий сведений со ссылками на листы протокола осмотра доказательств (с сайта ответчика) и на страницы с корректными данными на сайте истца. Сравнительный анализ выявляет ряд искаженных данных по 12 позициям оборудования, поставляемого истцом эксклюзивно в России.

Рассмотрев доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1) ст. 14.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже другим хозяйствующим субъектом-конкурентом, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Занижение и некорректное обозначение технических характеристик оборудования истца со стороны ответчика является актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе) реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно п.п. 1 и 4 п. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая:

- содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

- является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;

Согласно п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность не только тех сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), являющейся объектом рекламирования, но и тех сведений, которые относятся к деятельности (товару) его конкурентов, объектом рекламирования не являющейся. Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с товарами конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства. Поэтому реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.

Таким образом, ложные и неполные сведения, опубликованные ответчиком на своём сайте, обозначающие технические характеристики оборудования, реализуемого истцом, нарушают права и законные интересы истца, закрепленные материальными нормами права, содержащимися в Законе о защите конкуренции и в Законе о рекламе, а опубликование со стороны ответчика данных сведений содержат в себе все признаки:

1) акта недобросовестной конкуренции

2) недобросовестного рекламирования

3) недостоверного рекламирования

В соответствии с п. 3 ст. 37 Закона о защите конкуренции лица, права и интересы которых нарушены в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе обратиться в установленном порядке в суд, арбитражный суд с исками, в том числе с исками о восстановлении нарушенных прав, возмещении убытков, включая упущенную выгоду, возмещении вреда, причиненного имуществу.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Закона о рекламе лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

С учетом установленных по делу обстоятельств, рассматривая предложенный истцом текст опровержения ложных сведений, суд находит такое опровержение обоснованным и соразмерным мерой восстановления нарушенного неимущественного права в совокупности с прекращением противоправного поведения ответчика и устранением последствий такого поведения (удалением ложных сведений).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить с учетом принятых судом уточнений в полном объеме.

Признать распространение обществом с ограниченной ответственностью "МУЭСТРА" сведений об индукционных нагревателях "EasyTherm" на Интернет-сайте http://muestra.ru/ недобросовестной, недостоверной рекламой и актом недобросовестной конкуренции.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МУЭСТРА" прекратить распространение недобросовестной и недостоверной рекламы, а именно сведений об индукционных нагревателях "EasyTherm", на Интернет-сайте http://muestra.ru/

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МУЭСТРА" на каждой странице Интернет-сайта http://muestra.ru/, на которой содержится недобросовестная и недостоверная реклама об индукционных нагревателях "EasyTherm", опубликовать шрифтом, не меньшим, чем основной шрифт сайта, опровержение следующего содержания:

"Размещенные ранее сведения об индукционных нагревателях "EasyTherm" являются недостоверной и недобросовестной рекламой, содержащей в себе ложные и неточные сведения, не отражающие полный функционал индукционных нагревателях "EasyTherm". Достоверные, полные и актуальные сведения об индукционных нагревателях "EasyTherm" содержатся на официальном сайте дистрибьютора этого оборудования в России, расположенного по адресу: https://nerkon.ru/".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУЭСТРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕРКОН" 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.