Постановление от 28 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47162/2019
г. Краснодар
29 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (ордер от 21.01.2026); в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания – Кубань» ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А32-47162/2019 (Ф08-8686/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания – Кубань» (далее – должник) в суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2024.

Определением суда от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на наличие последующих аналогичных постановлений от 29.04.2025, от 10.07.2025 об отказе в возбуждении уголовного дела, не существующих на момент принятия определения по итогам обжалования сделки должника, не обоснована. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку после отмены постановления от 07.11.2024 необходимость проверки заявления о фальсификации доказательств возмездности сделок снова стала актуальна. При этом суд апелляционной инстанции воздержался от критической оценки указанных конкурсным управляющим фактов. Кроме того, суды не приняли во внимание обстоятельства, явно свидетельствующие об отсутствии бесспорного и конечного документа, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела и послужившего основой для принятия судебного акта об отказе в признании сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции не дал оценку представленной конкурсным управляющим рецензии.

В судебном заседании представитель ФИО1 (далее – ответчик) просит судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 10.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания 23» принято к производству.

Решением суда от 19.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2017 нежилых помещений площадью 48,3 кв. м, 51,4 кв. м, 60,9 кв. м, заключенных должником и ответчиком; о применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.

Определением суда от 26.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2025 № 308-ЭС23-28379 (2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является новым открывшимся обстоятельством, которая указывает на необходимость вновь проверки фальсификации доказательств, конкурсный управляющий обратилась в суд с данным заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Основаниями пересмотра вступивших в силу судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частями 2, 3 статьи 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Свидетельство того, что вновь обнаруженное обстоятельство при осведомленности заявителя о нем привело бы к принятию другого решения, должно быть неоспоримым.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта от 26.11.2024, конкурсный управляющий указал, что суд признал доказательством возмездности сделок постановление от 07.11.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 28.10.2024 № 52690 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 При рассмотрении спора об оспаривании сделок суд отказал конкурсному управляющему в назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подписей, а также истребовании регистрационных дел, при этом суд основывался исключительно на результатах проверки заявления о преступлении, по итогам которой отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-0-0 доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Кодекса). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Суды верно установили, что, вопреки доводам конкурсного управляющего, само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2024 не было принято судом как доказательство возмездности сделок. Суд лишь указал в определении от 26.11.2024 на сведения, полученные сотрудниками полиции в ходе проведения доследственной проверки по заявлению ответчика, а именно: заключение эксперта, опрос ФИО5, осмотр телефона.

Отмена прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2024, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своего заявления, не отменяет результатов (выводов) экспертиз, исследований, опросов и иных сведений, полученных в ходе проведения проверки от 28.10.2024 № 52690 по заявлению ответчика.

Апелляционный суд также пришел к выводу, что какая-либо новая информация, которая является значимой, существенной и достаточной для целей пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в постановлении от 17.04.2025 отсутствует. Заявитель документально не подтвердил, какие новые обстоятельства раскрывает указанное постановление.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворения заявления в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку конкурсный управляющий при подаче кассационной жалобы государственную пошлину не уплатил, а суд округа предоставил отсрочку в ее уплате, согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А32-47162/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания – Кубань» в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Г. Истоменок

Судьи Е.В. Андреева

Н.А. Сороколетова