Решение от 19 ноября 2019 г. по делу № А71-7965/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7965/2019
г.Ижевск
19 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Практика Мед", д. Березка Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стома Центр", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 937 руб. долга, 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату представителя

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. № 36 от 10.07.2019, от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 05.06.2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Практика Мед", д. Березка Завьяловского района УР (далее – истец, ООО «Практика Мед») обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Обществу с ограниченной ответственностью "Стома Центр", г. Можга (далее – ответчик) о взыскании 11 937 руб. долга, 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 125, 126, 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с присвоением номера № А71-7965/2019.

С учетом обстоятельств дела, определением суда от 12 июля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 1466/16 от 28.04.2016 (далее - договор).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, поддержал ходатайство о приобщении дополнительных документов (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск, приобщил дополнительные документы (указанные пояснения и дополнительные документы в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены судом к материалам дела), устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1466/16, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение действия настоящего договора расходные материалы, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения и т.д., согласно заказов Покупателя, а Покупатель принять и оплатить этот Товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1. договора)(л.д.8-10).

Ассортимент, количество, цена за единицы и общая стоимость, а также порядок оплаты поставляемого по настоящему договору Товара согласовываются обеими сторонами и указываются в накладных или Спецификациях, счетах-фактурах (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора Покупатель обязуется:

оформлять заказ на поставку Товара, исходя из имеющейся у него информации о наличии у Поставщика конкретной продукции с обязательным указанием ассортимента и количества, качества, оплаты, и сроков поставки.

производить оплату Товара в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.3.3 договора поставка производится партиями, согласно Спецификации и/или накладных, счетов-фактур, в течение всего срока действия настоящего договора. Поставщик формирует партии товара для отгрузки их Покупателю, исходя из заявок последнего и наличия продукции на своем складе.

В силу п. 4.1 договора право собственности на Товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент отгрузки товара со склада Поставщика, подтвержденный отметкой о принятии груза уполномоченным лицом

утраты или повреждения Товара. При этом его утрата или повреждение не освобождает Покупателя от обязанности от оплаты Товара.

Приемка Товара по количеству должна производиться согласно «Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству» ( № П-6) и качеству согласно «Инструкции о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству» (N9 П-7). В случае расхождения положений указанных в инструкциях с положениями настоящего договора, применяются положения, предусмотренные настоящим договором (п. 4.2 договора).

Приемка товара по количеству мест и целостности упаковки производится Покупателем в момент получения товара от Поставщика. Окончательная приемка товара по внутри тарному количеству, ассортименту, внешнему виду упаковки, сроку годности и качеству осуществляется на складе Покупателя в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад Покупателя (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель вправе предъявить претензии Поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места, по количеству и/или ассортименту, и/или качеству (видимые недостатки) в течение 3 рабочих дней с момента окончательной приемки товара, по качеству (скрытые недостатки) в течение срока годности или гарантийного срока на товар. В случае обнаружения Покупателем недостатков товара по количеству и ассортименту, внешнему виду упаковки, сроку годности и качеству (в том числе скрытые недостатки) Покупатель составляет Акт в одностороннем порядке и направляет его Поставщику. Акт должен быть составлен по форме ТОРГ-2.

Согласно п. 5.1 договора покупатель производит оплату Товара в день его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, в соответствии со Спецификацией, либо посредством наличного расчета.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (внесения в кассу) (п.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора по товарной накладной № 31479 от 20.12.2018 передал ответчику товар - динатриевая соль (уранин) 92,8 % в количестве 1 единица, общей стоимостью 11 937 руб., который ответчиком был получен в полном объеме и без замечаний по ассортименту и качеству (л.д. 11).

05.02.2019 от ответчика в адрес истца поступило письмо на возврат товара по накладной № 31479 от 20.12.2018, ввиду того, что ООО «Стома Центр» не оформлял заявку на поставку указанного товара.

В ответ на указанное письмо, истец письмом исх. № 76/19 от 28.02.2019 отказал в возврате товара обратно поставщику (ООО «Практика Мед»), сославшись на отсутствие оснований для возврата (л.д.18).

11.03.2019 ООО «Стома Центр» направило в адрес ООО «Практика Мед» письмо об отказе от ранее поставленного по товарной накладной

№ 31479 от 20.12.2018 товара, в котором указало, что 27 декабря 2018 года

специалист по закупкам, при проведении входного контроля обнаружил несоответствие ассортимента поставленного товара, о чем, в соответствии с договором, уведомил представителя Поставщика о намерении возврата товара, ввиду его несоответствия ассортименту, 5 февраля 2019 года, было оформлено письменное уведомление поставщика о не соответствии товара ассортименту, в виду отсутствия принятия решения поставщиком в период с 27.12.18 по 05.02.19.

В ответ на указанное письмо, истец отказал в возврате товара ответчику (письмо исх. № 115/19 от 25.03.2019), а также потребовал произвести оплату товара, поставленного в рамках договора по накладной № 31479 от 20.12.2018, вместе с тем указанное требование оставлено ООО «Стома Центр» без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком долга по договору истцом в порядке п.5.1 договора начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 347 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика 11 937 руб. долга, 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату представителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для

использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставлять Покупателю в течение действия настоящего договора расходные материалы, дезинфицирующие средства, изделия медицинского назначения и т.д., согласно заказов Покупателя, а Покупатель принять и оплатить этот Товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно условиям заключенного договора покупатель производит оплату Товара в день его поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета, в соответствии со Спецификацией, либо посредством наличного расчета (пункт 5.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора покупатель вправе предъявить претензии Поставщику, связанные с недостатками товара, находящегося внутри тарного места, по количеству и/или ассортименту, и/или качеству (видимые недостатки) в течение 3 рабочих дней с момента окончательной приемки товара, по качеству (скрытые недостатки) в течение срока годности или гарантийного срока на товар. В случае обнаружения Покупателем недостатков товара по количеству и ассортименту, внешнему виду упаковки, сроку годности и качеству (в том числе скрытые недостатки) Покупатель составляет Акт в одностороннем порядке и направляет его Поставщику. Акт должен быть составлен по форме ТОРГ-2.

Факт поставки истцом (поставщиком) товара подтвержден товарной накладной № 31479 от 20.12.2018, копия которой представлена истцом в материалы дела, и не оспаривался ответчиком в судебных заседаниях.

Более того, в нарушение п. 4.4 договора требование о возврате товара направлено ответчиком лишь 05.02.2019, каких – либо претензий по ассортименту, количеству и качеству поставленного товара ответчиком в установленные в договоре срок и порядке не заявлено.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, ответчик поставленный товар не оплатил. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме

11 937 руб., на момент принятия судом решения по делу, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании

11 937 руб. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 506,516486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 347 руб. 00 коп.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, расчет произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается верным в сумме 347 руб. 00 коп.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании

11 937 руб. долга, 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего и на основании статей 309, 310, 395, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

1. Довод ответчика о том, факт поставки не подтвержден и товар принят неуполномоченным лицом, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Соответственно, в определенных случаях лицо, у которого отсутствует письменный документ, уполномочивающий действовать от имени юридического лица, может совершать действия, которые создают права и обязанности у представляемого юридического лица.

Соответственно, подписанная товарная накладная (универсальный передаточный акт) сами по себе могут являться доказательством передачи товара, проданного по договору, если будет установлено, что полномочия подписавшего их лица явствовали из обстановки.

Если печать используется юридическим лицом, она признается средством индивидуализации хозяйственного общества (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, наличие печати юридического лица на универсальном передаточном акте (товарной накладной) позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана данная товарная накладная и поставлена печать.

Как установлено судом, факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 31479 от 20.12.2018, подписанной представителями сторон, заверенными печатью ответчика.

В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати, сотрудник ответчика не имевший полномочий на подписание товарной накладной, однако владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

На основании вышеизложенного, товарные накладные, подписанные сотрудником ответчика и скрепленные печатью ответчика, являются доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены товарные накладные (л.д.78-96), в которых имеются подпись и печать, аналогичные с подписью и печатью, в спорной накладной, факт получения товара данным лицом для ответчика не оспаривается.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт поставки не подтвержден и товар принят неуполномоченным лицом, признан судом несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению.

2. Довод ответчика о том, что отсутствует копия заявки (заказа) на данный товар, судом отклоняется, во-первых, поскольку ответчик в судебном заседании сам подтвердил тот факт, что заявка была сделана устно по телефону, во-вторых, факт того, что товар (динатриевая соль (уранин) 92,8%) был поставлен именно для ответчика, подтверждается также совокупностью

представленных в материалы дела истцом доказательств, а именно: копией агентского договора № 5 от 24.06.2016г. между ООО «Практика Мед» (Принципал) и ИП Чайкиной И.М.(Агент), согласно которого Агент осуществляет поиск коммерческих организаций, заключает договоры на поставку, осуществляет закуп медикаментов, изделий медицинского назначения, медицинского оборудования от имени, в интересах и за счет Принципала; копией письма № 237/18 от 04.10.2018г., согласно которому ООО «Практика Мед» сообщает ИП Чайкиной И.М. о заявке на флюоресцеин динатриевую соль (уранин) 92,8 % количеством 1 единица и просит в рамках агентского договора № 5 от 24.06.2016г. найти Поставщика и закупить данный товар; выпиской из журнала заявок ИП Чайкиной И.М. за 04.10.2019г., подтверждающей заявку, поступившую от ответчика; перепиской ИП Чайкиной И.М. с поставщиком о закупке Флуоресцеина натрия; счетом № 1034 от 08.10.2018г. от ООО «РеаХим» по договору поставки; копией договора поставки № 012 от 09.01.2017г. между ООО «Практика Мед» и ООО «РеаХим»; копией товарной накладной № 1504 от 18.12.2018г. на поставку Флуоресцеин динатриевой соли (Уранин) 92,8 % от 20.12.2018.

Согласно ч. 1 ст. 5 ГК РФ, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Судом установлено и сторонами по делу подтверждается, что заявки на товар принимались по телефону в устном порядке на протяжении действия всего договора, и на накладных ставились одни и те же подписи и печати организации - Заказчика, следовательно, отношения по договору поставки можно считать сложившимся в предпринимательской деятельности обычаем.

Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствует копия заявки (заказа) на данный товар, в связи с чем, отсутствует обязанность ответчика по оплате поставленного товара, судом отклоняется.

Иные доводы ответчика также признаны судом несостоятельными и не подтвержденными надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик заявленные судебные расходы не оспорил, о чрезмерности не заявил.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от 06.05.2019 (л.д. 23-24).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении досудебной претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в трех судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол № 4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 10 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание увеличение истцом суммы исковых требований и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стома Центр", г. Можга (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Практика Мед", д. Березка Завьяловского района УР (ОГРН <***>, ИНН <***>)

11 937 руб. долга, 347 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов на оплату представителя; 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина