Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А39-12828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-12828/2021


город Саранск06 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

о взыскании 15925 руб. убытков и понесенные судебные расходы,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности №302/РЗХМ от 15.11.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании в порядке регресса убытков в размере 15925 руб., связанных со сверхнормативным простоем вагонов по вине ответчика.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что истцом не доказана вина АО "Рузхиммаш" в сверхнормативном простое вагонов при их разгрузке, а также, ссылаясь на часть 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв поддержал иск в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Из материалов дела следует, что между сторонами спора 23 августа 2016 года заключен договор поставки №228986, в соответствии с которым истец (Поставщик) обязался передать в собственность ответчику (Покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 Договора доставка продукции осуществляется, в том числе, железнодорожным транспортом вагонными нормами.

Во исполнение обязательств по Договору в феврале, апреле 2019 года истец через транспортно-экспедиционную компанию ООО «ТЭК ММК» по договору №150373 (Е2006/02) от 15.12.2006, которым в свою очередь вагоны привлечены по договору №ФГК-609-12.1 от 27.09.2017 на предоставление подвижного состава, заключенным с АО «ФГК», осуществил поставку ответчику продукцию (сталь листовая) грузовыми вагонами №№ 52497922, 60170933, 61409306, 62019187, 62414412, 62759600 согласно железнодорожным накладным ЭД404485, ЭД434881, ЭД608174, ЭЗ122188, ЭД391036, ЭД601625.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-290984/19-170-2313 с ООО «ТЭК ММК» в пользу АО «ФГК» взыскан штраф за сверхнормативное использование 480 вагонов в размере 2450000руб. (исходя из 1250руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя, с учетом уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ), и расходы по уплате госпошлины в размере 36444руб.

Согласно указанному решению суда период сверхнормативного простоя вагонов подтвержден транспортными железнодорожными накладными и определен по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД», которые приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Указанная сумма взыскана с ООО «ТЭК ММК» в пользу АО «ФГК» по исполнительному листу ОС №036444981 от 25.02.2020.

ООО «ТЭК ММК» в соответствии с условиями договора №150373 от 15.12.2006 обратилось к истцу с претензионным требованием №ТЭК2039 от 10.02.2021 о возмещении убытков, связанных с уплатой штрафа и госпошлины АО «ФГК» за пользование вагонами сверх нормативного срока.

Платежным поручением №44900 от 12.04.2021 истец возместил ООО «ТЭК ММК» убытки в размере 2486444руб.

Указывая, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-290984/19-170-2313 взыскан штраф, в том числе, за сверхнормативный простой при разгрузке вагонов №№ 52497922, 60170933, 61409306, 62019187, 62414412, 62759600 по железнодорожным накладным ЭД404485, ЭД434881, ЭД608174, ЭЗ122188, ЭД391036, ЭД601625 по вине АО "Рузхиммаш", истец в порядке регресса направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 15925руб., которая осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, в силу изложенных положений при предъявлении требования о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истцу следует доказать: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных фактов исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

По правилам статьи 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что условиями договоров поставки, заключенных истцом и ответчиком, не определено нормативное время для выгрузки поставленных нефтепродуктов и возврата порожних вагонов, не определена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов. Таким образом, материалам дела не подтверждается факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

Согласно пункту 15.2.1 договора поставки №228986 от 23.08.2016 за задержку Покупателем (грузополучателем) вагонов Поставщика и «Компаний-Операторов» на станции назначения (выгрузки) сверх двух суток, Покупатель уплачивает Поставщику документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со сверхнормативным простоем. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с 00ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках при этом неполные сутки исчисляются за полные. В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления со станции назначения определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Поставщиком, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные Покупателем копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД".

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течении пяти календарных дней со дня выставления Продавцом счета на оплату, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик период простоя спорных вагонов на станции назначения (выгрузки) согласно железнодорожным накладным ЭД404485, ЭД434881, ЭД608174, ЭЗ122188, ЭД391036, ЭД601625 не оспорил, доказательств принятия всех мер для своевременной выгрузки и возврату вагонов не представил.

Ссылаясь на часть 3 статьи 797 ГК РФ, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

При разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами и договором.

Предметом иска по настоящему делу является регрессное требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившимся в нарушении срока оборота вагонов на станции назначения (выгрузки) и возмещении истцом в этой связи убытков транспортной компании - ООО «ТЭК ММК».

В связи с изложенным, к правоотношениям сторон по договорам поставки правовое регулирование, относящееся к договору перевозки, в том числе специальный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, не применимо.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом случае обязательство перед ООО «ТЭК ММК» о возмещении убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, истец исполнил 12.04.2021, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском 02.12.2021, не пропустил установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности.

Рассмотрев довод ответчика о том, что спорным договором поставки сторонами не согласован срок нахождения вагонов на станции выгрузки, и следовательно отсутствует вина ответчика в нарушении срока оборота вагонов, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В силу пункта 4.2.7 договора на предоставление подвижного состава №ФГК-609-12.1 от 27.09.2017 на Заказчика – ООО «ТЭК ММК» возлагается обязанность по обеспечению простоя вагонов не более 10 суток на станциях погрузки и выгрузки.

Пунктом 15.2.1 договора поставки №228986 от 23.08.2016 стороны предусмотрели ответственность Покупателя за задержку вагонов Поставщика и «Компаний-Операторов» на станции назначения (выгрузки) сверх двух суток. При этом нормативный срок оборота вагонов в спорном договоре поставки не указан.

Из буквального толкования пункта 15.2.1 договора поставки №228986 от 23.08.2016 в совокупности с установленным в соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в пункте 4.2.7 договора на предоставление подвижного состава №ФГК-609-12.1 от 27.09.2017 технологическим сроком оборота вагонов (10 суток), суд пришел к выводу, что ответственность ответчика за задержку вагонов на станции назначения (выгрузки) возникает по истечении 12 суток после постановки вагонов под выгрузку.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, количество суток нахождения на станции назначения (выгрузки) вагона №52497922 составляет 14, вагона №60170933 – 11, вагона №61409306 – 12, вагона №62019187 – 13, вагона №62414412 – 11, вагона №62759600 – 13.

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, выразившимся в нарушении срока оборота вагонов на станции назначения (выгрузки), подлежит удовлетворению в сумме 5000руб., в том числе за просрочку вагона №52497922 в сумме 2500руб. (по 1250руб. за 2сут.), вагона №62019187 – 1250руб. (за 1сут.), вагона №62759600 – 1250руб. (за 1сут.).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и подлежат возмещению истцу в сумме 628руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 14510руб. 86коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1822коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЮ.А. Кшняйкин