Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А66-15538/2017

338/2017-132628(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15538/2017
г.Тверь
25 декабря 2017 года


Резолютивная часть объявлена 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2009)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецстройавто», г. Череповец Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.10.2013)

о взыскании 5 948 461 руб. 55 коп., без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СК Спецстройавто», г. Череповец Вологодской области о взыскании 5 948 461 руб. 55 коп., в том числе 3 702 283 руб. 54 коп. задолженности, 2 246 178 руб. 01 коп. штрафной неустойки.

Иск заявлен по правилам договорной подсудности установленной п. 10.4. договора.

Определением от 17 ноября 2017 суд принял отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга на сумму 3 702 283 руб. 54 коп. и прекратил производство по делу в данной части.

Определением от 20.11.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СК Спецстройавто», г. Череповец Вологодской области о передаче дела № А66-15538/2017 по подсудности в Арбитражный суд Вологодской области.

12 декабря 2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя; поддержано ранее заявленное

ходатайство о снижении неустойки и признании ничтожным п. 5.4 спорных договоров.

22 декабря 2017 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, поддержал исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 2 246 178 руб. 01 коп.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, явку представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между ООО «Электропоставка», г. Тверь (продавец) и ООО «СК Спецстройавто», г. Череповец Вологодской области (покупатель) подписан договор № 16РП-1/215309/1 от 30.11.2016 и № 17РП-1/215309 от 21.01.2017 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которых, продавец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных.

Согласно п. 5.1 договора № 16РП-1/215309/1 от 30.11.2016 покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней, а по договору № 17РП- 1/215309 от 21.01.2017 в течение 14 календарных дней, с даты соответствующей поставки товара.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 500 000 руб. 00 коп. – по договору № 16РП-1/215309/1 от 30.11.2016 и 100 000 руб. 00 коп. – по договору № 17РП-1/215309 от 21.01.2017.

В соответствии с п. 5.4 договоров при задержке платежа указанного в п. 5.1 истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Истец, по товарным накладным передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В ранее представленном ходатайстве о снижении неустойки по договору поставки ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания указанной суммы неустойки, заявил

ходатайство о снижении неустойки и госпошлины, одновременно просит признать ничтожным п. 5.4 спорных договоров.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 702 283 руб. 54 коп. и прекращением производства по делу в данной части, основания для взыскания данной суммы отпали.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 246 178 руб. 01 коп. штрафной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, оплата за поставленный товар произведена ответчиком с нарушением срока установленного разделом 5 договоров.

В соответствии с ч. 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договоры, добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки в случае просрочки оплаты.

В п. 5.4 договоров стороны согласовали условие, что за просрочку оплаты по договору Заказчик уплачивает пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной

формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 ГК РФ).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара при рассмотрении дела не оспаривался.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0.5 % за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и возможности уменьшения размера неустойки до 0,1%.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 449 235 руб. 61 коп.

Требование ответчика о признании ничтожными условий п. 5.4 спорных договоров в части установления размера штрафной неустойки и

установление ответственности покупателя по данному пункту в соответствии с действующим законодательством РФ, не имеет значения для разрешения настоящего спора по существу.

Соответствующие встречные требования ответчиком не заявлялись и рассмотрены быть не могут, поскольку выходят за рамки предмета рассматриваемого спора.

Судом отклоняется довод ответчика об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, по смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом в сумме 52 742 руб. (л.д. 7).

Исковые требования истца в части взыскания неустойки признаны судом обоснованными и удовлетворены частично.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 Постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Таким образом, у суда нет оснований для отказа во взыскании государственной пошлины или уменьшении размера государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Спецстройавто», г. Череповец Вологодской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 10.10.2013) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2009) 449 235 руб. 61 коп. неустойки, 34 231 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Обществу с ограниченной ответственностью «Электропоставка», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.07.2009) из федерального бюджета 18 511 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению № 3791 от 21.09.2017, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова