Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А65-5537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-5537/2023

Дата принятия решения – 26 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Пармёновой А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Кулинский район, с.Кули (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Империя", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 526/1 от 07 ноября 2022 года в размере 97 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 24 ноября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 1793 рублей 84 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда согласно положениям ст. 395 ГК РФ, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Кулинский район, с.Кули (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Империя", г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 526/1 от 07 ноября 2022 года в размере 97 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 24 ноября 2022 года по 21 февраля 2023 года в размере 1793 рублей 84 копеек, процентов за пользование денежными средствами за период с 22 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда согласно положениям ст. 395 ГК РФ, расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей,

До принятия искового заявления к производству ответчиком представлено платежное поручение №9 от 27.02.2023 на сумму 17 000 руб. в подтверждение частичной оплаты задолженности.

После устранения истцом требований согласно определению об оставлении иска без движения, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2023 ответчиком посредством системы «Мой Арбитр» представлен отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом не исполнены обязательства по договорам – заявкам о предоставлении оригиналов товарно – транспортных накладных, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

27.04.2023 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

15.05.2023 от истца посредством системы «Мой Арбитр» представлено заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 80 000 руб. задолженности, 1 793 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 21.02.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Поскольку уточнение исковых требований направлено на их уменьшение и не нарушает прав ответчика, несмотря на направления заявления об уточнении за пределами срока возможного предоставления документов, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение исковых требований.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд при рассмотрении ходатайства не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Заявленные ответчиком обстоятельства ничем не подтверждены и не обоснованы. Ответчик не лишен возможности представления доказательств в обоснование своих доводов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Несогласие с исковыми требованиями ответчик вправе выразить в отзыве на исковое на заявление с документальным обоснованием.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке следует отказать.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.05.2023 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

19.05.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

07.11.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "Фирма Империя" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор-заявка №526/1 от 07.11.2022, по условиям которого перевозчик обязуется оказать заказчику услуги по транспортировке грузов (шампанское) заказчика.

Как следует из договора-заявки от 07.11.2022, перевозчик обязался доставить груз по маршруту: г. Дербент- г. Тольятти – г. Оренбург. Дата погрузки: 08.11.2022. Стоимость перевозки: 97 000 руб. без НДС. Срок оплаты: в течение 8-10 дней по сканам ТТН, счет, акт и квитку. Автомобиль: Скания, гос.номер О 362 ХХ 05, водитель ФИО1

В подтверждение факта оказания услуг по договору-заявке от 07.11.2022 истец представил в материалы дела ТТН № 2494, № 2495 №2492 от 09.11.2022 с печатью грузополучателя, товарную накладную №2492 от 09.11.2022.

Оплата транспортных услуг по договорам - заявкам от ответчика не поступила.

Истцом на электронный адрес ответчика 09.01.2023 направлена претензия с требованием об оплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Порядок направления документов на электронной адрес ответчика согласован в подписанном договоре – заявке №526/1 от 07.11.2022.

Претензии истца об оплате стоимости оказанных услуг оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договорам - заявкам, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 80 000 руб. (с учетом уточнения) основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 21.02.2022 в сумме 1 793,84 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Сторонами договора перевозки является перевозчик груза и грузоотправитель - лицо, которое от своего имени вручает груз перевозчику и заключает договор перевозки. Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, сложившиеся между сторонами правоотношения являются отношениями по перевозке и регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на невозможность оплаты оказанных услуг по перевозке груза, в связи с непредставлением истцом оригиналов документов. Указанный довод судом не принимается ввиду следующего.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ), в числе которых в материалах дела представлены договор-заявка, счет на оплату, а также акт оказания услуг, подтверждающие сам факт оказания услуг.

Судом установлено, что в соответствии с представленными сторонами документами, истцом на электронную почту ответчика 9.01.2023 направлялись в адрес ответчика акт выполненных работ №130 от 14.11.2022 и счет на оплату №130 от 14.11.2022 на оплату стоимости перевозки в размере 97000 рублей согласно спорному договору-заявке с указанием в качестве заказчика не ответчика, а ООО «ПК Энергия».

Согласно платежному поручению №9 от 27.02.2023 ООО «ПК Энергия» частично оплатило счет №130 от 14.11.2022 в размере 17000 рублей.

Истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований на 17000 рублей.

Условиями договора-заявки предусмотрена оплата на основании сканов документов, направление оригиналов как условие для исполнения обязательств по оплате в договоре отсутствует.

Таким образом, наступление срока оплаты грузоперевозок подтверждено.

Ответчик не представил доказательств неоказания услуг либо оказания их в меньшем объеме и уплаты задолженности в полном объеме.

При этом, направление истцом оригиналов провозных документов не может являться обстоятельством, влияющим на срок исполнения ответчиком обязанности по оплате. Ответчик в отзыве, заявляя об отсутствии оригиналов документов, не представил доказательств направления истцу требований о направлении оригиналов, в виду отсутствия их в полученной от истца корреспонденции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Поэтому, лицо, требующее возмещения расходов, должно доказать, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие фактического исполнения обязательств, определенных договором, и отсутствия со стороны ответчика оплаты за оказанные услуги.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания транспортных услуг на сумму 80 000 руб. и наличие задолженности в их оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, требования о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, начиная с 24.11.2022 по 21.02.2023 в сумме 1 793 руб.

Судом представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан неверным, поскольку истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2023, при этом доказательств направления документов о выполнении услуг перевозки в более ранний срок, чем направления претензии от 09.01.2023 истцом не представлено.

На основании вышеизложенного судом произведен перерасчет исковых требований, так исходя из периода с 17.01.2023 по 21.02.2023, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 717,53 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 717,53 руб. В остальной части требования следует отказать.

Истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что факт просрочки обязательств по оплате услуг подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Истец заявлено о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договор об оказании юридических услуг № 94157 от 20.02.2023, чек от 20.02.2023 на сумму 5 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

С учетом выполненных представителем истца работ, а именно, подготовка искового заявления, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 5 000 рублей, и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4 934,21 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В резолютивной части решения по настоящему делу, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 15.05.2023, допущена опечатка в дате конечного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и дате начала последующего начисления процентов до фактического исполнения, что не повлияло на размер удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, суд считает возможным исправить опечатку в резолютивной части решения по настоящему делу, изложив ее в настоящем решении с исправлением опечатки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Империя", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности до 80 000 руб. принять.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Империя", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Кулинский район, с.Кули (ОГРН <***>, ИНН <***>) 80 000 рублей руб. задолженности по договору перевозки груза № 526/1 от 07 ноября 2022 года, 717 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2023 по 21.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.02.2023 на сумму 80 000 руб. по день фактической оплаты от суммы задолженности, согласно ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 4 934 рубля 21 копейку расходов по оплате юридических услуг, 3 229 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Кулинский район, с.Кули (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат 680 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяА.С. Пармёнова