Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А19-14092/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-14092/2022


10.10.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.10.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, КАБИНЕТ 405, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ "НОВЫЙ ГОРОД" (664075, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ УЛ., Д. 167/9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 14479563 руб. 04 коп.,

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании основного долга в размере 13873883 руб. 30 коп., пени в размере 605679 руб. 74 коп., с последующим начислением с 13.09.2022г. на сумму основного долга по дату фактической его оплаты.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец вновь уточнил требования, просил взыскать основной долг в сумме 13873883 руб. 30 коп., пени в размере 711899 руб. 69 коп., с последующим начислением с 01.10.2022г. на сумму основного долга по дату фактической его уплаты.

Заявленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Ходатайствовал об уменьшении размера государственной пошлины.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2014 года между ООО УМК «Новый город» (Потребитель) и ПАО «Иркутскэнерго» (Единая теплоснабжающая организация - ЕТО) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8876 с исполнителем коммунальных услуг (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014).

18.11.2020 между ПАО «Иркутскэнерго», ООО «Байкальская энергетическая компания» и УМК «Новый город» подписано соглашение к договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 8876 с исполнителем коммунальных услуг № 01.04.2014, в соответствии с которым с даты установления тарифов на тепловую энергию и теплоноситель для ООО «Байкальская энергетическая компания», как единой теплоснабжающей организации, обязанности единой теплоснабжающей организации по договору исполняются ООО «Байкальская энергетическая компания», а обязанности ПАО «Иркутскэнерго» прекращаются, возникают обязанности УМК «Новый город» перед ООО «Байкальская энергетическая компания».

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки поставки в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а ответчик обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы (пункт 1.1. договора).

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО. Расчетным периодом по договору является календарный месяц (расчетный период или месяц) (пункт 6.2 договора).

За поставленную ответчику в апреле 2022года тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру № 18623-8876 от 30.04.2022г. (на сумму 13873883 руб. 30 коп.)

Факт предоставления истцом тепловой энергии в соответствующий период и на вышеуказанную суммы ответчиком не оспорен. Объем и стоимость отпущенной тепловой энергии подтверждаются товарной накладной № 8530 от 30.04.2022г. на сумму 13873883 руб. 30 коп.

Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ответчик нарушил согласованный договором срок оплаты отпущенной ему энергии, в связи с чем, истец требует взыскать с ответчика пени в сумме 13873883 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 8.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8876 от 01.04.2017 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014, принятого и подписанного истцом в редакции исполнителя), при неоплате либо неполной оплате исполнителем коммунальных ресурсов, ЕТО вправе в судебном порядке взыскать с исполнителя пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки, начиная со следующего за сроком уплаты дня и до дня погашения задолженности включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 8.2 договора теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 8876 от 01.04.2017 (в редакции протокола разногласий от 07.05.2014, принятого и подписанного истцом в редакции исполнителя) и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Ключевая ставка, установленная Банком России применяемая к заявленному периоду, составляет 7,5% процентов годовых.

Таким образом, истцом правомерно, с применением указанной ставки начислены пени в сумме 711899 рублей 69 копеек за период с 24.05.2022г. по 01.10.2022г. Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен судом и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени с последующим начислением с 01.10.2022г. на сумму основного долга по дату фактической его уплаты.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по смыслу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Суд полагает требования о взыскании пени с последующим начислением с 01.10.2022г. на остаток суммы основного долга по дату фактической его уплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/300 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, суд пришел к следящим выводам.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Учитывая факт того, что формирование финансовых возможностей ответчика происходит за счет платежей осуществляемых собственниками жилых помещений, учитывая значительность подлежащей взысканию суммы, суд полагает ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины подлежит удовлетворению, размер государственной пошлины снижению до 4000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска в сумме 2000 руб., государственная пошлина в сумме 2000 рублей (учитывая его тяжелое финансовое положение) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: <***>) сумму 13873883 руб. 30 коп. - основного долга, сумму 711899 руб. 69 коп. – пени, взыскать пени за период с 01.10.2022 по день фактического погашения задолженности начисленные на сумму основного долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты долга, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ «НОВЫЙ ГОРОД» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СудьяС.Н. Антонова