Решение от 28 января 2025 г. по делу № А05-10253/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10253/2024
г. Архангельск
29 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 29 января 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садомец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 121170, <...>, этаж 1, пом.3; почтовый адрес: 129164, <...> - ООО "Экспертый совет")

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, пом. 6Н)

о взыскании 51 420 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО1 (доверенность от 27.12.2024);

установил следующее:

            общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее – ответчик, Общество) о взыскании        106 099 руб. ущерба в порядке суброгации, возникшего в результате залива 05.02.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

            В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 51 420 руб. 03 коп. ущерба. Уменьшение размера иска принято судом.

            Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. При этом ответчик пояснил, что факт залития, имевшего место 05.02.2024, не оспаривает, а также не отрицает, что лицом, ответственным за причинение убытков, является Общество. Вместе с тем, ответчик не согласен с объемом повреждений и размером ущерба, поскольку в результате залития пострадала исключительно кухня (площадь повреждений - 38, 53 кв.м), однако истец необоснованно предъявляет к возмещению ущерб по гостиной, которая не претерпела повреждений. В неоспариваемой части ущерб добровольно возмещен ответчиком по платежному поручению №248 от 12.03.2024  в сумме 54 678, 97 руб.

            Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца.

            Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, ООО "Новый город" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома (далее – МКД) №6 по ул. Воскресенская в городе Архангельске.

05.02.2024 произошло залитие жилого помещения в указанном выше многоквартирном доме – квартиры №34, принадлежащей ФИО2

На момент залития жилое помещение №34 было застраховано по договору страхования 007SB №5601842457 от 20.12.2022 в ООО СК "Сбербанк Страхование". К застрахованному имуществу относятся: конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка и инженерное оборудование, движимое имущество в квартире.

Согласно акту технического осмотра от 05.02.2024, составленному с участием собственника квартиры и представителя управляющей организации, причиной залития квартиры №34 стал дефект канализационного стояка в квартире №38.

По мнению истца, причиной залива стала неисправность общедомового имущества, содержание которого относится к обязанностям управляющей компании.

Истец, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 106 099 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №72684 от 22.02.2024.

Полагая, что ответчик является лицом ответственным за убытки, возмещенные по договору страхования, ввиду ненадлежащего исполнения им обязательств управляющей компании по контролю за состоянием и техническим обслуживанием МКД, в котором произошло затопление, истец направил в адрес ответчика претензию №253607-ИМ-24 от 01.03.2024 с требованием возместить ущерб.

Платежным поручением №248 от 12.03.2024 ответчик перечислил истцу     54 678 руб. 97 коп. в счет возмещения ущерба.

Поскольку требования истца исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с рассматриваемым иском на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании  51 420, 03 руб. убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На момент залива квартиры №34, дом №6 по ул.Воскресенская в г.Архангельске находился под управлением ответчика. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно, в частности, обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 2, 5, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491) общее имущество, которым также является внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме и третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе отвечает за ущерб, причиненный в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил №491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил № 491).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В частности, установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил № 491).

В данном случае причиной затопления помещения стала авария на сетях водоотведения, что находится в зоне ответственности управляющей организации.

Поскольку канализационный стояк, где был выявлен дефект, относится к общему имуществу многоквартирного дома, и ответчик в спорный период являлся управляющей организацией данного жилого дома, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества данного дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств того, что управляющая компания не имела реальной возможности своевременно выявить и устранить причины дефекта канализационного стояка, равно как и доказательств того, что такой дефект произошел в результате действий и по вине конкретных жильцов многоквартирного дома, ответчик не представил, презумпция вины ответчика в причинении убытков, связанных с затоплением помещения гражданина, документально не опровергнута, в связи с чем ответственность за причинение вреда, произошедшего вследствие затопления спорного помещения возлагается на ответчика, как на лицо, ответственное за содержание и ремонт общедомового имущества, в том числе и общедомовой системы водоотведения.

Согласно представленному страховой организацией расчету (смете), стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом объемов повреждений, полученных отдельными элементами квартиры, составляет 106 099 руб.

При этом в полисе страхования предусмотрено, что страховое возмещение в части повреждения застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов, а в части повреждения конструктивных элементов квартиры - в размере восстановительных расходов без учета износа.

Возражая против представленных истцом документов, касающихся определения размера ущерба, ответчик указал, что в акте осмотра от 05.02.2024 не указано причинение вреда другим помещениям гражданина, кроме кухни. Исходя из площади помещения кухни (4,70 м х 2,18 м х 2,80 м) ответчик произвел расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 54 678, 97 руб.

Указанная сумма ущерба добровольно перечислена ответчиком в пользу истца по платежному поручению №248 от 12.03.2024.

С учетом этого ответчик полагает, что его обязательство по возмещению убытков полностью исполнено.

В данном случае в акте осмотра от 05.02.2024 указано, что повреждения причинены кухне-гостиной, площадь которой составляет приблизительно 25 кв.м.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что залитие коснулось исключительно кухни и площадь повреждений составила 10,246 кв.м (4,70м х 2,18м), является несостоятельным. При этом приблизительная площадь поврежденного помещения (25 кв.м) вероятно определена управляющей компанией исходя из площади кухни (5 м х 2,5 м), умноженной на два, с учетом того, что повреждена кухня-гостиная. Однако площадь гостиной отличается от площади кухни (5,5 м х 4 м). Подробный расчет размерных характеристик помещений приведен истцом в приложении №3 к смете, составленной независимым оценщиком. Указанный расчет объемов повреждений ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Очевидно, что для полного восстановления потребительских качеств жилого помещения, для приведения его в состояние, существовавшее до залива, требуется ремонт всего потолка и всех стен как в кухне так и в гостиной, поскольку они представляют собой единое помещение.

Из представленной ответчиком сметы следует, что он предлагает не полное восстановление нанесенного собственнику квартиры ущерба, а ремонт части помещения (только кухни без учета гостиной), что не соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Таким образом, представленная ответчиком альтернативная смета об иной стоимости восстановительного ремонта не может быть принята в качестве достаточного доказательства, подтверждающего что стоимость восстановления поврежденного имущества меньше стоимости, рассчитанной и выплаченной страховщиком.

Согласно представленному страховой организацией сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом объемов повреждений, полученных отдельными элементами квартиры, составляет 106 099 руб. (в пределах лимита возмещения в процентах от страховой суммы).

Ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта. Мотивированных доводов о наличии конкретных ошибок в расчетах истца со стороны ответчика не приведено.

При этом представленный истцом локальный сметный расчет составлен независимым оценщиком, в заключении имеются сведения о наличии у оценщика диплома о профессиональной подготовке, оценщик является членом СРО "Русское общество оценщиков", его ответственность застрахована по полису страхования в СПАО "Ингосстрах".

К расчету ответчика на сумму 54 678, 97 руб. документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж лица его составившего не приложены, из расчета не представляется возможным установить, какое лицо его составило, и обладает ли оно необходимыми навыками и познаниями. О назначении независимой оценочной экспертизы в рамках данного судебного дела ответчик не ходатайствовал.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что стоимость восстановления поврежденного имущества менее определенной профессиональным оценщиком и признанной страховщиком, либо она соответствует расчету ответчика. Оснований полагать, что страховая организация приняла во внимание и в дальнейшем произвела выплату за повреждения, которых не имелось, либо которые не относились к спорному страховому случаю, не имеется.

С учетом этого с ответчика подлежит взысканию 51 420 руб. 03 коп. ущерба в порядке суброгации.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а часть излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый город" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 51 420 руб. 03 коп. долга и 2057 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 2126 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением №331847 от 02.08.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.Ю. Кашина