Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А03-6753/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул



Дело № А03-6753/2024

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Коврижко Э.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края,

о взыскании 49 803,60 руб. убытков, 16 560 руб. неустойки,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115088, <...>, эт. 2, ком. 4),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 03015/24 от 13.03.2024, диплом РГЭУ № 916-2 от 11.06.2003, паспорт, (онлайн - конференц связь)

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 6/3-066Д-2024 от 05.03.2024, диплом АГУ № 323 от 29.06.2012, паспорт,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу Алтайского вагоностроения (далее – АО «Алтайвагон») о взыскании 52 563,60 руб. убытков, 13 800 руб. неустойки.

Определением от 06.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 49 803,60 руб. убытков, 16 560 руб. неустойки.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – ООО «ТД ЕПК»).

В связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТД ЕПК», которое в отзыве на исковое заявление указало, что в адрес ООО «ТД ЕПК» и АО «ЕПК Степногорск» не поступало уведомлений о случае отцепки вагона № 29141603 и последующего демонтажа подшипников, в нарушение требований раздела 2 Регламента и раздела 7 договора. Таким образом, завод-изготовитель и третье лицо заведомо не были включены ответчиком в круг причастных к возникновению неисправности лиц. Считает, что ответственность завода-изготовителя, как производителя подшипниковой продукции в плане предоставления гарантийных обязательств не прослеживается, поскольку факт некачественного изготовления продукции не зафиксирован. Относительно отцепки вагона № 55844559 полагает, что наличие на деталях подшипника производства АО «ЕПК Степногорск» контактно-усталостных повреждений в виде надиров типа «ёлочка» свидетельствует о нарушении условий и правил эксплуатации подшипника.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, представитель ответчика просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.11.2018 между АО «Алтайвагон» (Поставщик) и АО «ПГК» (Покупатель) был заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 6/3-102С-2018/АО-ДД/3-709/18 (далее - Договор), во исполнение которого ответчиком были переданы истцу, в том числе, крытые вагоны модели 11-2135-01 №№ 29141603, 29193125, 55844559.

Согласно пунктам 3.1.2 и 3.1.3 Договора Поставщик обязан предоставить гарантийный срок на Товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств Заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на Товар, и его отдельные комплектующие до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км. (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Поставщик обязан обеспечить по требованию Покупателя устранение за свой счет в период гарантийного срока эксплуатации технологических или конструктивных неисправностей и дефектов Товара, которые вызвали ограничение эксплуатации вагонов со стороны надзорных органов власти, и не позволяют продолжить исправную работу Товара, при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания Товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной и ремонтной документацией.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора гарантийный срок и условия выполнения Поставщиком гарантийных обязательств на товар распространяются на Покупателя или иное лицо, являющееся законным владельцем Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на Товар с учетом положений пункта 3.1.2 Договора, и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 Договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями Заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Заводом-изготовителем), но не менее чем до даты первого планового ремонта, указанной в уведомлении о приемке вагона в ремонт по форме ВУ-23 (ВУ-23М).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 года Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент), либо иному документу, принятому вместо него.

Гарантийные обязательства Поставщика, который является заводом-изготовителем, устанавливаются согласно действующим техническим условиям ТУ на Товар при условии соблюдения Покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания, исчисляются с даты подписания Поставщиком и Покупателем акта приема - передачи Товара.

Срок гарантии на Товар - до первого планового ремонта, но не более трех лет или 210 тыс. км общего пробега. Датой окончания гарантийного срока является дата выдачи уведомления формы ВУ-23 (ВУ-23М) о переводе грузового вагона в нерабочий парк по истечению 3-х летнего срока либо пробег вагона более 210 тыс. км (при этом учитывается суммарный (порожний плюс груженый) пробег вагона), в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Гарантия качества Товара распространяется на все составляющие его части (комплектующие изделия и сборочные единицы) в случае выявления в них дефектов технологического характера.

В случае отцепок вагонов Покупатель в течение 36 часов с момента отцепки уведомляет Поставщика по адресу электронной почты: oarr@altvaaon.ru об отцепке. В уведомлении Покупателя указываются номер вагона, дата его изготовления, пробег с даты начала эксплуатации, код браковки в соответствие с Классификатором.

Прибытие представителей Поставщика осуществляется в течение пяти дней от даты получения уведомления об отцепке вагона или браковки узла, или детали. В случае невозможности прибытия представителя Поставщика к месту обнаружения дефекта Поставщик уведомляет об этом в течение суток с даты получения уведомления от Покупателя о браковке/отцепки.

В случаях, предусмотренных Регламентом, детали оставляются для ожидания представителя, но не более 20 суток, при этом вагоны выпускаются из ремонта, не дожидаясь представителя Поставщика.

Покупатель вправе без согласования с Поставщиком/Заводом-изготовителем Товара устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счёт с последующим перевыставлением расходов (включая, но не ограничиваясь, расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу Товара на ремонтные пути, хранение, простой па путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку Товара к месту ремонта и обратно, а также к местам подготовки к ремонту) Поставщику/Заводу-изготовителю, а Поставщик/Завод-изготовитель обязан возместить все документально подтвержденные расходы.

Претензии по количеству и качеству Вагонов предъявляются в письменной форме и подписываются Покупателем. В них указываются требования, обстоятельства, на которых основываются требования, перечень прилагаемых к претензии документов и доказательств (включая, но не ограничиваясь, копии акта - рекламации ф. ВУ-41М, расчетно-дефектной ведомости, акта выполненных работ, счета-фактуры на ремонт вагонов), а также иные документы в соответствии с Регламентом.

12.10.2017 между ООО «ТД ЕПК» и АО «Алтайвагон» заключен договор поставки № 529/904/17, согласно которому ответчик купил у третьего лица подшипник 36-42726Е2М ТУ ВНИПП.048-1-00 в количестве 22 шт. и подшипник 36-232726Е2М ТУ ВНИПП.048-1-00 в количестве 22 шт.

В пределах гарантийного срока вагоны №№ 29193984, 29156916, 29161163 были отцеплены по технологическим неисправностям.

Характер неисправностей устанавливается Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов КЖА 2005 05, утвержденным Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее - Классификатор).

В соответствии с пунктом 2.5 Классификатора дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно: 1 - технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

В соответствии с Классификатором все выявленные неисправности являются технологическими, т.е. связанными с качеством изготовления вагонов.

Вагон № 29141603 был отцеплен в текущий ремонт 10.07.2022 на станции Входная Западно-Сибирской ж.д. по причине неисправности: нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (код 150). Согласно акту - рекламации № 3252 от 20.07.2022 причиной отцепки вагона явилась разность диаметров роликов переднего подшипника – 8 мкм при норме не более 5 мкм. Комиссией установлено нарушение требований п. 25.1.6, таблицы В.1 (1.3.18, 1.4.14), п. 32.1.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.1-2017 при производстве среднего ремонта.

Вагон № 29193125 был отцеплен в текущий ремонт 10.06.2023 на станции Орехово-Зуево Московской ж.д. по неисправности – трещина, переходящая с горизонтальной на вертикальную полку балок рамы вагона (код 609).

11.06.2023 в адрес АО «Алтайвагон» направлена телеграмма об отцепке вагона.

26.06.2023 ответчик направил в ВЧДЭ ОАО «РЖД» письмо о том, что разрабатывается технология устранения неисправности и необходимо передислоцировать вагон в ближайшее вагонное депо для проведения ремонтных работ.

Вагон был передислоцирован в ВЧДР ФИО4 «ОМК «Стальной путь» для ремонта. Ответчик в претензионном порядке произвёл оплату стоимости передислокации вагона в ремонт.

В ВЧДР Сасово 06.07.2023 в присутствии представителя АО «Алтайвагон» вагон был осмотрен и выявлены три трещины боковых балок, переходящие с горизонтальной полки на вертикальную, из-за которых вагон был отцеплен от движения. В акте отражена информация об устранении неисправностей согласно схемы ремонта балки боковой, утвержденной техническим директором АО «Алтайвагон» 28.06.2023.

07.07.2023 в ВЧДР Сасово оформлен акт установки запасных частей балки боковой, которым зафиксировано, что произведена установка накладок, предоставленных АО «Алтайвагон».

07.07.2023 составлен акт-рекламация № 553/2023, в котором комиссия ВЧДЭ Орехово-Зуево ОАО «РЖД» установила, что отцепка вагона была обусловлена выявлением трех трещин на двух продольных боковых балках вагона и установлена нарушение ТУ при изготовлении вагона.

08.07.2023 текущий ремонт вагона был завершен, оформлен акт выполненных работ №3157 от 08.07.2023, в котором отражены работы по устранению сваркой трещин в количестве 3 шт., а также о приваривании усиливающих накладок, предоставленных ответчиком, а также иных обязательных работ и услуг.

Вагон № 55844559 был отцеплен 17.10.2023 по причине выявления неисправности - выброс смазки на диск (код 119).

25.10.2023 в ВЧДР ФИО5 «ВРК-1» была проведена проверка технического состояния колесной пары с буксовым узлом 1422-11674-2020, в результате которой было установлено, что формирование и средний ремонт колесной пары был произведен ответчиком (клеймо 22). В смазке оказались примеси, вследствие чего на деталях заднего подшипника образовались надиры типа «елочка» и шелушение на дорожке качения (п.23.4 Плана).

Комиссия ВЧДР ФИО5 «ВРК-1» установила нарушение РД по колесным парам табл.В.1, п.1.2.16, п.1.4.14 при производстве среднего ремонта колесной пары, клеймо 22.

25.10.2023 оформлен акт-рекламация № 451, в котором комиссия ВЧДЭ Сосногорск ОАО «РЖД» согласилась с выводами комиссии специализированной вагоноремонтной организации и указала об отнесении ответственности на предприятие АО «Алтайвагон» в связи с тем, что именно ответчиком был проведен средний ремонт узла «колесная пара», о чем свидетельствует клеймо с номером 22, которое присвоено АО «Алтайвагон».

Таким образом, виновным предприятием в обнаруженных дефектах трех спорных вагонов признано АО «Алтайвагон».

В соответствии с договором на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21 от 28.12.2021, заключенным между ОАО «РЖД» и АО «ПГК», неисправности устранены за счет АО «ПГК» в депо ОАО «РЖД».

В результате выполненного внепланового отцепочного ремонта вагонов №№ 29141603, 29193125, 55844559 затраты АО «ПГК» за ремонт составили 66 363,60 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии № АО-ИД-ПР/В Ирк-540/23 от 31.01.2023 по вагону 29141603 на сумму 7 548,47 рублей общей стоимости текущего отцепочного ремонта и 16 560 рублей неустойки; № ИД/ПР/ФРст-8433/23 от 27.10.2023 по вагону № 29193125 на сумму 11 599,50 рублей стоимости ремонта грузового вагона; № ИД/ПР/Фярв-37/24 от 11.01.2024 по вагону № 55844559 на сумму 30 655,63 рублей стоимости ремонта грузового вагона.

Ответчик рассмотрел претензии и принял решение об отказе в их удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ПГК» с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В рамках гарантийного срока существует презумпция вины поставщика в поставке некачественного товара. Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки возникли после передачи вагонов истцу или по причинам, зависящим от истца, лежит на ответчике.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что исковые требования вытекают из договорной ответственности, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае недостатки обнаружены покупателем в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность поставщика за дефекты, возлагается на последнего, что подтверждается выводами Верховного суда Российской Федерации, изложенными в определении от 07.04.2016 по делу № А40-162742/2014.

Факт поставки вагонов ответчиком истцу в рамках Договора, их отцепки по технологическим неисправностям в пределах гарантийного срока и необходимость проведения внепланового отцепочного ремонта вагонов ответчиком не оспариваются.

Выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 13, 14 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374).

Так, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Также пунктом 163 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250, установлено, что пассажирские, грузовые вагоны при эксплуатации на инфраструктуре на железнодорожных станциях формирования, назначения, оборота, расформирования и в пути следования должны проходить техническое обслуживание (включая безотцепочный ремонт), а при выявлении неисправности должны быть отремонтированы.

На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Как указывалось выше, сторонами в пункте 5.3 Договора указано, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту.

Таким образом, между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует регламентированная схема взаимодействия. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором (пункт 2.1 Регламента).

Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА и ЗТО могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (пункт 2.2 Регламента).

Приглашенные и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своем либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке (пункт 2.3 Регламента).

В материалы дела представлены телеграммы от 11.07.2022 (по вагону № 29141603), № 105 от 11.06.2023 (по вагону № 29193125), от 17.10.2023 (по вагону № 55844559) об уведомлении АО «Алтайвагон» о случаях отцепки спорных вагонов.

Ответчик в отзыве на заявление указывает, что возникшая неисправность по вагону № 29141603 произошла не по вине ответчика, АО «Алтайвагон» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. На момент проведения текущего ремонта колесная пара находилась в эксплуатации 2 года 7 месяцев, дефекты, указанные в плане расследования, в случае если они возникли по причине нарушения АО «Алтайвагон» ТУ при изготовлении вагона, должны были быть обнаружены вибродиагностической установкой. По состоянию на июнь 2022 года в ходе проведения текущего ремонта дефект выявлен не был. Соответственно, он появился только после проведения этого ремонта, и ответственность за качество ремонта колесной пары лежит на ВЧДР ФИО6 «ОМК Стальной путь».

Ответчик считает, что представленные в материалы дела документы не отражают реальных обстоятельств дела, неисправности вагонов по вине завода – изготовителя не подтверждены. Акт-рекламация не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а должен рассматриваться судом лишь как одно из письменных доказательств, если в ходе судебного заседания выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора причина возникновения неисправности была установлена расследованием, проведенным в соответствии с Регламентом расследования отцепок грузового вагона и ведения рекламационной документации от 18.03.2020.

По итогам проведенного расследования составлен Акт-рекламация № 3252 от 20.07.2022, согласно которому в качестве ответственного лица указан ответчик. Причиной нагрева буксового узла послужила разность диаметров роликов переднего подшипника, надиры типа «ёлочка» на деталях переднего подшипника.

Случай неисправности отнесен по ответственности на АО «Алтайвагон» ввиду нарушения требований (пункт 25.1.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм») при комплектовании подшипников перед монтажом.

Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (таблица В.1, пп. 1.2.16, 1.3.18, 1.4.14) и разъяснительному письму № ОН-08/1016 от 20.10.2016 за подписью заместителя Генерального директора ОАО «ВНИИЖТ» ФИО7 повреждения деталей подшипника в виде надиров типа «ёлочка» с качеством изготовления не связаны и их нельзя относить к дефектам производства.

Относительно вагона № 29193125 ответчик указывает на то, что в соответствии с актом-рекламацией № 553/2023 от 07.07.2023, причиной возникновения неисправности является 3 трещины на двух продольных боковых балках вагона, исходящие из углов на окончании усиления.

13.11.2023 в адрес АО «Алтайвагон» поступила претензия о возмещении расходов в размере 11 599,50 рублей, связанных с отцепкой вагона № 29193125 в текущий ремонт.

По данному случаю отцепки в депо выезжали представители АО «Алтайвагон» с целью проведения совместного расследования и устранения неисправностей своими силами. Выявленные неисправности были устранены представителями АО «Алтайвагон». На расследование выезжали инженер ОММК, главный сварщик и газоэлектросварщик РЗЦ, они произвели установку деталей боковой балки, комплектующие предоставлены АО «Алтайвагон» (подтверждается письмом № 26.06.2023 г. №22/40-631, актом осмотра вагона от 06.07.2023, актом от 07.07.2023 года установки запасных частей, командировочными документами).

В материалах дела имеется акт осмотра крытого вагона от 06.07.2023, согласно которому стороны зафиксировали факт устранения неисправностей и соответствие вагона требованиям конструкторской документации. Учитывая этот акт, составление 07.07.2023 акта-рекламации противоречит пункту 2.15. регламента, вместо акта-рекламации должно быть составлено уведомление об отмене рекламационного случая. К тому же, несмотря на явку представителя АО «Алтайвагон» и представителя АО «ПГК» на расследование, подписи представителей в акте-рекламации отсутствуют, что говорит о составлении рекламационных документов в отсутствие этих представителей, что нарушает правила закрепленные п.2.7. Регламента.

Кроме того в адрес АО «Алтайвагон» уже поступала претензия № ИД/ПР/Ю-6396/23 от 31.08.2023г. по данному случаю отцепки, с требованием о возмещении расходов по дислокации вагона для проведения ремонта, требования были удовлетворены.

Учитывая тот факт, что устранение неисправностей произведено силами АО «Алтайвагон» и многочисленные существенные нарушения правил проведения расследования, требования о возмещении ущерба на сумму 11 599,50 рублей не обоснованы.

Суд учитывает тот факт, что документально подтверждена отцепка вагона из-за технологической неисправности (код 609 – технологический согласно КЖА 2005 05). Устранение неисправности в вагоне было осуществлено ответчиком после того как вагон был отцеплен и зафиксирована технологическая неисправность. Ответчик принимал участие в устранении неисправностей, оплатил передислокацию вагона в ремонт, тем самым своими действиями признал ответственность за отцепку вагона в неплановый ремонт. Вместе с тем, суд также учитывает, что сварочные работы по ремонту проводились силами АО «ОМК Стальной путь». Доказательств того обстоятельства, что работы по устранению неисправности вагона № 29193125 выполнялись работниками ответчика, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика о не обоснованности требования о возмещении ущерба на сумму 11 599,50 рублей судом отклоняются.

Относительно вагона № 55844559 ответчик указывает, что из материалов расследования по данному случаю отцепки усматривается, что в отношении данного вагона предусмотренный Регламентом порядок соблюден не был, так проведенное расследование причин отцепки вагона и оформление результатов является некорректным, с отсутствием обоснований.

В соответствии с актом-рекламацией № 451 от 25.10.2023 причиной нагрева подшипника является шелушение дорожки качения внутреннего кольца заднего подшипника, задиры типа «ёлочка» на торцах роликов и бортах наружного кольца заднего подшипника.

В соответствии с материалами расследования нарушений технологии монтажа буксового узла не выявлено. При выпуске вагон, вагон соответствовал требованиям конструкторской документации.

В нарушении п. 2.8. Регламента комиссия не установила виновное лицо, а именно производителя подшипников - АО «ЕПК Степногорск».

Ответчик считает, что расследование причин отцепки вагона проведено необъективно, выводы комиссии не соответствуют фактическим обстоятельствам, соответственно рекламационные документы, в частности, акт-рекламация при таких условиях не может являться надлежащим и допустимым доказательством вины ответчика в возникновении неисправности подшипника на спорном вагоне. Характер дефекта является эксплуатационным, соответственно ответственность завода – изготовителя колесной пары исключена.

Суд, рассмотрев доводы ответчика, считает их несостоятельными, противоречащими материалам дела, заявленными без учета обязательств, установленных Договором и в нарушение норм, регулирующих порядок проведения ремонтов вагонов, узлов, деталей.

Отцепка вагона 55844559 была произведена по неисправности буксового узла «выброс смазки из буксового узла на диск» (код 119) осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД».

25.10.2023 в ВЧДР ФИО5 «ВРК-1» была проведена проверка технического состояния колесной пары с буксовым узлом 1422-11674-2020, в результате которой было установлено, что формирование и средний ремонт колесной пары был произведен ответчиком (клеймо 22). В смазке оказались примеси, в следствие чего на деталях заднего подшипника образовались надиры типа «елочка» и шелушение на дорожке качения (п.23.4 Плана).

Комиссия ВЧДР ФИО5 «ВРК-1» установила нарушение РД по колесным парам табл.В.1, п.1.2.16, п.1.4.14 при производстве среднего ремонта колесной пары, клеймо 22.

25.10.2023 оформлен акт-рекламация № 451, в котором комиссия ВЧДЭ Сосногорск ОАО «РЖД» согласилась с выводами комиссии специализированной вагоноремонтной организации и указала об отнесении ответственности на предприятие АО «Алтайвагон» в связи с тем, что именно ответчиком был проведен средний ремонт узла «колесная пара», о чем свидетельствует клеймо с номером 22, которое присвоено АО «Алтайвагон».

Представитель ответчика на расследование не явился, несмотря на то, что был извещен об отцепке вагона.

Таким образом, расследование проведено в установленном Регламентом порядке.

Ответчик предположил, что надиры типа «елочка», которые явились причиной нагрева буксы, могли появиться в процессе эксплуатации вагона под действием высоких контактных давлений, проскальзывания роликов, нарушения масляной пленки.

При этом, Договором на поставку вагонов стороны установили ограниченный перечень обстоятельств, которые освобождают АО «Алтайвагон» от гарантийной ответственности (нарушение АО «ПГК» правил эксплуатации и технического обслуживания вагонов, противоправные действия третьих лиц).

Ответчик не представил доказательств наступления предусмотренных Договором случаев.

Следует отметить, что надиры типа «елочка» образовались как следствие ввиду того, что в буксе колесной пары под указанным выше вагоном были обнаружены неисправности (примести в смазке, шелушение на подшипнике).

Классификатором дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22 дано определение надира – естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев колец и роликов под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде вырывов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка «елочка».

Ссылка ответчика на письмо ОАО «ВНИИЖТ» в обоснование своего довода о естественном характере неисправности с кодом 119, судом отклоняется, так как разъяснения исследовательских институтов не являются нормативными актами.

В свою очередь, Классификатором установлено, что неисправность «выброс смазки из буксового узла на диск» (код 119) является технологической неисправностью, т.е. вызванной некачественным ремонтом, изготовлением вагонов.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны при подписании Договора установили, что акт-рекламация является достаточным документом, определяющим наступление гарантийной ответственности Поставщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016, акт рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточным доказательством выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, поскольку данные документы составляются работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта" определяют техническую пригодность вагонов.

Кроме того, акты рекламации, оформленные комиссиями эксплуатационных вагонных депо, не были оспорены ответчиком в установленном порядке.

В материалах дела не имеется доказательств нарушений, допущенных при расследовании причин отцепки вагонов.

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Таких доказательств, освобождающих ответчика от ответственности, в материалы дела не представлено.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование размера понесенных убытков истец представил дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, акты о выполненных работах. Истец оплатил счет, выставленный эксплуатационным депо ОАО «РЖД», осуществлявшим текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, имеющимся в деле.

Расчет убытков истца судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков в размере стоимости расходов по проведению внепланового ремонта вагонов №№ 29141603, 29193125, 55844559 в размере 49 803,60 руб. является законным и обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 560 рублей по вагону № 29141603, которая исчислена следующим образом: 4 140 000,00*0.08%*5=16 560 руб., где 4 140 000 руб. – стоимость за единицу Товара (вагон), подтверждается актом приема-передачи № 5 Товара по Договору (позиция 1); 0,08% - размер договорной неустойки; 5 суток – период простоя вагона в ремонте с 10.07.2022 по 14.07.2022, подтверждается уведомлением на ремонт вагона ф.ВУ-23М № 2798 от 10.07.2022 и уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего ремонта ф.ВУ-36М № 363 от 14.07.2022

Суд удовлетворяет исковое заявление, в части неустойки исходя из следующего.

Согласно пункту 7.4.1 Договора в случае, когда Регламентом предусмотрено оставление вагона для проведения расследования. Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,08% от стоимости единицы Товара в сутки за весь период простоя единицы Товара в ремонте, начиная с 1-го дня обнаружения недостатков Товара (от даты оформления уведомления о переводе грузового вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23М) и до даты уведомления о приемке вагона из ремонта по форме ВУ- 36М, либо до даты передачи нового Товара в порядке замены, в случае установления вины Поставщика.

Возражая против начисления неустойки, ответчик указывал, что пунктом 2.3. Регламента предусмотрен выпуск вагона из ремонта независимо от даты проведения расследования, после замены демонтированного дефектного узла, имеющего маркировку изготовления и ремонта.

Колесная пара является сменным элементом тележки и не требует длительного отстранения вагона от эксплуатации, начисление неустойки за 5 суток простоя вагона в ремонте противоречит условиям договора.

Материалы расследования составлены с нарушением требований регламента, проверка правильности расчета неустойки затруднительна. Так, уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М указывает на то, что обнаружение неисправности произошло 10.07.2022, однако первичный акт составлен 14.07.2022. Ответчик, со своей стороны направил телеграмму и письмо о невозможности прибытия представителя на расследование своевременно – 11.07.2022, т.е. в течение суток с даты получения уведомления. Таким образом, непроведение ремонта 11.07.2022, сразу после получения ответа АО «Алтайвагон» повлекло увеличение времени простоя вагона.

В то же время, согласно расчетно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона № 29141603, фактически ремонт осуществлялся 3 ч 8 мин.: начало ремонта 12 час. 52 мин. 14.07.2022, окончание ремонта: 16 час. 00 мин. 14.07.2022.

Как следует из материалов дела, отцеплен вагон № 29141603 был 10.07.2022, телеграмма об отцепке вагона № 29141603 была направлена ответчику 11.07.2022.

Пунктом 2.3 Регламента предусмотрено «Приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя».

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (приглашенных лиц) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

11.07.2022 АО «Алтайвагон» направило в адрес ВЧДЭ и Степногорского подшипникового завода телеграмму, которой информировало ВЧДЭ Входная, проводящее расследование, о том, что представитель не будет участвовать в расследовании и просило Степногорский подшипниковый завод рассмотреть вопрос о командировании на расследование отцепки вагона его представителей.

Ремонт вагона производился на основании договора от 28.12.2021 № ТОР-ЦДИЦВ/205/ДД/В-1114/21, заключенного между АО «ПГК» и ОАО «РЖД».

Согласно пункту 3.5. данного договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов.

Отсчет времени на проведение ТР-2 грузовых вагонов начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ производящего ТР-2 грузовых вагонов.

Таким образом, проведение ТР-2 должно было начаться 11.07.2022 и продолжаться не более 78 часов. То есть, максимальное время нахождения вагона в ремонте, за которое может быть начислена неустойка – 4 суток. Поскольку сроки выполнения ремонта предусмотрены договором на ТР-2, заключенным между истцом и ОАО «РЖД», и ответчик не является стороной данного договора, последний не может нести ответственность за несоблюдение этих сроков. При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки за 5 суток является неправомерным.

Согласно спецификации № 3 к Договору стоимость единицы Товара (вагона) составила 4 140 000 руб. Таким образом, сумма неустойки за сутки составляет 3 312 руб. (0,08% от 4 140 000 руб.). Общий размер подлежащей взысканию неустойки – 13 248 руб. (3 312 руб. х 4 суток).

Ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, т.к. взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки значительно превышает сумму убытков. Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Сумма неустойки значительно превышает сумму убытков. Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, АО «Алтайвагон» должно было предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

АО «Алтайвагон» не представило в материалы дела доказательств того, что заключение Договора в существующей редакции являлось для него вынужденным.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Само по себе превышение согласованной в договоре ставки пени по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ, к процентным ставкам по кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, указанный размер ответственности (0,08%) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

АО «Алтайвагон» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, между тем доказательств исключительности настоящего случая, равно как и доказательств того, что взыскание неустойки в размере 0,08% в день от суммы неисполненного ответчиком обязательства может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 63 051,60 рублей (49 803,60 рублей убытков и 13 248 рублей неустойки).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (95%), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 522 руб. судебных расходов (95% от 2 655 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Алтайского вагоностроения в пользу акционерного общества «Первая грузовая компания» 63 051 руб. 60 коп., в том числе 49 803 руб. 60 коп. убытков и 13 248 руб. неустойки, а также 2 522 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин