Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А32-32795/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-32795/2021


Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 25.02.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.


рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "КРОМЕТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРОМЕТ", 350900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, РАЗДЕЛЬНАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2019, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "ВОДОЛЕЙ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДОЛЕЙ", 354393, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КАЗАЧИЙ БРОД СЕЛО, КРАСНОФЛОТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, УЧ-К 1, ПОМЕЩЕНИЕ 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2016, ИНН: <***>, КПП: 231701001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 47 коп. за период с 30.04.2021 г. 15.07.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. (общая сумма 60 317 руб. 47 коп.)

при участии:

истец: ФИО3 дов. от 20.07.2021 г.,

установил:

ООО "КРОМЕТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "ВОДОЛЕЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 662 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 47 коп. за период с 30.04.2021 г. 15.07.2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. (общая сумма 60 317 руб. 47 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по поставке товара и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.


Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

09 января 2020 года между ООО «Кромет» (далее- Истец) и ООО «Водолей» (далее Ответчик) заключен договор поставки лома и отходов черных и цветных металлов б/н.

Истцом за период с 10.01.2020г. – по 28.01.2020г., было внесено три авансовых платежа на общую сумму 522 685 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчиком были осуществлены поставки Товаров на сумму 463 023 рубля 00 копеек, что подтверждается приёмосдаточными актами, а также товарными и транспортными накладными, подписанные обеими сторонами.

Ответчик недопоставил партию товара на сумму 59 662 рубля 00 копеек, возврат денежных средств не произведён.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Если покупателем заявлено требование о возврате предоплаты по п. 2 ст. 487 ГК РФ, то поставщик не может допоставить товар по правилам ст. 511 ГК РФ, регулирующей восполнение недопоставки товаров. Покупатель не обязан уведомлять поставщика об отказе принять товары, если нарушен установленный договором определенный срок их поставки. Эта позиция выражена в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В адрес Ответчика 24.11.2021 г. была направлена досудебная претензия с требованием поставить товар в течение 7 дней с момента получения, либо возвратить авансовый платеж. Истцом также в претензии было заявлено требование о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно пункта 4.5. Договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 09.01.2020г.: «Если Стороны согласовали перечисление предоплаты в счет будущей поставки Товара и Поставщик отказывается поставить товар на согласованных условиях по срокам, цене и количеству, Покупатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, при этом Поставщик обязан вернуть Покупателю предоплату, полученную по договору с учетом суммы НДС.»

Товар на спорную сумму не поставлен, авансовой платеж не возвращен, договор расторгнут, в связи, с чем истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 59 663 руб. 00 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 47 коп. за период с 30.04.2021 г. 15.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Договор не позволяет определить срок поставки спорного товара, в связи с чем согласно ст. 314 ГК РФ срок поставки – 7 дней с момента предъявления требования о поставке товара.

По расчету истца, период просрочки - с 30.04.2021 г. 15.07.2021 г., в то время как, требование о поставке товара датировано 23.11.2021 г., а срок поставки соответственно наступил не ранее 30.11.2021., и проценты подлежат начислению с 01.12.2021.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 655 руб. 47 коп. за период с 30.04.2021 г. 15.07.2021 г. удовлетворению не подлежат, срок исполнения обязательства по поставке в данный период времени не наступил, проценты не подлежат начислению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО "ВОДОЛЕЙ" в пользу ООО "КРОМЕТ" задолженность в размере 59 662 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2386 руб. 78 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.А. Гречко