Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А74-13704/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13704/2018
г. Абакан
19 ноября 2018 г.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.А. Ламанского, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.В. Мигалкиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН 1905010159, ОГРН 1101902000815) к муниципальному казённому учреждению культуры «Вершино-Тёйский центр культуры и досуга» (ИНН 1905010825, ОГРН 1111902001705) о взыскании 15 738 рублей 90 копеек,

в отсутствие представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному казённому учреждению культуры «Вершино-Тёйский центр культуры и досуга» о взыскании 15 738 рублей 90 копеек задолженности по договорам на аварийное обслуживание №2014/03-05 от 01 января 2014 г., №201/03-21 от 01 января 2015 г., №2016/03-08 от 22 августа 2016 г., №2017/03-02 от 09 января 2017 г.

Ответчик отзыв на иск не представил, стороны не направили своих представителей в судебное заседание, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства были надлежащим образом извещены.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В порядке частей 1, 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

06 февраля 2014 г. истец направил ответчику проект договора №2014/03-05 от 01 января 2014 г. на аварийное обслуживание, предметом которого является оказание исполнителем (истцом) услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, на объекте ответчика по адресу: <...>.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена в приложении к нему – «Свод стоимости платных услуг на 2014 год».

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о подписании ответчиком данного договора.

Между тем, в материалы дела истцом представлены подписанные ответчиком акты №1032 от 31 июля 2014 г., №1282 от 31 августа 2014 г., №№1660, 1664 от 31 октября 2014 г., №2002 от 31 декабря 2014 г. о принятии оказанных истцом в рамках данного договора услуг на сумму 8765 рублей 43 копеек.

01 января 2015 г. между сторонами подписан договор №2015/03-21 на предмет оказания исполнителем (истцом) услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, на объекте ответчика по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлен акт №106 от 31 января 2015 г. об оказании в рамках данного договора услуг на сумму 227 рублей 75 копеек, который подписан ответчиком без замечаний.

22 августа 2016 г. между сторонами подписан договор №2016/03-08 на предмет оказания исполнителем (истцом) услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, на объекте ответчика по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлен акт №1866 от 31 декабря 2016 г. об оказании в рамках данного договора услуг на сумму 3382 рублей, который подписан ответчиком без замечаний.

09 января 2017 г. между сторонами подписан договор №2017/03-02 на предмет оказания исполнителем (истцом) услуг по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования: водопровода, канализации, центрального отопления, горячего водоснабжения, электросетей, на объекте ответчика по адресу: <...>.

В материалы дела истцом представлены акты №556 от 30 апреля 2017 г., №709 от 31 мая 2017 г., №1471 от 31 октября 2017 г. об оказании в рамках данного договора услуг на сумму 3261 рубля 50 копеек, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Обратившись в арбитражный суд, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, представляя в материалы дела помимо прочего не подписанный ответчиком акт №1423 от 30 сентября 2014 г. об оказании услуг по работе на объекте с применением материалов заказчика на сумму 102 рублей 22 копеек.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оказаны услуги, связанные с обслуживанием внутридомового инженерного оборудования на объекте ответчика на сумму 15 636 рублей 68 копеек, что подтверждается подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати актами №1032 от 31 июля 2014 г., №1282 от 31 августа 2014 г., №№1660, 1664 от 31 октября 2014 г., №2002 от 31 декабря 2014 г., №106 от 31 января 2015 г., №1866 от 31 декабря 2016 г., №556 от 30 апреля 2017 г., №709 от 31 мая 2017 г., №1471 от 31 октября 2017 г.

Каких-либо доказательств выполнения работ на объекте с применением материалов заказчика, поименованных в акте №1423 от 30 сентября 2014 г. на сумму 102 рублей 22 копеек, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае арбитражный суд не может признать доказанным факт оказания поименованных в данном акте услуг, основываясь лишь на отсутствии со стороны ответчика возражений относительно предъявленного иска, поскольку отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о факте выполнения работ на объекте заказчика.

В остальной части обстоятельства, положенные в основание исковых требований признаются арбитражным судом доказанными.

Иск подлежит удовлетворению частично – на сумму 15 636 рублей 68 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд платёжным поручением №398 от 13 августа 2018 г.

По результатам рассмотрения искового заявления, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца в сумме 13 рублей, на ответчика в сумме 1987 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1987 рублей подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры «Вершино-Тёйский центр культуры и досуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» 15 636 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 68 копеек задолженности за услуги, оказанные по договорам на аварийное обслуживание №2014/03-05 от 01 января 2014 г., №201/03-21 от 01 января 2015 г., №2016/03-08 от 22 августа 2016 г., №2017/03-02 от 09 января 2017 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с муниципального казённого учреждения культуры «Вершино-Тёйский центр культуры и досуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1987 (одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья В.А. Ламанский