Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А43-26100/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26100/2018

г. Нижний Новгород 03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-592), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500029022),

к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с.Большое Мокрое Кстовского района Нижегородской области,

о взыскании страхового возмещения и неустойки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4 - представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО5 - представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с.Большое Мокрое Кстовского района Нижегородской области, о взыскании 270900руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 10000руб. 00коп. расходов на проведение экспертиз, 37926руб. 00коп. неустойки за период с 27.06.2018 по 10.07.2018, а с 11.07.2018 неустойку по день фактического исполнения обязательства, 20000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг, 1648руб. 50коп. почтовых расходов, 2580руб. 00коп. расходы по ксерокопированию, 1500руб. 00коп. расходов по изготовлению дубликата (копии) заключения, 9377руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Ответчик возразил против предъявленных исковых требований, представил отзыв на иск, указывает, что заявленные повреждения ТС получило в результате иных событий, требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг оценщика являются необоснованными и завышенными, просит их снизить.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 24.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Определением от 08.10.2018 производство по делу приостановлено до проведения судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», стоимость судебной экспертизы составила 18000руб. 00коп., платежным поручением от 31.10.2018 ответчик перечислил указанную сумму на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производство по делу.

Определением от 20.02.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 226100руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 10000руб. 00коп. расходов на проведение независимой экспертизы, 31654руб. 00коп. неустойки за период с 27.06.2018 по 10.07.2018, неустойки с 11.07.2018 по день фактического исполнения обязательства (если сумма взысканной неустойки менее 400000руб.), 20000руб. 00коп. расходов по оказанию юридических услуг, 1648руб. 50коп. почтовых расходов, 2580руб. 00коп. расходов по ксерокопированию, 1500руб. 00коп. расходов по изготовлению экспертного заключения, 9377руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Истец представил соглашение от 15.02.2019 о расторжении договора о компенсации вреда №В-183/18 от 28.05.2018, договор уступки права требования (цессии) №В-183/18 от 19.02.2019, уведомление об уступке прав.

Определением 12.03.2019 было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, от ответчика поступило платежное поручение №841 от 18.03.2019 на сумму 15000руб. 00коп.

Производство по делу было приостановлено определением от 21.03.2019, проведение дополнительной экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

В связи с получением результатов экспертизы суд возобновил производство по делу.

Согласно заключению эксперта №18/04/19 от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Cadillac CTS, государственный регистрационный номер <***> по факту ДТП от 05.05.2018, за исключением пересекающихся повреждений с ДТП от 26.02.2018, 11.05.2017 составила 163200руб. 00коп.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось.

В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по доказательствам, представленным в материалы дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении искового заявления, просит взыскать с ответчика 163200руб. 00коп. страхового возмещения, 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг эксперта, 32640руб. 00коп. неустойки за период с 27.06.2018 по 16.07.2018, 20000руб. 00коп. юридических услуг, 1648руб. 50коп. почтовых расходов, 1500руб. 00коп. расходов на ксерокопирование экспертных заключений, а также 6875руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 05.05.2018 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным согласно документам из ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2018, установочные данные водителей и транспортных средств) признан водитель автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> ФИО6

В результате указанного ДТП автомобилю Cadillac CTS, государственный регистрационный номер <***> причинены механические повреждения, которые перечислены в дополнительном листе к определению в установочных данных водителей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер <***> не застрахована.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак <***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №0077363797.

Указанное ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные статьей 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002, а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда (виновника ДТП), а именно в ПАО СК «Росгосстрах».

23.05.2018 потерпевший обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах».

28.05.2018 между ФИО3 (стороной-1) и ИП ФИО2 (стороной-2) заключен договор о компенсации вреда № В-183/18, согласно п. п. 1.2, 1.4 которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации стороне-1 вреда, возникшего в связи с повреждением автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер <***> в результате страхового события, произошедшего 05.05.2018 по адресу: <...> сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 270900руб. 00коп. При этом сторона-2 с момента выплаты стороне-1 денежных средств имеет право требования к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» в размере, определенном в соответствии с Законом Об ОСАГО в пределах выплаченной суммы.

По расходному кассовому ордеру №В-183/18 от 28.05.2018 ФИО3 было выплачено 270900руб. 00коп.

01.06.2018 ответчик был уведомлен о заключении договора компенсации.

19.06.2018 в адрес ФИО3 направлено письменное уведомление №12914 от 15.06.2018 о признании заявленного события страховым случаем и направление на ремонт в СТОА ООО "Автогеометрия".

27.06.2018 ИП ФИО2 обратился в ООО "Департамент оценки" для определения величины восстановительного ремонта, оплатив по квитанции от 27.06.2018 расходы на экспертизу в сумме 10000руб. 00коп.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2018 №192/06/2018 восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля Cadillac CTS, государственный регистрационный номер <***> составил 270903руб. 0коп.

27.06.2018 ИП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив копии экспертных заключений и квитанции об оплате экспертиз.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведены две судебные экспертизы.

15.02.2019 между ФИО3 (сторона-1) и ИП ФИО2 (сторона-2) заключено соглашение о расторжении договора компенсации вреда №В-183/18 от 28.05.2018.

19.02.2019 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №В-183/18, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства Cadillac CTS, государственный регистрационный номер <***> в результате ДТП, произошедшего 05.05.2018 по адресу: <...>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок) и т.п., иных убытков, вытекающих из ДТП, которые должники должны оплатить истцу.

Ответчик надлежащим образом извещен об уступке прав требования.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400000руб. 00коп.

Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.05.2018 по адресу: <...> причинен автомобилю Cadillac CTS, государственный регистрационный номер <***>.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, направление на ремонт, отправлено 19.06.2018, в то время как потерпевший обратился с заявлением 23.05.2018, то есть с нарушением 20-дневного срока установленного Законом об ОСАГО, при таких обстоятельствах потерпевший, а затем истец имеют право на обращение за страховым возмещением в денежной сумме.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела экспертное заключение от 27.06.2018 №192/06/2018.

Ответчик в отзыве на иске настаивал, что полученные автомобилем повреждения не относятся к ДТП от 05.05.2018.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению повреждений, полученных в ДТП от 05.05.2018, без учета пересекающихся повреждений, полученных в ДТП от 26.02.2018, 11.05.2017 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поступившим в суд заключением эксперта №18/04/19 от 20.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля CTS, государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП от 05.05.2018, с учетом износа определена в размере 163200руб. 00коп.

Как следует из материалов дела, страховщиком выплата страхового возмещения не производилась.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 163200руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 10000руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлены договор №192 на оказание услуг по экспертизе от 27.06.2018, экспертное заключение от 27.06.2018 №192/06/2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018 №192 на 10000руб. 00коп.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит, в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.05.2018.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Департамент оценки» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, положено истцом в обоснование заявленного требования.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК «Росгосстрах» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Тот факт, что потерпевший намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию, документально не подтверждено. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

При указанных обстоятельствах расходы на производство независимой экспертизы были вызваны ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных истцом для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании 10000руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы, является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки 32640руб. 00коп. за период с 27.06.2018 по 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (аб. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

В свою очередь, ответчик считает требование о взыскании неустойки необоснованными, просит отказать в полном объеме, данную позицию суд рассматривает как ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3264руб. 00коп., то есть до ставки 0,1% , что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3264руб. 00коп. за период с 27.06.2018 по 16.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №Ю-Р-183/18 от 27.06.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2018.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 15000руб. 00коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание представительских услуг. В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1648руб. 50коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Истцом также заявлено требование о взыскании 1500руб. 00коп. расходов по изготовлению копий экспертного заключения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом предоставлены: договор на изготовление дубликатов экспертных заключений №192 от 10.07.2018, заключенный между истцом (заказчик) и ООО "Департамент оценки" (исполнитель), акт от 10.07.2018, квитанция от 10.07.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по изготовлению дубликатов экспертных заключений.

Вместе с тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств необходимости несения расходов в указанной сумме по настоящему делу.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В настоящем деле требование о взыскании 1500руб. 00коп. расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений не отвечает критерию относимости. Истцом не предоставлено доказательства необходимости изготовления именно дубликата экспертного заключения.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения, поскольку представленные в материалы дела доказательства несения данных расходов не отвечают критерию относимости.

Определениями суда от 08.10.2018 и 12.03.2019 о приостановлении производства по делу было установлено, что расходы по оплате проведения судебной экспертизы в общей сумме 33000руб. 00 коп. относятся на ответчика, который платежными поручениями от 08.10.2018 и 12.03.2019перечислил данную сумму на депозит суда.

Поскольку в связи с проведением судебной экспертизы требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены с учетом корректировки в сторону уменьшения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на стороны пропорционально.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части, в связи с уменьшением истцом суммы иска, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500029022), 163200руб. 00коп. стоимости восстановительного ремонта, 5000руб. расходов по досудебной оценке, 3264руб. 00коп. неустойки за период с 27.06.2018 по 16.07.2018, 15000руб. 00коп. расходов на юридические услуги, 1648руб. 50коп. почтовых расходов, 7117руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500029022), в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород, 13119руб. 61коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500029022), из дохода федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственную пошлину в сумме 2260руб. 00коп. уплаченную по чеку-ордеру №5001 от 03.07.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина