Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А65-29911/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29911/2020


Дата принятия решения – 13 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, Батыревский район, с.Шыгырдан (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская", Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг №17 от 14.08.2019 в размере 1 617 500 руб., неустойки в размере 651 852,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Чувашская Республика, Батыревский район, с.Шыгырдан (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская" , Камско-Устьинский район, пгт.Камское Устье (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на оказание транспортных услуг №17 от 14.08.2019 в размере 1 617 500 руб., неустойки в размере 651 852,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 отложено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 назначено дело к судебному разбирательству.

Стороны, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 156 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

14.08.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №17, согласно которому исполнитель обязуется за вознаграждение оказать услуги с предоставлением техники, указанной в приложении №1, для выполнения определенной работы, указанной в заявке заказчика, в соответствии с назначением предоставляемого механизма, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно приложению №1 исполнитель обязуется оказывать бульдозерные работы Т-170 по стоимости 1 250, 00 руб. за 1 м/час.

Из содержания договора следует, что между сторонами по существу сложились правоотношения по оказанию услуг спецтехникой.

Как установлено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч.2 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование довода об оказании услуг истцом представлены реестры оказанных услуг, а также односторонне подписанные акты:

- № 1 от 01.09.2019 на сумму 216 250, 00 руб. (173 м/ч);

- № 2 от 24.09.2019 на сумму 155 000 руб. (124 м/ч);

- № 3 от 18.10.2019 на сумму 191 250 руб. (153 м/ч);

- № 4 от 01.09.2019 на сумму 188 750 руб. (151 м/ч);

- № 5 от 21.09.2019 на сумму 218 750 руб. (175 м/ч);

- № 6 от 30.08.2019 на сумму 171 250 руб. (137 м/ч);

- № 7 от 30.09.2019 на сумму 291 250 руб. (233 м/ч);

- № 8 от 18.10.2019 на сумму 185 000 руб. (148 м/ч).

Из материалов дела следует, что согласно описи вложения в ценное письмо от 10.03.2020 среди направленных документов имеются акты о приемке выполненных работ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

В связи с указанным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку в материалах дела имеется как копия претензии, так и доказательства ее направления.

Из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010 следует, что в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

Мотивированные возражения от подписания актов ответчиком не направлены.

При этом довод ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ носят односторонний характер и поэтому являются ненадлежащим доказательством по делу, сам по себе не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований, поскольку истцом в подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены реестры оказанных услуг, в которых имеются подписи сотрудников ответчика (заведующих фермой, руководителей подразделения, бригадира), которые ответчиком не опровергнуты.

Иных доводов и доказательств, опровергающие наличие задолженности в размере 1 617 500, 00 руб., ответчиком не представлены.

Согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, ответчиком в полном объеме не исполнены обязательства, задолженность составляет 1 617 500, 00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 651 852, 50 руб.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.1 договора в случае просрочки заказчиком оплаты работ исполнителя по договору, исполнитель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.3.3 договора, а также приложением №1 оплата услуг исполнителя производится в течение 15 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ направлены в адрес ответчика 10.03.2020 и прибыли в место вручения 13.03.2020.

Поскольку в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан обеспечить получение корреспонденции и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия своего представителя, то претензия и акты считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу.

Соответственно, крайним днем пятнадцатидневного срока оплаты являлось 30.03.2020 (с учетом положений ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным арбитражным судом произведен перерасчет неустойки за период с 31.03.2020 по 08.12.2020 которая составляет 409 227,50 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Основаниями к уменьшению штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в частности, следующие обстоятельства: нарушение обязательства ответчиком не повлекло убытков у истца, не вызвало иных негативных последствий; неустойка многократно превышает плату, которую истец получил бы при обращении денежных средств и т.д.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, арбитражный суд полагает, что установленная сторонами неустойка в размере 0,1% в день не является несоразмерной последствиям совершенного правонарушения, является значительно более низкой, нежели обычной применяемая в деловом обороте, и не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также интересами сторон договора.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 75 000 руб., в обоснование несения которых представлены договор возмездного оказания услуг с физических лиц от 01.07.2020, расписка о получении денежных средств от 17.07.2020.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что также следует из п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и в случае установления их явной неразумности снижает их до разумных пределов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

Существенные квалифицирующие фактические обстоятельства применительно к настоящему делу также отсутствуют.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем находит расходы на представителя в заявленных размерах чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах, а именно: составление искового заявления и подготовка возражения на отзыв ответчика на исковое заявление в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (2 026 727,50 руб. из заявленных 2 269 352,50 руб., что составляет 89,3%) расходы по оплате услуг представителя подлежат возложению на ответчика в размере 4 465 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины она подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика – 30 671,87 руб., с истца – 3 675,13 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская", Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, Батыревский район, с. Шыгырдан (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 617 500 руб., неустойку в размере 279 827,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 180 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Камская", Камско-Устьинский район, пгт. Камское Устье (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 714,09 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Чувашская Республика, Батыревский район, с. Шыгырдан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 632,91 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов