Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А07-23310/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5672/19

Екатеринбург

30 января 2020 г.


Дело № А07-23310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни (ИНН:0278202627, ОГРН: 1130280049184) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-23310/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу по заявлению ООО «ГЕФЕСТ» к Башкортостанской таможне (ИНН: 0274071518, ОГРН: 1030203919140) о признании недействительным решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее - заявитель, ООО «Гефест», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларациям на товары (далее - ДТ) от 22.03.2017 № 10401090/261216/0018770, от 27.04.2017 № 10401090/300117/0001074, от 05.05.2017 № 10401090/080217/0001591, от 05.05.2017 № 10401090/140217/0001838, от 23.06.2017 № 10401090/290317/000411.

Решением суда первой инстанции от 25.02.2019 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ от 22.03.2017 № 10401090/261216/0018770, от 27.04.2017 № 10401090/300117/0001074, от 05.05.2017 № 10401090/080217/0001591, от 05.05.2017 № 10401090/140217/0001838, от 23.06.2017 № 10401090/290317/000411.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании недействительным решения.

В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо выражает несогласие с выводами суда о том, что таможенный орган не обосновал неправомерность применения заявителем первого метода определения таможенной стоимости товара. Обращает внимание на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров документально не подтверждена и количественно не определена, стоимость сделки сформирована под влиянием условий и обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, представленные для подтверждения заявленной стоимости документы содержат противоречивые сведения, следовательно, имеются ограничения для применения метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами. Действия декларанта недобросовестные, необходимые документы для таможенного контроля им не представлены намеренно.

В представленном отзыве общество указывает на законность судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 № Ф09-5672/19 производство по кассационной жалобе таможни было приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела № А07-11760/2018 (№ 309-ЭС19-14772) и, в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 16.12.2019 по названному делу, производство по настоящему делу 30.01.2020 Арбитражным судом Уральского округа возобновлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, ООО «Гефест» в целях оформления вывоза с территории Российской Федерации в Эстонию по контракту № 277 от 12.07.2016, заключенному с компанией №EODROM OU (Эстония) товара - лом легированной нержавеющей стали Б-26 по ГОСТ 2787-75, содержащий более 8% никеля, навалом нарезанный на куски максимальным размером 500 x 500 x 1500мм, не содержит сурьмы, кадмия, селена, талия, теллура, мышьяка, ртути, соединений мышьяка, изготовитель - неизвестен, товарный знак отсутствует, представило в Башкортостанскую таможню ДТ № 10401090/261216/0018770, № 10401090/300117/0001074, № 10401090/080217/0001591, № 10401090/140217/0001838, № 10401090/290317/0004118 и пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость товара (контракты с приложениями, инвойсы, упаковочные листы, документы о закупке товара, заключение эксперта и другие документы).

Таможенный орган, установив признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, принял решение о проведении дополнительной проверки, потребовал от Общества представить дополнительные документы и пояснения.

Общество представило имеющиеся у него и дополнительно собранные документы, которые таможенный орган не признал достоверными и подтверждающими заявленную таможенную стоимость, принял решения о корректировке таможенной стоимости товаров в связи с тем, что не соблюдены требования пункт 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), пункт 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации», согласно которым таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, стоимость сделки, уплаченная или подлежащая уплате, согласованная в контракте от 12.07.2016 № 277, сформирована под влиянием условий (договорных обязательств, имеющихся между сторонами), влияние которых на стоимость товара не может количественно определено, метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами (1 метод) для определения таможенной стоимости спорных товаров применен с нарушением указанных норм.

Полагая, что решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из вывода о недоказанности таможенным органом правомерности применения шестого метода, и как следствие, неправомерности обжалуемого решения.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 1 Соглашения, действовавшего в период декларирования товара, таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.

В соответствии с положениями пунктов 7 и 11 Правил № 191, основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 Правил № 191.

В то же время, как следует из подпункта «г» пункта 11 Правил№ 191, в тех случаях, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таможенная стоимость вывозимых товаров может определяться на основе стоимости сделки с этими товарами только при условии, что стоимость сделки является приемлемой для целей таможенной оценки в соответствии со статьей 12 Правил № 191 .

В пункте 12 Правил № 191 , в свою очередь, указано, что при наличии факта взаимосвязи между продавцом и покупателем должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для определения таможенной стоимости таких товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. При этом декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Согласно пункту 13 Правил № 191 при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки принимается таможенным органом и таможенная стоимость определяется в соответствии с пунктом 11 Правил № 191 , если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или в соответствующий ему период времени одной из следующих проверочных величин: стоимость сделки при продаже идентичных или однородных товаров на вывоз из Российской Федерации в ту же страну, в которую вывозятся оцениваемые товары, покупателям, не являющимся взаимосвязанными с продавцом лицами; таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определяемая в соответствии с пунктами 32 - 35 Правил № 191 .

Из содержания названных положений вытекает, что для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможенным органом выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть по сути - обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров). При невыполнении декларантом данной обязанности стоимость сделки с вывозимым товарами не может выступать надлежащей основой для определения таможенной стоимости этих товаров.

Как уже было указано выше, рассмотрение кассационной жалобы общества по настоящему делу приостанавливалось до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации по существу дела № А07-11760/2018 (№ 309-ЭС19-14772). В Определении от 16.12.2019 по данному делу Верховный Суд Российской Федерации обратил отдельное внимание судов на выработанную им позицию о распределении бремени доказывания – в исключение из общего правила части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

А именно - из толкования пунктов 11, 12, 13 Правил № 191 следует, что для случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами и таможенным органом выявлены признаки влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки, именно на декларанта возлагается обязанность по обоснованию приемлемости осуществления таможенной оценки товаров исходя из договорной (контрактной) цены, то есть по сути - обязанность исключить подозрения в манипулировании ценой (ее занижения относительной действительной стоимости вывозимых товаров).

Поскольку в настоящем деле единственным учредителем (акционером) и членом правления компании «NEODROM OU» (Эстония) является Перевай Илья Николаевич, который, одновременно является работником общества и был уполномочен обществом на представление его интересов при таможенном оформлении вывозимых товаров в таможенных органах Российской Федерации, налицо совпадение сотрудников и (или) директоров двух юридических лиц, что позволяет рассматривать такие организации как взаимосвязанных лиц (пункт 3 статьи 1 и подпункт «а» пункта 1 статьи 3 Соглашения, подпункт «а» пункт 4 статьи 15 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994 и Примечание к данной статье, пункт 5 Правил № 191).

Как следует из материалов дела, таможенным органом приводились доводы о том, что стоимость закупки товара, задекларированного обществом, значительно отличается от информации, полученной из сети Интернет о цене аналогичного товара на внутреннем рынке России, в том числе по сделкам, оформленным этим же обществом через другую таможню России. Как указывает таможенный орган, в рамках проведения таможенного контроля у общества неоднократно запрашивались документы и пояснения, подтверждающие отсутствие влияния взаимосвязанности на стоимость сделки, в том числе, сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости проверочным величинам (пункт 13 Правил № 191), однако данные запросы проигнорированы декларантом.

Приведенные доводы и поведение декларанта на стадии таможенного контроля не получили надлежащей оценки в судебных актах, в то время как названные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии не опровергнутых декларантом признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости ввиду допущенного взаимосвязанными лицами манипулирования ценами, и, соответственно, о наличии оснований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 11 Правил № 191, для вывода о недопустимости определения таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними.

В то же время, как указывал таможенный орган, при проведении мониторинга цен товара «лом легированный стали марки Б-26» установлено, что при совершении двух иных аналогичных экспортных поставок, таможенное оформление которых производилось на Санкт-Петербургской таможне, общество представило калькуляцию произведенных расходов с указанием расходов на оплату экспортных формальностей, произведенных в пользу покупателя, и таможенная стоимость вывозимых товаров самостоятельно определена обществом с учетом этих расходов на уровне 0,75 долларов США за 1 кг (50,81 рублей за 1 кг).

Данные доводы также не получили надлежащей оценки со стороны судов, хотя в ситуации признания допустимым определения таможенной стоимости избранным декларантом методом (по стоимости сделки с вывозимыми товарами), эти доводы имели значение для правильного разрешения дела.

На стадии кассационного рассмотрения дела установление вышеуказанных обстоятельств, требующее оценки доказательств, в силу полномочий кассационного суда, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, невозможно.

Соответственно, требуется направление дела на новое рассмотрение по существу.

При таких обстоятельствах, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, кассационная жалоба таможенного органа – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-23310/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи Ю.В. Вдовин

Н.Н. Суханова