Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А16-2692/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2692/2025
г. Биробиджан
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" (г. Новосибирск Новосибирской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 808 900 рублей 73 копеек,

при участии ФИО1 – представителя истца по доверенности от 26.11.2024 № 26/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная больница" (далее – Учреждение) о взыскании 1 808 900 рублей 73 копеек, из которых 1 498 252 рубля 30 копеек составляют задолженность по контракту от 20.06.2024 № 0878500000224000648 за поставленный товар, 310 648 рублей 43 копейки – пени за период с 14.08.2024 по 23.06.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту.

До начала судебного заседания ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 1 487 805 рублей 40 копеек, изложены возражения относительно суммы пеней ввиду отсутствия вины Учреждения в просрочке, заявлено о снижении размера пеней.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска заявлено уполномоченным представителем Учреждения, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом.

Из представленных доказательств следует, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) 20.06.2024 заключен контракт № 0878500000224000648, по условиям которого Общество обязалось поставить Учреждению товар в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и Техническими характеристиками (Приложение № 2), а Учреждение обязалось в течение 7-ми рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок произвести оплату товара. Цена контракта согласована в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с условиями контракта истец произвел поставку товара ответчику на общую сумму в размере 1 498 252 рублей 30 копеек по следующим универсальным передаточным документам:

-           от 18.07.2024 № 140  на сумму 41.787 рублей 60 копеек (подписан ответчиком в ЕИС 02.08.2024);

-           от  18.07.2024 № 138 на сумму в 891 677 рублей 35 копеек (подписан ответчиком в ЕИС 02.08.2024);

-           от 19.07.2024 № 145 на сумму 171 937 рублей 35 копеек (подписан ответчиком в ЕИС 05.08.2024);

-           от 23.07.2024 № 147 на сумму 355 631 рубль 10 копеек (подписан ответчиком в ЕИС 02.08.2024);

-           от 12.09.2024 № 233 на сумму 16 325 рублей 10 копеек (товар принят 18.09.2024, УПД в ЕИС размещен 12.09.2024, но ответчиком не подписан);

-           от 01.10.2024 № 255 на сумму 10 446 рублей 90 копеек (подписан ответчиком в ЕИС 10.10.2024);

-           от 27.03.2025 № 78 на сумму 10 446 рублей 90 копеек (товар принят 02.04.2025, УПД в ЕИС размещен 27.03.2025, но ответчиком не подписан).

Поскольку в установленный контрактом срок Учреждение не оплатило стоимость товара, истец направил в его адрес претензию от 02.06.2025 № 109 с просьбой погасить задолженность.

В связи с непринятием мер к добровольному исполнению данного требования Общество рассчитало пени и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стороны согласовали существенные условия договора поставки, контракт от 20.06.2024 № 0878500000224000648 подписан уполномоченными представителями сторон, соответствует требованиям закона. Оснований для признания его недействительным или незаключенным суд не усматривает.

Как установлено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Обществом обязательства по контракту исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями ответчика без замечаний).

Учреждение обязательства по оплате поставленного товара не исполнило.

Факт наличия задолженности, ее размер ответчиком не оспорен, доказательства погашения суммы долга суду не представлены. Основной долг в размере 1 487 805 рублей 40 копеек ответчик признал в порядке статьи 49 АПК РФ. Признание иска принято арбитражным судом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 498 252 рубля 30 копеек задолженности по контракту от 20.06.2024 № 0878500000224000648.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств Общество просило взыскать с Учреждения пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.2, 11.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения обязательств Заказчик обязан уплатить пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения Учреждением обязательств по контракту установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Представленный истцом расчет пеней суд проверил и не может признать правильным, поскольку при его составлении Обществом применена недействующая ключевая ставка Банка России и в нарушение пункта 9.4 контракта срок на оплату по УПД от 12.09.2024 № 233, от 27.03.2025 № 78 исчислен с даты фактической приемки товара ответчиком, а не с даты подписания структурированного документа о приемке в ЕИС.

Судом установлено, что указанные УПД размещены Обществом в ЕИС 12.09.2024 и 27.03.2025 соответственно.

В разделе 6 контракта определено, что Заказчик обязан подписать структурированный документ о приемке в ЕИС в срок не позднее 20-ти рабочих дней с даты его размещения либо направить Поставщику мотивированный отказ от его подписания.

Таким образом, УПД от 12.09.2024 № 233 ответчик должен был подписать (либо направить мотивированный отказ от его подписания) не позднее 10.10.2024, а УПД от 27.03.2025 № 78 – не позднее 24.04.2025. Ни одно из указанных действий ответчик не совершил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о том, что срок для оплаты этих УПД истек 21.10.2024 и 07.05.2025 соответственно, а не 28.09.2024 и 10.04.2025, как указал истец.

Согласно произведенному судом расчету с применением действующей на дату вынесения решения ключевой ставки Банка России (18%) размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 279 179 рублей 28 копеек.

Во взыскании 31 469 рублей 15 копеек пеней Обществу надлежит отказать.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств арбитражный суд отклоняет.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приостановление операций по счетам должника не может служить достаточным основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств при отсутствии доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения.

Оснований для снижения размера неустойки арбитражный суд также не усматривает ввиду ее соответствия закону и отсутствия доказательств ее чрезмерности.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество произвело уплату государственной пошлины в размере 79 267 рублей в федеральный бюджет, что подтверждается платежным поручением от 27.06.2025 № 188.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку Учреждение признало исковые требования в части основного долга, Обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 45 637 рублей 50 копеек государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 250 рублей 51 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять заявленное областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Областная больница" признание иска в части требований о взыскании 1 487 805 рублей 40 копеек основного долга.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" 1 777 431 рубль 58 копеек (в том числе: 1 498 252 рубля 30 копеек – задолженность по контракту от 20.06.2024 № 0878500000224000648 за поставленный товар, 279 179 рублей 28 копеек – пени за период с 14.08.2024 по 23.06.2025 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному контракту), а также 32 250 рублей 51 копейку судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" о взыскании с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная больница" 31 469 рублей 15 копеек пеней отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нобл Стил" из федерального бюджета 45 637 рублей 50 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.06.2025 № 188. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.


Судья

О.В. Завалина