Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А40-8496/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-8496/23-67-65
г. Москва
25 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ГРУПП" (129110, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ ЧАСТЬ КОМНАТЫ 1Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТИНУМ" (125581, <...>, Э 28 ПОМ 860 К 1 ОФ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 1 646 795,00 руб.

При участии:

от истца: ФИО2, дов. от 24.10.2022г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 15.02.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ГРУПП" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛАТИНУМ" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 646 795 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Платинум», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» в лице Генерального директора ФИО4, действующей на основании Устава, с одной стороны и ООО «Бизнес групп», именуемое «Заказчик» в лице Генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, был заключен договор подряда №ПР-4/21-Ш от 05 июля 2021.

28.02.2022 году, Инспекция Федеральной налоговой службы №2 по г. Москве направила в адрес истца требование по предоставлению информации и вызове по вопросу: хозяйственной деятельности организации, по вопросам обоснованности применения налоговых вычетов по налоговым декларациям по НДС, а также для дачи пояснений, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «Платинум».

В ходе проведенной проверки налоговым органом принято решение: Указанные факты фактически свидетельствуют о том, что ООО «Бизнес групп» необоснованно приняты к вычету фактически неуплаченные в бюджет суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Платинум», являющейся транзитной организацией, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды, также у налогового органа, есть основания полагать о создании условий, направленных на получение налоговой экономии по мнимым сделкам, которые искажают сведения о фактах финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности.

В силу п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения платы за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Исходя из норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ (Постановления от 24.03.2016 N 7 и от 23.06.2015 N 25) вытекает следующее:

сторона договора вправе требовать возмещения убытков при любых негативных последствиях для имущества, в том числе при увеличении налогового бремени;

факт того, что организация могла обнаружить нарушения контрагента и предотвратить неблагоприятные последствия, не освобождает ее партнера от ответственности;

если соучастие организации и контрагента не установлено, полностью отказать в возмещении убытков только в связи с тем, что организация проявила неосторожность при выборе партнера, нельзя;

срок исковой давности нужно исчислять с даты вступления в силу решения по налоговой проверке. Именно с этого момента возникает обязанность дополнительно уплатить налоги, пени и штраф, а значит, и право требовать возмещения убытков с контрагента.

Согласно позиции истца, ООО «Бизнес групп», ввиду ненадлежащего исполнения обязательства перед налоговым органом ООО «Платинум», понесло убытки в размере 1 646 795 (один миллион шестьсот сорок шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Представителем Ответчика был сделан адвокатский запрос в налоговый орган, в котором юридическое лицо состоит на учете - Инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве.

В ответе от 03.05.2023 г. ИФНС № 43 по г. Москве сообщает, что ООО «ПЛАТИНУМ» поданы налоговые декларации по НДС за 2,3,4 квартал 2021 г. и все указанные суммы НДС уплачены.

Никаких нарушений налоговый орган, в котором юридическое лицо состоит на учете, не выявил, в том числе не выявлено занижение суммы НДС или его неоплаты. Удовлетворение искового заявления приведет к неосновательному обогащению со стороны Истца.

Отказ налогоплательщику в применении вычета по НДС сам по себе не свидетельствует о противоправном поведении его контрагента. Налогоплательщик был вправе обжаловать решение налогового органа (ст. 137 НК РФ).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Факт неисполнения обязательства и причинная связь не была доказана Истцом.

Кроме того, предъявление ко взысканию в качестве убытков сумм налоговых вычетов не соответствует пониманию убытков как гражданско-правовой категории.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС установлено ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2019 N Ф04-6057/2018 по делу N А75-21156/2017).

Не возмещенные (доначисленные) покупателю суммы НДС в результате отказа в применении налоговых вычетов по причине невыполнения налоговых обязательств контрагентом не могут расцениваться в качестве убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как правоотношения сторон, из которых вытекают требования о взыскании убытков, должны носить гражданско-правовой характер.

Получение налогового вычета по НДС осуществляется посредством определенной процедуры, установленной главы 21 НК РФ, и является правом налогоплательщика, которое должно быть заявлено в налоговой декларации.

Налоговое законодательство не содержит права налогоплательщика перекладывать исполнения своих налоговых обязательств перед бюджетом на иное лицо; требование для получения вычета по налогу на добавленную стоимость может быть предъявлено лишь государству в лице соответствующих налоговых органов, а не контрагенту.

Указанные доводы нашли отражение в следующих судебных актах, которыми отказано во взыскание НДС с контрагента в качестве убытков (Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А28-8469/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2020 по делу № А71-5923/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2020 по делу № А40-311076/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2021 по делу № А60-68922/2018).

Таким образом, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев