Постановление от 2 декабря 2019 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18004/2010
г. Краснодар
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.01.2019), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 06.08.2018),

в отсутствие ФИО5 (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу

№ А32-18004/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее ? должник, предприниматель) в арбитражный суд обратилась ФИО1 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2019.

Определением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что эксплуатация какими-либо лицами залогового имущества может повлечь дальнейшее затягивание процедуры банкротства должника. Оспариваемые обеспечительные меры приняты при наличии достаточных оснований и соразмерны целям процедуры банкротства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что суды не обосновали, каким образом принятие оспариваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о признании обязательств ФИО5 и ФИО1 совместными. Реализация имущества должника приостановлена на основании определения Советского районного суда города Краснодар от 26.03.2019 по делу

№ 2-4223/2019, а не в связи с затягиванием процедуры лицами, участвующими в деле. Вывод судов об отсутствии законных оснований для коммерческой эксплуатации имущества должника основан на неправильном толковании норм процессуального права. Суды не учли, что на момент принятия оспариваемых обеспечительных мер право пользования ФИО1 спорным имуществом должника установлено судебным актом суда общей юрисдикции. Обжалуемый судебный акт противоречит определению Советского районного суда города Краснодара от 18.03.2019 по делу № 2-4223/2019.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 26.11.2019, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 03.03.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 21.01.2019 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2011 № 47.

Определением суда от 14.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Аделаида», ФИО3 и

ЗАО «Банк “Первомайский”» как требования, обеспеченные залогом.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО8, ФИО1 и иным лицам осуществлять эксплуатацию и использование в коммерческих целях заложенного в его пользу имущества до его реализации на торгах.

Определением суда от 22.07.2019 запрещена иным лицам, кроме конкурсного управляющего должника коммерческая эксплуатация недвижимого имущества индивидуального предпринимателя ФИО5 без согласия его конкурсного управляющего, а имущества предпринимателя, обремененного залогом, без согласия залогового кредитора ? ФИО3

ФИО1 (супруга должника) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2019, указав, что определение суда от 22.07.2019 делает неисполнимым определение суда общей юрисдикции от 18.03 2019.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом (часть 1 статьи 90 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер», далее ? постановление № 55).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Определением суда от 22.07.2019 приняты обеспечительные меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым суд может отменить обеспечение иска, процессуальным законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры.

В пункте 22 постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации

от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее – постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, определением от 18.03 2019 Советский районный суд города Краснодара в рамках рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества принял обеспечительные меры следующего характера:

- запретить ФИО5 и иным лицам, за исключением ФИО1, эксплуатацию и использование спорного имущества;

- запретить ФИО5 и иным лицам чинить препятствия в использовании ФИО1 спорного имущества;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного имущества;

- запретить ФИО5 и иным лицам реализацию, а также передачу в залог и иное обременение или отчуждение спорного имущества.

Определением от 26.03.2019 по делу № 2-4223/2019 Советский районный суд города Краснодара принял обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО7 и иным лицам реализацию имущества должника ФИО5, а также проведение торгов по реализации имущества ФИО5, назначенных на 02.04.2019, а также последующую организацию торгов.

Апелляционным определением от 13.08.2019 вышеуказанные определения оставлены в силе.

Определения суда от 18.03.2019 и от 26.03.2019 обладают признаком общеобязательности на основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Заявление мотивировано тем, что в рамках данного дела определением суда от 25.03.2019 расторгнут договор аренды имущества должника с ФИО8 При этом в исполнительном листе отсутствует прямое требование об освобождении имущества должника со стороны арендатора и субарендаторов. Заявитель ссылается на коммерческую эксплуатацию ФИО1 имущества должника, обремененного залогом в пользу ФИО3 и отсутствие возможности реализовать имущество должника на торгах.

Определением арбитражного суда от 22.07.2019 в рамках настоящего дела приняты следующие меры:

- запретить иным лицам, кроме конкурсного управляющего должника ФИО5, коммерческую эксплуатацию спорного недвижимого имущества без согласия его конкурсного управляющего, а имущества, обремененного залогом, - без согласия залогового кредитора ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды указали, что данные меры не противоречат мерам, принятым судом общей юрисдикции, в отношении ФИО1.

Между тем, суды не учли, что принятые арбитражным судом меры противоречат мерам, принятым судом общей юрисдикции определениями от 18.03.2019 и от 26.03.2019, в отношении конкурсного управляющего должника и иных лиц.

Действующее процессуальное законодательство не допускает конкуренции судебных актов.

Вывод судов о том, что принятые обеспечительные меры направлены на устранение препятствий реализации имущества должника, сделаны без учета того, что в силу пункта 7 Постановления № 48 возможность реализации имущества должника связана с разрешением спора о разделе общего имущества супругов. Указанный спор судом общей юрисдикции, которым приняты обеспечительные меры в отношении спорного имущества, еще не разрешен.

При таких обстоятельствах заявление залоговым кредитором обеспечительных мер в отношении имущества должника в рамках дела о банкротстве с учетом ранее принятых определениями от 18.03.2019 и от 26.03.2019 суда общей юрисдикции мер привело к правовой неопределенности в отношении участвующих в деле лиц и нивелированию ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, заявление об отмене обеспечительных мер должно быть удовлетворено в целях недопущения конкуренции судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае рассмотрения спора разделе общего имущества супругов конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене таких мер. Конкурсные кредиторы вправе принять участие в рассмотрении иска о разделе имущества в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Довод ФИО3 о том, что определение суда общей юрисдикции

от 18.03.2019 вступило в силу только 13.08.2019 после рассмотрения соответствующих частных жалоб, судом кассационной инстанции отклоняется. Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а ходатайство об отмене принятых определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 обеспечительных мер – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А32-18004/2010 отменить. Ходатайство ФИО1 удовлетворить. Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

И.М. Денека


Судьи

Е.В. Андреева


А.В. Гиданкина