Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А19-2535/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2535/2017

«23» октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017. Полный текст решения изготовлен 23.10.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Инжиниринг Плюс»

о взыскании 5 378 485 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 08 от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2017, паспорт,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15 час. 12 мин. 16.10.2017 до 15 час. 53 мин. 19.10.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности № 08 от 09.01.2017, паспорт,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 14.03.2017, паспорт,

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» 17.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Инжиниринг Плюс» о взыскании 5 378 485 руб. 62 коп., из них: 4 774 839 руб. 86 коп. – неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору №411/2014/ИП от 03.07.2014, 603 645 руб. 76 коп. – штраф.

Истец в судебном заседании иск поддержал в полном объеме; в обоснование указал, что ответчик не исполнил принятые по договору обязательства, в связи с чем, ему начислена неустойка и штраф.

Ответчик в судебном заседании иск не признал; в обоснование возражений указал, что его вина в просрочке исполнения обязательств отсутствует; заявил о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (заказчиком по договору, истцом по делу) и ООО «ТЕХНО–ИНЖИНИРИНГ ПЛЮС» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор от 03.07.2014 №411/2014/ИП, по условиям которого подрядчик обязуется собственными средствами по Техническому заданию от 03.02.2014 № 8/14-ИП (Приложение № 1) и в соответствии с Укрупненным расчетом договорной цены (Приложение № 2), Графиком выполнения работ (Приложение № 3) выполнить реконструкцию КЛ-6 кВ № 125 от ПС-35/6 кВ № 1 КРУН-6 кВ яч. 7 до НПС-1 «б» РУ-6 кВ яч. 1 (пункт 1.1.14 инвестиционной программы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» на 2014 год – Реконструкция КЛ-6 кВ № 125 от ПС-35/6 кВ № 1, яч. 1 выносом из-под застройки, г. Ангарск, район Сангородка), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором. Согласно пункту 1.2 договора, результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный подписанными сторонами Актом приемки законченного строительством объекта по унифицированной форме № КС-11, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. В силу пункта 1.4 договора, документация, необходимая подрядчику для выполнения работ передана подрядчику до момента подписания договора в полном объеме. Место проведения работ: г. Ангарск (пункт 1.5 договора). Выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию осуществляется по Графику выполнения работ (Приложение № 3) в соответствии с указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения этапов работ, а также сопутствующих работ и услуг (пункт 2.1 договора). Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора формируется на основании протокола о результатах закупки от 20.05.2014 № 03/14 в соответствии с Укрупненным расчетом договорной цены (Приложение № 2) и составляет 6 036 457 руб. 56 коп., в том числе НДС 18% - 920 815 руб. 56 коп. Права и обязанности сторон изложены в разделах 4 и 5; гарантии качества по сданным работам предусмотрены в разделе 6; порядок осуществления и приемки работ согласован сторонами в разделах 7 и 8; в разделе 9 договора изложены предпусковые и пусковые приемо-сдаточные испытания монтажа первичного оборудования; ответственность сторон предусмотрена в разделе 11 договора. В силу пункта 17.6 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014. Изменение, прекращение и расторжение договора предусмотрены в разделе 14 договора.

Из графика выполнения работ, являющего приложением № 3 к договору, следует, что работы должны быть выполнены в три этапа:

- 1-й этап: проведение комплекса инженерных изысканий, выполнение проектных работ в соответствии с пунктами 1, 2.1-2.16 Технического задания от 03.02.2014 № 8/14-ИП, стоимостью 1 039 277 руб. 92 коп; начало выполнения работ: с момента подписания договора; завершение: 01.11.2014;

- 2-й этап: отвод земельного участка в соответствии с пунктами 3.1-3.5 Технического задания от 03.02.2014 № 8/14-ИП; стоимостью 136 880 руб.; начало выполнения работ: с момента подписания договора; завершение: 30.11.2014;

-3-й этап: выполнение монтажных работ в объеме, определенном проектом, в соответствии с пунктами 4.1-4.12 Технического задания от 03.02.2014 № 8/14-ИП; стоимостью 4 860 299 руб. 64 коп.; начало выполнения работ: с момента подписания договора; завершение: 25.11.2014.

Все работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены подрядчиком в срок до 01.12.2014.

Из технического задания от 03.02.2014 № 8/14-ИП усматривается, что подрядчик должен выполнить следующие работы:

1. Проведение инженерных изысканий в соответствии с постановлением правительства РФ от 19.01.2006 № 20;

2. Выполнение проектных работ;

3. Отвод земельного участка;

4. Монтажные работы, в том числе получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 4.12);

5. Гарантийные обязательства – 3 года;

6. Срок выполнения работ – до 01.12.2014.

Ответчик принятые по договору обязательства не исполнил.

Претензией № Ик/041-6854 от 17.12.2014 истец потребовал от ответчика в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить неустойку в размере 875 286 руб. 46 коп., из них: 271 640 руб. 70 коп. – пени по пункту 11.7 договора; 603 645 руб. 76 коп. – штраф по пункту 11.8 договора.

Ответчик требование претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно расчету истца, неустойка составляет 5 378 485 руб. 62 коп., из них: 4 774 839 руб. 86 коп. – пени по пункту 11.7 договора за период с 02.12.2014 по 31.01.2017; 603 645 руб. 76 коп. – штраф по пункту 11.8 договора.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, в отзыве на иск указал, что частично выполнил работы по договору, в частности подготовил проектно-сметную документацию с получением согласований всех заинтересованных организаций и ведомств, а также получен ордер на проведение земляных работ под строительство кабельной линии, а именно выделен земельный участок для размещения объекта инженерно-технического обеспечения и получен кадастровый паспорт. При проведении проектных и землеустроительных работ обнаружено, что существующая кабельная линия находится под застройками жилого сектора и зданиями общественно-культурного значения; при выносе кабельной линии из-под застройки длина увеличилась с 1 401 метров до 2 590 метров. Изменение объемов работ, в сторону увеличения, привело к увеличению затрат и стоимости работ до 8 822 502 руб. 26 коп. Ответчик просил согласовать дополнительный график выполнения работ; в связи с неполучением ответа, работы приостановил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующему.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор от 03.07.2014 №411/2014/ИП является смешанным договором, содержащим элементы договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

К существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся его предмет и сроки выполнения работ. При этом предмет договора составляют соответствующие работы, выполняемые в соответствии с заданием на проектирование, а также иными исходными данными, необходимыми для подготовки технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 03.07.2014 №411/2014/ИП, суд пришел к выводу, что договор является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, Техническом задании от 03.02.2014 № 8/14-ИП;

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 2.2 договора, Приложении № 3 являющимся Графиком выполнения работ.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Ответчик, возражая по предъявленным требованиям, представил в материалы дела:

- кадастровый паспорт земельного участка от 15.12.2015 № 3800/601/15-669724;

- схему расположения;

- график рассмотрения рабочего проекта по объекту КЛ-6 кВ № 125 от ПС-35/6 кВ № 1 КРУН-6 кВ яч. 7 до НПС-1 «б» РУ-6 кВ яч. 1 выносом из-под застройки, г. Ангарск, район Сангородка, шифр: 8/14-2014 с получением согласований: ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (АЭС); филиала ОАО «ИЭСК» (ЦЭС); филиала «Ангарскгоргаз» ОАО «Иркутскоблгаз»; «Ангарские тепловые сети УТС ТЭЦ-9»; АЭТУС «Сибирьтелеком»; «Ангарский водоканал»; МУП города Ангарска «Ангарский трамвай», МУП города Ангарска «Благоустройства»; ОТиС УИТ ОАО «АНХК», ГБОУ СПО ААТТ; Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска; Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ангарска;

- письмо со вх.№ 9351 от 10.11.2014, которым ответчик уведомил истца о том, что собственник земельного участка с кадастровым номером 38:26:040902:1738 не дал согласия на прохождение ВЛ-6 кВ по своей территории, в связи с чем, часть трассы кабельной линии пришлось изменить и заново согласовывать трассу КЛ-6 кВ с правообладателями и эксплуатирующими органами; проектная документация передана на согласование в отдел архитектуры и градостроительства г. Ангарска; просил продлить сроки выполнения договора до 31.12.2014.

- письмо № 9 от 25.02.2015, которым ответчик просил согласовать истца график выполнения работ по договору от 03.07.2014 №411/2014/ИП. Которым срок выполнения работ определен:

- 1-й этап: проведение комплекса инженерных изысканий, выполнение проектных работ в соответствии с пунктами 1, 2.1-2.16 Технического задания от 03.02.2014 № 8/14-ИП, стоимостью 1 039 277 руб. 92 коп; начало выполнения работ: с момента подписания договора; завершение: 31.03.2015;

- 2-й этап: отвод земельного участка в соответствии с пунктами 3.1-3.5 Технического задания от 03.02.2014 № 8/14-ИП; стоимостью 136 880 руб.; начало выполнения работ: с момента подписания договора; завершение: 31.05.2015;

-3-й этап: выполнение монтажных работ в объеме, определенном проектом, в соответствии с пунктами 4.1-4.12 Технического задания от 03.02.2014 № 8/14-ИП; стоимостью 4 860 299 руб. 64 коп.; начало выполнения работ: с момента подписания договора; завершение: 31.11.2015.

- письмо № 88 от 21.10.2015, которым ответчик уведомил истца об увеличении стоимости работ по договору от 03.07.2014 № 411/2014/ИП с 6 036 457 руб. 56 коп. до 8 822 502 руб. 26 коп.; просил исключить прохождение негосударственной экспертизы ПСД;

- письмо № 91 от 05.11.2015, которым ответчик уведомил истца о том, что в связи с отсутствием кабельной продукции (кабель ААБл-6 3х150 в количестве 2,5 км.) и отсутствием денежных средств для выполнения шести протоколов под автодорогами и трамвайными путями выполнение работ по договору от 03.07.2014 №411/2014/ИП приостановлено; ордер на проведение земляных работ выдан сроком до 30.11.2015;

- письмо № 14/03-01 от 14.03.2016, которым ответчик уведомил истца о том, что по договору от 03.07.2014 №411/2014/ИП выполнены проектно-изыскательские и землеустроительные работы с получением кадастрового паспорта и ордером на проведение земляных работ; выполнены работы по копке траншеи ручным способом для укладки кабеля около 1 км.; общая строительная протяженность трассы составляет 2,5 км; выполнены работы по расчистке территории под строительство. На основании письма №91 от 15.11.2015 работы по прокладке кабеля, из-за отсутствия кабельной продукции и отсутствия денежных средств на выполнение прокладки кабеля методом проколов, приостановлены. Просил закрыть выполненные работы промежуточными унифицированными формами актов КС-2, КС-3, и рассмотреть возможность финансирования строительства объекта или дальнейших намерениях по исполнению обязательств в отношении договора;

- служебную записку начальника группы режимов ФИО4 адресованную первому заместителю генерального директора ФИО5 об обстановке строительства объекта КЛ-6кВ № 125.

Указанные документы, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по договору от 03.07.2014 №411/2014/ИП.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

Пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из изложенного следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Следовательно, ответчик, как лицо, нарушившее обязательство, обязан доказать отсутствие его вины в образовавшейся просрочке исполнения обязательств по договору от 03.07.2014 № 411/2014/ИП.

Доказательствами по делу, в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что вышеперечисленные документы не подтверждают отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по договору; кадастровый паспорт земельного участка от 15.12.2015 № 3800/601/15-669724; график рассмотрения рабочего проекта по объекту КЛ-6 кВ № 125 от ПС-35/6 кВ № 1 КРУН-6 кВ яч. 7 до НПС-1 «б» РУ-6 кВ яч. 1 выносом из-под застройки, г. Ангарск, район Сангородка, шифр: 8/14-2014 с получением согласований организаций и ведомств, а также письма № 9 от 25.02.2015, № 88 от 21.10.2015, № 91 от 05.11.2015, № 14/03-01 от 14.03.2016 свидетельствуют о том, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств по договору уже после истечения срока выполнения работ по договору (01.12.2014).

Ссылка ответчика на письмо № 91 от 05.11.2015, которым, по его мнению, выполнение работ по договору приостановлено, несостоятельна.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательства того, что приступил к выполнению работ и при обнаружении не зависящих от него обстоятельств (в том числе нарушение истцом своих обязательств по договору), которые создают невозможность завершения работ в срок, немедленно предупредил истца о приостановлении выполнения работ по договору. Письмо № 91 от 05.11.2015, которым, что ответчик приостановил часть работ, юридического значения не имеет, поскольку к данному сроку истек срок выполнения работ по договору, а также срок действия договора в целом.

Ссылка ответчика на письма со вх.№ 9351 от 10.11.2014, № 9 от 25.02.2015, свидетельствует о том, что ответчик предпринимал попытки согласовать с истцом срок выполнения работ до 31.11.2015 (в то время как в ноябре 30 дней, по истечении срока выполнения работ по договору, а также срока действия договора в целом), однако соглашения межу сторонами в соответствии с пунктом 14.1 договора не достигнуто и не подписано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия своей вины в нарушении сроков, установленных договором, а следовательно, начисленные ему в связи с этим неустойка (штраф и пени) являются правомерными.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Заказчик, заключая договор, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями договора, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в договоре.

Как следует из условий договора, срок его действия определен сторонами до 01.12.2014 (Приложение № 3 График выполнения работ).

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Как следует из материалов дела, ответчик не подтвердил факт выполнения подрядных работ в установленный договором срок, а также приемку таковых истцом.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки (пени и штрафа) за нарушение сроков выполнения работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 11 договора.

Пунктом 11.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору в целом или сроков выполнения отдельного этапа работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение № 3), заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить, пени в размере 0,1 % от цены договора, указанной в п. 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 11.8 договора при превышении конечного срока выполнения работ или этапа выполнения работ более чем на 15 дней, а также в случае нарушения требований к качеству выполнения работ, заказчик вправе потребовать в дополнение к пункту 11.7 договора, а подрядчик в этом случае обязан уплатить, штраф в размере 10 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику неустойку в размере 5 378 485 руб. 62 коп., из них: 4 774 839 руб. 86 коп. – пени по пункту 11.7 договора за период с 02.12.2014 по 31.01.2017; 603 645 руб. 76 коп. – штраф по пункту 11.8 договора.

Проверив расчет пени судом установлено, что расчет составлен верно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в пункте 2.2 договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Как усматривается из материалов дела, работы выполняются в 3 этапа, следовательно, стороны согласовали промежуточные этапы производства работ, кроме того, согласно графику выполнения работ стороны согласовали стоимость работ за каждый этап.

Между тем, из расчета истца усматривается, что начисление неустойки произведено на общую сумму договора, указанную в пункте 3.1 (6 036 457 руб. 56 коп.).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Согласно статье 2 Федерального закона № 223-ФЗ на ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» возложена обязанность по утверждению положения о закупках, как основного документа по регламенту проводимых закупок.

Разработка проекта договора осуществлена ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» в связи с проведением закупки путем проведения открытого конкурса, договор №411/2014/ИП от 03.07.2014 заключен сторонами в соответствии с протоколом о результатах закупки от 20.05.2014 № 03/14.

Из пунктов 19, 21, 22 Положения усматривается, что победитель обязан заключить договор на условиях, определенных заказчиком в документации о закупке.

Следовательно, условия договора определены ОГУЭП «ОБЛКОММУНЭНЕРГО», что позволяет квалифицировать статус ответчика (подрядчика) как слабой стороны договора, лишенной переговорных возможностей.

В рассматриваемом случае ответчик фактически был лишен возможности влиять на условия договора №411/2014/ИП от 03.07.2014 в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, может поставить заказчика в более выгодное положение и позволить ему извлечь необоснованное преимущество.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из условий договора, за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0.1 % от цены договора (пункт 11.7 договора). Подрядчик вправе потребовать уплаты пени в 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки (пункт 11.6 договора).

Таким образом, договор содержит несправедливые договорные условия.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления размера неустойки со стоимостью несвоевременно выполненных работ, приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения не денежного обязательства, считает применимым в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон договора, считает необходимым снизить сумму пени, исходя из размера пени, установленного п. 11.6 для заказчика (1/300), от стоимости отдельного этапа работ.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 года N 1340 «О применении с 1 января 2016 года ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Ключевая ставка Банка России с 03.08.2015 составляет 11% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 31.07.2015 года «О ключевой ставке Банка России»).

По информации от 15.09.2017 Центрального банка Российской Федерации, с 18.09.2017 ключевая ставка снижена до 8,5% годовых.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В связи с изложенным, сумма пени согласно расчета суда составляет 68 445 руб. 03 коп., исходя из следующего расчета:

1. за период с 02.11.2014 по 31.12.2014: 1 039 277 руб. 92 коп. * 8,5%/300 * 60дн. = 17 667 руб. 71 коп. (1 этап),

2. за период с 01.12.2014 по 31.12.2014: 136 880 руб. * 8,5%/300 * 31дн. = 1 202 руб. 26 коп. (2 этап),

3. за период с 26.11.2014 по 31.12.2014: 4 860 299 руб. 64 коп. * 8,5%/300 * 36дн. = 49 575 руб. 06 коп. (3 этап).

Суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, начисленного подрядчику согласно пункту 11.8 за превышение конечного срока выполнения работ более чем на 15 дней, до 301 822 руб. 88 коп. (5% от стоимости этапа работ).

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части 370 267 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца судом признаны подлежащими удовлетворению в части 6,88% от заявленных.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, ходатайствовал об ее отсрочке.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из заявленного размера исковых требований, составляет 48 892 руб. 42 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 363 руб. 79 коп.; с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 45 528 руб. 64 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ИНЖИНИРИНГ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665825, <...> стр. 37) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) 68 444 руб. 72 коп. неустойки, 301 822 руб. 88 коп. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО-ИНЖИНИРИНГ ПЛЮС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 665825, <...> стр. 37) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 363 руб. 79 коп.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664009, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 528 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова