Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А24-6424/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6424/2024
г. Петропавловск-Камчатский
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия  «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 32 372,39 руб.,


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от  18.12.2024 № 78 (сроком с 01.01.2025 по 31.12.2025);

от ответчика:

не явились

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»(далее – истец, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,пр-кт Циолковского, д. 3/1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ответчик, адрес: 683015, <...>) о взыскании 32 372,39 руб., из которых: 25 869,26 руб. долга по оплате услуг холодного водоснабжения оказанных по государственному контракту холодного водоснабжения№ 274 в декабре 2023 года; 6 503,13 руб. пеней начисленных за период с 11.01.2024 по 19.12.2024, с указанием на взыскание пеней по день фактической уплаты долга, а также о взыскании 333,00 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и пеней по день фактической оплаты долга, в связи с оплатой ответчиком основного долга, об увеличении размера пеней до 6 654,37 руб. за период с 11.01.2024 по 27.12.2024.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 6 654,37 руб. пеней за период с 11.01.2024 по 27.12.2024.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений сторон о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2024 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 29.01.2025.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 25 869,26 руб., пеней по день фактической оплаты долга, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, истцом заявлено требование о взыскании 6 654,37 руб. пеней за период с 11.01.2024 по 27.12.2024 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная мера ответственности установлена частью 6.2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

Проверив расчет истца, суд признает его обоснованным и арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней в размере 6 654,37 руб. за период с 11.01.2024 по 27.12.2024 подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 6.2 статьи 13, статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев требование о взыскании судебных издержек на почтовые расходы в размере 333,00 руб., суд пришел к следующему выводу.

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензии ответчику в материалы дела представлена копия списка внутренних почтовых отправлений от 11.06.2024 № 142 (партия 7463) с почтовым оттиском от 11.06.2024, из которого следует, что стоимость почтового отправления 333,00 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных издержек на почтовые расходы в размере 333,00 руб.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, для разрешения вопроса о распределении судебных расходов при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от заявленных требований правовое значение имеет установление факта добровольного удовлетворения требований истца после его обращения в суд.

Судом установлено, что задолженность в размере 25 869,26 руб. оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд (20.12.2024), что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 27.12.2024 № 546.

С учетом изложенного, на основании положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 25 869,26 руб.

Производство по делу в названной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор№ 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»  в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 6 654,37 руб. пеней, 333,00 руб. судебных издержек на почтовые расходы, 10 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 16 987,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                      И.А. Васильева