Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А53-31127/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31127/2023
г. Краснодар
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), от ответчика − закрытого акционерного общества «Инженерный центр “Грант”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 09.02.2024), в отсутствие третьего лица – Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Республики Башкортостан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтын Курай» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А53-31127/2023, установил следующее.

ООО «Алтын Курай» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Инженерный центр “Грант”» (далее – компания) о взыскании 66 777 400 рублей убытков по договору от 20.08.2013 № 251-13 и осуществлению демонтажа поставленной продукции в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Централизованная религиозная

организация Духовное управление мусульман Республики Башкортостан (далее – религиозная организация).

Решением суда от 06.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2024, в иске отказано. Суды исходили из того, что убытки на стороне общества отсутствуют, поскольку выявленные недостатки устранены, кроме того, соглашением от 26.12.2019 общество и религиозная организация расторгли договор на передачу функций заказчика-застройщика, в связи с чем гарантийные обязательства общества перед религиозной организацией прекращены.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Гарантийные обязательства по договору продолжали действовать для компании на момент падения минарета; недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока. Суды не учли, что гарантийные обязательства по договору подряда, заключенному обществом и компанией, не переданы религиозной организации по соглашению о расторжении от 26.12.2019. Выводы судов о том, что произведенные компанией работы по усилению конструкции и установлению нового купола после произошедшего падения одного из куполов минарета устраняют недостатки выполненных работ по смыслу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), ошибочны, поскольку указанные работы выполнены компанией на основании возмездных договоров. Фактического прекращения обязательств по договорам, заключенным обществом и религиозной организацией, не произведено. Соглашение от 26.12.2019 о расторжении договоров не является уступкой прав и обязанностей по договору от 20.08.2013 № 251-13, а является предварительным договором. До передачи истцом третьему лицу объекта незавершенного строительства данный объект продолжает оставаться объектом, строительство которого осуществляет общество. Пока религиозная организация не является собственником возведенной недвижимой вещи, ее возражения о порядке исполнения одного из договоров субподряда (смешанного договора, включающего поставку строительных конструкций) в части гарантийных обязательств не имеют правового значения. Компанией без согласования с обществом произведены работы, являющееся предметом договора от 20.08.2013 № 251-13, исполнение гарантийных обязательств ненадлежащему кредитору не освобождает компанию от ответственности. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, общество было лишено права на участие в судебном заседании посредством веб-конференции.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, 20.08.2013 общество (далее − заказчик) и компания (далее − подрядчик) заключили договор № 251-13, по условиям которого подрядчик по заказу заказчика обязуется изготовить продукцию и осуществить ее поставку на строительную площадку заказчика, расположенную по адресу: <...> Соборная мечеть, в соответствии со спецификацией (приложение № 1), в согласованные сторонами сроки и на основании технического задания. Заказчик обязуется принять, оплатить продукцию и ее поставку на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Под продукцией понимается центральный купол мечети с улемой и сводом в количестве 1 штуки, купола минаретов мечети с улемами в количестве 4 штук (приложение № 1 к договору).

Дополнительными соглашениям к договору от 04.12.2013 № 1 и от 29.10.2014 № 2 стороны согласовали дополнительные работы в части монтажа продукции, а также график оплаты производства работ по изготовлению, поставки и этапов монтажа продукции.

Согласно пункту 8.1 договора срок гарантии на продукцию составляет 10 лет с момента подписания актов сдачи-приемки продукции.

13 марта 2023 года один из куполов минаретов мечети с улемами разрушился вследствие падения с места монтажа, о чем компания извещена письмом от 15.03.2023 № 6.

17 марта 2023 года общество в адрес балансодержателя направило письмо № 10 с просьбой создать комиссию и направить обществу результаты ее работы.

Письмом от 21.03.2023 № 72 ответчик сообщил о предпринятых им мерах в связи с разрушением одного из куполов минаретов мечети с улемами вследствие падения с места монтажа.

Письмом от 14.04.2023 № 15 истец обратился к прокурору Республики Башкортостан с просьбой о проведении проверки.

Письмом от 28.04.2023 № 27-142ж-2023/Он1457-23 прокуратура Республики Башкортостан отказала в применении мер прокурорского реагирования и предложила истцу разрешить спор в арбитражном суде.

5 июля 2023 года общество направил в адрес компании претензию № 34 с требованием возврата уплаченных денежных средств по договору и уведомлением об отказе от договора от 20.08.2013 № 251-13.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Названный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда, отношения по которым регулируются главой 30 и главой 37 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в

течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса, которой установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что общество и религиозная организация заключили договор от 15.02.2013 № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика, ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети и контракт от 29.05.2015 № 01/2015-ГП о возложении на общество обязанностей генподрядчика. Балансодержателем строящегося объекта является религиозная организация.

Во исполнение указанных договоров общество и компания заключили спорный договор поставки и монтажа продукции от 20.08.2013 № 251-13.

Соглашением от 26.12.2019 общество и религиозная организация с 01.11.2018 расторгли договор от 15.02.2013 № 02/03-2013 и контракт от 29.05.2015 № 01/2015-ГП. По условиям указанного соглашения общество передает, а религиозная организация принимает все права требования к подрядчикам (субподрядчикам, поставщикам и иным контрагентам) по гарантийным обязательствам на все выполненные ими результаты работ и на поставленные оборудования в соответствии с действующим законодательством путем оформления соответствующих соглашений (пункты 3.1.5 и 3.2.5 соглашения). При этом религиозная организация с ноября 2018 года лишается права на предъявление к обществу всех претензий относительно качества, объема, сроков (и иных претензий, вытекающих из расторгаемых выше договоров) выполненных работ (пункт 4.3 соглашения).

В рамках дела № А07-16071/2020 суд установил, что обоюдным и добровольным волеизъявлением сторон договор от 15.02.2013 № 02/03-2013 на передачу функций заказчика-застройщика, ведение строительного контроля по строительству Соборной мечети и контракт от 29.05.2015 № 01/2015-ГП расторгнуты, что соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса, предусматривающей возможность расторжения любого договора по соглашению сторон его заключивших. Соглашение

о расторжении договоров от 26.12.2019 содержит перечень прав и обязанностей сторон (пункт 3 соглашения). В связи с состоявшимся расторжением ранее заключенных договоров обязанности сторон, перечисленные в пункте 3 соглашения, не носят самостоятельного характера, не являются вновь возникшими по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что по условиям соглашения от 26.12.2019 о расторжении договора от 15.02.2013 № 02/03-2013 и контракта от 29.05.2015 № 01/2015-ГП общество утратило право требования убытков, а религиозная организация утратила право предъявления претензий к обществу относительно качества выполненных работ; суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на предъявление требований о взыскании убытков к компании и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы общества о том, что гарантийные обязательства по договору подряда, заключенному обществом и компанией, не переданы религиозной организации по соглашению о расторжении от 26.12.2019, общество является лицом, осуществляющим строительство, в связи с чем имеет право требовать исполнения гарантийных обязательств по спорному договору, подлежат отклонению как противоречащие установленным судами обстоятельствам дела. По условиям договора от 15.02.2013 № 02/03-2013 и контракта от 29.05.2015 № 01/2015-ГП застройщиком спорного объекта являлась религиозная организация, функции заказчика-застройщика переданы обществу. Фактически указанный договор и контракт являются договорами возмездного оказания услуг, которые были расторгнуты соглашением от 26.12.2019, соответственно, право требование исполнения гарантийных обязательств в отношении спорного объекта имеется у религиозной компании как заказчика-застройщика, что также предусмотрено в соглашении о расторжении от 26.12.2019.

Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылка судов на положения статьи 723 Гражданского кодекса в данном случае не привела к принятию неверных судебных актов. По заданию религиозной организации (балансодержателя) компания (подрядчик) устранила последствия падения купола минарета, произвела работы по усилению конструкций, а также изготовлению и монтажу нового купола, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, актами выполненных работ и пояснениями религиозной организации. При этом указанные договоры являлись возмездными. Из пояснений компании следует, что работы по спорному договору выполнены

в 2014 году, за период эксплуатации акты периодичных осмотров с выявленными недостатками в адрес компании не поступили, причины падения 13.03.2023 купола не установлены. Суды отметили, что поскольку объект судебной экспертизы в том виде, в котором находился на момент падения купола 13.03.2023, отсутствует, проведение по делу судебной технической экспертизы невозможно. Кроме того, по условиям договора поставки и монтажа продукции от 20.08.2013 № 251-13 гарантийные обязательства установлены на продукцию. На работы по монтажу гарантийные обязательства сторонами не согласованы. Доказательств того, что падение купола произошло по вине компании в материалы дела не представлено.

Указание заявителя на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в том, что заявитель лишен права на участие в судебном заседании, так как при организации веб-конференции у заявителя отсутствовал звук, подлежит отклонению. С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 631-О, арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе системы веб-конференции. Вопрос о необходимости отложения судебного заседания в таком случае разрешается арбитражным судом не произвольно, а на основании установленных им в конкретном деле фактических обстоятельств.

Из видеозаписи веб-конференции следует что, технические неполадки (средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал, представитель общества о технических неполадках не заявлял) при проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции отсутствуют. Таким образом, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в полной мере не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда в оспариваемом судебном акте, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при

рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статьями 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А53-31127/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Твердой

Судьи Е.В. Артамкина

Е.Л. Коржинек