Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А32-38147/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-38147/2018
г. Краснодар
28 августа 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

к ООО «Т2 Мобайл», г. Москва

о сносе самовольной постройки – предположительно антенно-мачтового сооружения (вышки сотовой связи) по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО2, ФИО3 сельского округа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от ООО «Т2 Мобайл»: не явился, извещен

от ИП ФИО1: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольной постройки – предположительно антенно-мачтового сооружения (вышки сотовой связи) по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО2, ФИО3 сельского округа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Определением суда от 18.02.2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Т2 Мобайл».

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика - ООО «Т2 Мобайл» поступили дополнительные пояснения по делу.

От экспертной организации поступило заявление о невозможности явки эксперта в судебное заседание, а также ходатайство об исправлении опечаток в заключении судебной экспертизы, и соответствующее заключение судебной экспертизы.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 401 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 23:43:0000000:17477, по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. ФИО2, ул. Вольная, 41/1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2018 г.

12.04.2018 г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Т2 Мобайл» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 01-02-1377, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка, общей площадью 9 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0000000:17477, по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. ФИО2, ул. Вольная, 41/1 для размещения временной опоры и оборудования связи (БС-1377).

Согласно п. 1.3 договора аренды недвижимого имущества № 01-02-1377, срок аренды составляет 11 месяцев со дня подписания договора.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:17477 площадью 401 кв.м. и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО2, ФИО3 сельского округа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара расположено предположительно антенно-мачтовое сооружение (вышка сотовой связи).

Указанные обстоятельства отражены в акте планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № 191 от 13.08.2018 г.

Согласно письму администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 30.07.2018 г. № 4730/43, разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:17477 не выдавалось.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно, без получения разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что спорная вышка сотовой связи не является объектом капитального строительства, при размещении объекта не нарушены нормы земельного законодательства, Правила землепользования и застройки г. Краснодара.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 г. № 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец просит осуществить снос спорного антенно-мачтового сооружения (вышки сотовой связи), ссылаясь на то, что данное капитальное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу чего является самовольной постройкой.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорная вышка сотовой связи, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:17477, принадлежит ответчику - ООО «Т2 Мобайл».

Земельный участок находится в аренде у ООО «Т2 Мобайл» на основании договора аренды недвижимого имущества № 01-02-1377 от 12.04.2018 г., заключенного с собственником земельного участка – ФИО1

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 18.02.2019 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» (350000, <...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Находится ли спорный объект - предположительно антенно-мачтовое сооружение (вышка сотовой связи) по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО2, ФИО3 сельского округа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:17477?

2. Является ли спорный объект – предположительно антенно-мачтовое сооружение (вышка сотовой связи) по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО2, ФИО3 сельского округа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба для его целевого назначения?

Установить по каким признакам спорный объект является или не является объектом капитального строительства.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

В экспертном заключении № 86.05-ЦСЭ от 29.04.2019 г. экспертом сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект - антенно-мачтовое сооружение (вышка сотовой связи) по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО2, ФИО3 сельского округа, Карасунского внутригородского округа г. Краснодара находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:17477.

2. Антенно-мачтовое сооружение (вышка сотовой связи) по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО2, ФИО3 сельского округа, Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:17477 является объектом капитального строительства, так как имеет прочную связь с землей через заглубленную ж/б плиту с которой жестко соединен, не является сборно-разборной конструкцией, демонтаж и перемещение объекта без причинения ущерба его назначению не возможно, объект создан на земельном участке для индивидуальной жилой застройки, присоединен к электросетям.

3. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, предъявляемых к размещению подобных объектов связи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости. Не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар в части превышения максимальной высоты сооружения на 22 м.

4. Спорный объект в части обеспечения механической прочности угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 86.05-ЦСЭ от 29.04.2019 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 86.05-ЦСЭ от 29.04.2019 г., принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ходатайство ответчика ООО «Т2 Мобайл» о проведении по делу повторной судебной экспертизы в связи с тем, что в экспертном заключении сделаны выводы в отношении другого объекта, судом рассмотрено и отклонено.

От экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство об исправлении опечаток в заключении судебной экспертизы, а также соответствующее заключение судебной экспертизы в отношении искомого объекта.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Вместе с тем, согласно пп. 4.5 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие Федеральным законом от 02.08.2019 №283-ФЗ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Судебной экспертизой высота спорной вышки сотовой связи над землей установлена - 30 м.

Доказательств того, что спорная опора создает угрозу жизни здоровья граждан, в материалы дела не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В силу части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Как следует из письма МКУ МОГК «Градинформ» от 31.07.2018 г. № 2448-23/3, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:17477 расположен в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами за границей города Краснодара (Ж.1.2)».

При этом, в соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, одним из условно-разрешенных видов использования указанной территориальной зоны является «Связь», в связи с чем, на указанном земельном участке установлена возможность размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, включая воздушные радиорелейные, надземные и подземные кабельные линии связи, линии радиофикации, антенные поля, усилительные пункты на кабельных линиях связи, инфраструктуру спутниковой связи и телерадиовещания.

Как указано в письме Минэкономразвития от 27.10.2017 г. (л.д. 60-61, Т.1), в соответствии с примечанием 2 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 г. № 540, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Навесное оборудование на мачтах, антенно-мачтовых сооружениях является составной частью указанных сооружений, следовательно должны рассматриваться как линейный объект. В случае, если антенно-мачтовое сооружение размещено на объекте недвижимости, то, по мнению Департамента недвижимости Минэкономразвития России, такое размещение не требует изменения вида разрешенного использования. Однако, при осуществлении такого размещения необходимо соблюдение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

Согласно письму Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 25.10.2018 г., проведенные инструментальные измерения базовой станции свидетельствуют об отсутствии необходимости в организации санитарно-защитной зоны и зоны ограничения застройки для строений высотой до 22 метров. Объект соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 117-118, Т.1).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению, выполненному ООО «Гигиена-ЭКО-Кубань» от 26.07.2018 г., на основании результатов проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы проектных материалов, по электромагнитному фактору возможно размещение ПРТО ООО «Т2 Мобайл» БС KR1377 по адресу: по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО2, ФИО3 сельского округа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Администрации о сносе антенно-мачтового сооружения (вышки сотовой связи) по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО2, ФИО3 сельского округа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 26.09.2018 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на антенно-мачтовое сооружение (вышку сотовой связи) по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО2, ФИО3 сельского округа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара;

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с антенно-мачтовым сооружением (вышкой сотовой связи) по ул. Вольной, 41/1, х. ФИО2, ФИО3 сельского округа Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 26.09.2018 г. по данному делу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы по данному делу подлежат отнесению на муниципальное образование город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины относится на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.09.2018г. по данному делу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова