Решение от 2 июня 2019 г. по делу № А46-21357/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21357/2018
03 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 28 мая 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Лебедевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 28 930 руб. 52 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании 28 930 руб. 52 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 8 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Определением от 11.12.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 12.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

03 мая 2018 года в 17:00 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м FORD FOCUS, под управлением водителя ФИО1, страховой полис ХХХ0032063083 АО «АльфаСтрахование» и а/м DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***> страховой полис ЕЕЕ 1004797673 ПАО СК «Росгосстрах», принадлежащий ООО «Стимул» на правах собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем FORD FOCUS.

В результате ДТП автомобилю DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***> причинены технические повреждения.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собственником пострадавшего транспортного средства было сдано заявление о страховой выплате по договору ОСАГО в страховую компанию ПАО «СК «РОСГОССТРАХ», а также по акту приема-передачи предоставлен полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем.

Страховой компанией был произведен осмотр ТС 14.05.2018г. и начислено страховое возмещение 91 800,00 рублей, так же эта сумма перечислена на расчетный счет собственника пострадавшего транспортного средства 31.05.2018 г.

Однако, по мнению истца, это значительно ниже затрат необходимых для приведения пострадавшего автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Собственником пострадавшего транспортного средства было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автопомощь».

Так как пострадавший автомобиль 2017 года выпуска собственник транспортного средства может получить утрату товарной стоимости.

Согласно Экспертному заключению № 234-06/18 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DATSUN ON-DO, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 105 100 рублей.

Согласно Экспертному заключению № 234-06/18 о величине утраты товарной стоимости, стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС (с учетом физического износа на заменяемые запасные части), обусловленного страховым случаем, составляет 38 330,52 рублей.

01.08.18. страховой компанией ПАО «СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия от Истца с требованием возместить разницу страхового возмещения в размере 51 630,52 руб. и расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере – 6 000 руб.

Страховой компанией 09.08.2018 г. была произведена доплата в размере 22700 руб. Письменного обоснования перечисления именно этой суммы от ПАО Росгосстрах» не поступало.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 7 правил обязательного страхования гражданской ответственности утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором страхования, страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный ущерб.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля вследствие аварии и последующего ремонта. Размер утраты товарной стоимости является разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. В результате ремонта первоначальная стоимость автомобиля не восстанавливается, следовательно, для водителя ТС данный вид ущерба является реальным в свете п.2 ст. 15 ГК РФ.

Расходы, связанные с экспертизой стоимости ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю марки DATSUN ON-DO, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий Истцу, на сумму 6 000 рублей, подтверждены квитанцией.

Кроме того, с целью защиты интересов Истцом был заключен Договор на оказание услуг, оплата, по которому в настоящее время произведена полностью, в размере 8 000 рублей.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве на иск указал, что не согласен с предъявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Обязательства страховой компании исполнены в полном объеме в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, 14.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 03.05.2018, в результате которого было повреждено транспортное средство Datsun on-DO (Т597ХТ55), принадлежащее ООО «Стимул». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховщик в соответствии с п.п. 10, 11., ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №431-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, организовал осмотр поврежденного ТС.

Выявленные повреждения, а также объем, и вид восстановительного ремонта зафиксированы в акте осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 10.05.2018, акт подписан представителем ООО «Стимул» ФИО2 без дополнений и замечаний.

14.05.2018 в адрес страховщика поступило заявление ООО «Стимул» о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля в связи с обнаружением скрытых повреждений.

16.05.2018 страховщиком был организован и проведено дополнительный осмотр автомобиля. Представитель истца также присутствовал при осмотре и полностью согласился с перечнем выявленных повреждений и подписал Акт осмотра без дополнений и замечаний.

19.05.2018 с учетом выявленных скрытых повреждений ООО «ТК Сервис Регион» было подготовлено экспертное заключение с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

31.05.2018, на основании Экспертного Заключения ООО «ТК Сервис Регион», составленного правомочным экспертом-техником в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической экспертизе, в соответствии с Единой методикой, в срок установленный Законом об ОСАГО, была произведена выплата страхового возмещения в размере 91 800,00 рублей, что подтверждается платежными документами (п/п 128 от 31.05.2018) и не оспаривается истцом.

02.08.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила досудебная претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения, также выплатить компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) и возместить расходы по независимой оценке. В обоснование требований заявитель приложил экспертное заключение ООО «Автопомощь» №234-06/18 от 12.07.2018 с расчетом ущерба причиненного ТС, а также заключение об определении величины утраты товарной стоимости (УТС).

Претензия была рассмотрена Страховщиком с привлечением независимой экспертной организации, которой проведена проверка представленного экспертного заключения на соответствие пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 № 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

08.08.2018 в адрес ООО «Стимул» направлен ответ ПАО СК «Росгосстрах» №4607 (реестр почтовых отправлений от 09.08.2018), с уведомлением, что по результатам проверки досудебной претензии оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта не имеется. Данное письмо получено адресатом 13.08.2018 (почтовый идентификатор 64412130081527).

Также 09.08.2018, по результатам проверки Ответчик, на основании заключения ООО «ТК Сервис Регион» от 5.08.2018, в срок установленный Законом об ОСАГО, произвел доплату страхового возмещения в части УТС в размере 22 763,61 рублей, что подтверждается платежными документами (п/п 228 от 09.08.2018) и не оспаривается истцом.

Таким образом, по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в общей сумме 114 563.61 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о добросовестном исполнении обязательств по урегулированию страхового случая со стороны страховой компании, осмотр поврежденного автомобиля, проведение независимой экспертизы, выплата страхового возвещения, рассмотрение досудебной претензии произведены страховщиком в порядке и сроки установленные Законом об ОСАГО. Нарушения прав истца со стороны Компании допущено не было.

Ответчик полагает, что оснований для дополнительной выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку экспертное заключение, представленное истцом, не отвечает критериям допустимости и относимости.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения, заявитель предоставил экспертное заключение ООО «Автопомощь» №234-06/18 от 12.07.2018 с расчетом ущерба причиненного ТС, которое было проверено Страховщиком, с привлечением независимой экспертной организации, на соответствие пунктам Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. ЦБ РФ 19.09.2014 N 432-П) (далее - Положение о Единой методике) и Приложениям к ней.

В результате рассмотрения было выявлено, что специалистом, при описании повреждений и последующем расчете, допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем т/с, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта, что является нарушением п.3.8.1. Единой методики.

При указанных обстоятельствах, сведения о стоимости восстановительного ремонта, указанные в заключении представленном истцом, не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств размера причиненного ущерба, следовательно, требования о дополнительной выплате страхового возмещения являлись необоснованными.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, Истцом не представлено. Сам факт несогласия Истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

В силу изложенного ответчик считает представленное истцом в обоснование исковых требований заключение экспертное заключение, в нарушение ст.ст. 67,68 АПК РФ, не отвечает критериям относимости и допустимости.

Кроме того ответчик отмечает, что истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, не уведомил страховщика о своем несогласии, нее обратился с требованием о проведении независимой экспертизы как это установлено ст. 12 Закона об ОСАГО, а самостоятельно организовал проведение независимой оценки, что можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Так, законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков. Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, в силу требований закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы Страховщика, а также с актом первичного осмотра, а Страховщик должен повторно провести осмотр ТС и организовать повторную экспертизу.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

В соответствии с фактическими обстоятельствами Страховщик своевременно осмотрел поврежденное транспортное средство, подготовил экспертное заключение с расчетом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. При осмотре поврежденного ТС организованного Страховщиком, собственник поврежденного ТС принимал участие. Следовательно, в соответствии с п, 31 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) «При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Ответчик указывает, что поскольку истец обратился к независимому эксперту с нарушением требований пунктов 11,13 ст. 12 Закона об ОСАГО, не обращался к страховщику с заявлением о проведении независимой экспертизы, представленное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ», предусмотренные договором ОСАГО, выполнены в полном объеме, в установленные законом сроки и прекращены в силу положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, основания для доплаты дополнительного страхового возмещения отсутствуют.

Расходы на независимую оценку взысканию не подлежат. Поскольку представленное экспертное заключение не являлось основанием для выплаты страхового возмещения, в силу п. 5 ст. 12 Закона ОСАГО расходы на нее взысканию не подлежат.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указано выше, представленное экспертное заключение подготовлено до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, осмотр транспортного средства проведен без участия страховщика, поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлялось. Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст.12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, однако доказательств. виновного неисполнения Ответчиком обязательств по проведению экспертизы установленных Законом об ОСАГО. в материалы дела не представлено.

То есть, с учетом фактических обстоятельств, данные расходы стороной истца понесены в нарушение Закона об ОСАГО на свое усмотрение и не могут быть признаны судом, как необходимые для обращения за страховой выплатой, так и для обращения с исковыми требованиями.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой оценки нет, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и бездействием ответчика.

Кроме того, Истец не предпринял разумных мер для минимизации экспертных расходов либо их соответствия среднерыночной стоимости в регионе. Так согласно п. 101 Постановления Пленума ВС РФ, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ), а в соответствии с Заключением АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в рамках ОСАГО по Омской области составляет 3 412 рублей.

В связи с указанным, требования истца о возмещении убытков по проведению независимой оценки удовлетворению не подлежат, а в случае удовлетворения, подлежат уменьшению по основаниям ст. 404 ГК РФ ввиду наличия вины кредитора в увеличении размера убытков.

Заявленные требования о взыскании представительских и иных судебных расходов необоснованны и чрезвычайно завышены.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела истцом не представлено.

В обоснование требований истец представил договор «на оказание юридических услуг» б/н заключенный 13.08.2018 с ООО «Автопомощь», и Акт б/н сдачи-приемки работ (оказания услуг).

В соответствии с данными документами стоимость оказанных юридических услуг составила 8 000 рублей, однако условия указанного договора не позволяют определить (выделить) стоимость услуг. оказанных заявителю в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. В частности, предмет договора включает в себя оказание таких услуг заказчику, которые напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде и не являются судебными расходами в смысле ст. 106 АПК РФ (сбор и анализ документов и т.д.).

Дела, вытекающие из споров в рамках договора об ОСАГО являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов искового заявления. Кроме того, рассматриваемое дело принято к рассмотрению в порядке упрошенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, что исключает участие представителя истца в судебных заседаниях. Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, требования о взыскании судебных расходов также должны быть оставлены без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, подлежащей применению, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1. Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Истец не заявил несогласие с суммой полученного страхового возмещения, не потребовал провести независимую экспертизу и не представил ответчику возможность организовать и провести независимую экспертизу, при этом от проведения независимой экспертизы страховщик не уклонялся.

Учитывая изложенное, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения в последующем самостоятельной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что не позволяет суду принять результаты такой экспертизы в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом исполнил в досудебном порядке обязательства по возмещению причиненного ущерба, возложенные на него в соответствии с законодательством об ОСАГО, оснований для обращения потерпевшего за проведением самостоятельной технической экспертизой не имелось.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обоснованности возложения на ответчика обязанности возмещения истцу страхового возмещения в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в размере расходов на оценку, а также вины, соответственно, оснований для взыскания убытков, возникших в результате несения расходов на проведение экспертизы.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стимул» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.А. Лебедева