Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А53-29564/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«12» июня 2024 года.                                                                             Дело № А53-29564/2023


Резолютивная часть решения объявлена   «04» июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен            «12» июня 2024 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Говоруха Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от  08.04.2024,

от ответчика: представитель не явился. 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности в сумме 86 498 рублей.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДонЮг» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» (заказчик) 23.12.2019 заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № Слт/71405/19, предметом которого является перевозка грузов автомобильным транспортом на условиях, изложенных в договоре. Заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика на основании согласованных сторонами тарифов.

Согласно п.3.2., 4.3. заказчик гарантирует оплату в течение 30-ти календарных дней с даты получения заказчиком оригиналов универсального передаточного документа (УПД) с приложением оригиналов 2-х экземпляров ТТН/ТрН, товарной накладной торг-12, а так же копии заявки на перевозку, заверенной оригинальным оттиском печати перевозчика и оригинальной подписью представителя.

Во исполнение договора обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДонЮг» приняты заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг на портале Е-СОМ DocRobot и подписаны электронной подписью:

№1682336-1682336-Шахт-АТП от 29.06.2022, по маршруту: дата и место погрузки - РЦ Шахты, <...>, дата и место разгрузки - РЦ ФИО2, <...> западная промышленная зона, дата погрузки : 30.06.2022, дата выгрузки: 01.07.2022

№1679299-1679299-3-Шахт-АТП от 27.06.2022, по маршруту: дата и место погрузки - РЦ Шахты, <...>, дата и место разгрузки - РЦ ФИО2, <...> западная промышленная зона, дата погрузки : 26.06.2022, дата выгрузки: 27.06.2022.

Во исполнение условий договора общество с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДонЮг» свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается:

- счет №229 от 04.02.2022 на сумму 42 000 рублей.

- счет №1681 от 27.06.2022 на сумму 43 249 рублей: TpH от 26.06.2022 , SHT- CNT-009891, SHT- CNT-009890, УПД № 1681 от 27.06.2022, товарно-транспортная накладная № ШХ2738391 от 26.06.2022, товарно-транспортная накладная № ШХ2738392 от 26.06.2022, справка к ТТН на этиловый спирт, алкогольную продукцию № ШХ2738391 дата отгрузки 26.06.2022, справка к ТТН на этиловый спирт , алкогольную продукцию № ШХ2738392 дата отгрузки 26.06.2022, межскладская накладная № ШХ2738391 от 26.06.2022, межскладская накладная № ШХ2738392 от 26.06.2022;

- счет № 1706 от 01.07.2022 на сумму 43 249 рублей : ТрН от 26.06.2022 г, SMT- CNT-009926, УПД № 1706 от 01.07.2022.

Данные документы ответчиком были получены. По счету № 1681 от 27.06.2022 получены 03.08.2022, что подтверждает экспедиторская расписка № 1661624369; по счету № 1706 от 01.07.2022 получены 15.07.2022, что подтверждает экспедиторская расписка № 1658901358

Однако данные счета к оплате приняты не были в связи с неверной формой ТрН на АТП.

05.10.2022 ФИО3 (главный специалист МД) предоставила замену бланка Транспортных накладных (далее ТрН) по данным заявкам на электронную почту истца tek_dbnyug@mail.ru. В соответствии с предоставленными ответчиком документами были заполнены транспортные документы и отправлены для замены обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА» 31.10.2022, получение которых 01.11.2022: № CNT - 09416690, № CNT - 09399204 от 26.06.2022, ответчиком подтверждает экспедиторская расписка №1677165621. Однако, данные документы снова не были приняты к оплате в связи с некорректной формой ТрН на АТП, что подтверждается письмом от 02.11.2022.

Поскольку оплата по счету №229 от 04.02.2022 на сумму 42 000 рублей, по счету №1681 от 27.06.2022 на сумму 43 249 рублей и по счету №1706 от 01.07.2022 на сумму 43 249 рублей за предоставленные услуги ответчиком произведена не была , с целью урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 128 498 рублей. Указанная претензия была вручена ответчику, однако задолженность частично погашена на сумму 42 000 рублей.

23.12.2022 заказчику направлено требование №96 о погашении задолженности по счетам №1681 от 27.06.2022 и.№ 1706 от 01.07.2022 в общей сумме 86 498 рублей, однако задолженность по вышеперечисленным счетам ответчиком так и не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что ответчиком направлено в адрес истца уведомление о зачете встречных однородных требований №100 от 24.03.2023, в связи с чем, после проведения зачета встречных однородных требований, задолженность у ответчика перед истцом считаются погашенной в полном объеме. Ответчик просил в иске отказать.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации. Федеральным законом №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон №87-ФЗ).

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение, и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груз.

В соответствии с 5. 6 ст. 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов -заявки грузоотправителя. Указанные заказ и заявка оформляются на бумажном носителе или формируются в виде электронного заказа или электронной заявки.

Реквизиты заказа и заявки и порядок их оформления или формирования устанавливаются правилами перевозок грузов. Форматы электронного заказа и электронной заявки утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как указывалось ранее между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДонЮг» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельта» заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 23.12.2019 г. № Слт/71405/19.

В соответствии с п. 2.1 договора на каждую отдельную перевозку оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержится описание условий и особенности конкретной перевозки груза. Заявка должна содержать сведения о маршруте перевозки, дате и времени подачи транспортного средства под загрузку и разгрузку тариф и пр.

Согласно п. 2.2 договора перевозчик в течение 2-х часов с момента получения заявки подтверждает ее получение и принятие к исполнению, в том числе согласие с предложенным заказчиком тарифом, путем направления копии подписанной и заверенной печатью заказчика заявки по факсу или по адресу электронной почты.

В подтвержденной заявке перевозчик обязан указать наименование контактные данные перевозчика, сведения о транспортном средстве, сведения о водителе.

Копия заявки с оригинальной печатью и подписью представителя перевозчика передается заказчику с прочими документами, подтверждающими осуществление перевозки.

Прибытие и убытие автомашин перевозчика в пунктах загрузки разгрузки должны фиксироваться отметками в товаросопроводительных документах (п. 2.7 договора).

Претензия, направленная перевозчику подтверждается актом приемки груза или иными документами, подтверждающими неисполнение или ненадлежащее исполнение перевозчиком условий настоящего договора, согласованных заявок (п. 5.8.1 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения №Слт/71405/19-3 от 23.12.2019 к договору перевозки стороны договорились об оформлении заявок посредством электронного документооборота.

Заявка, оформленная в виде электронного документа и направленная заказчиком и использованием системы ЭДО, должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика КЭП. Все прочие требования к электронной заявке аналогичны п. 2.1 договора

Перевозчик в течение 2-х часов с момента получения электронной заявки подтверждает ее получение и принятие к исполнению путем подписания данной заявки КЭП уполномоченного лица и направления такой заявки заказчику с использованием системы ЭДО. При этом в подтвержденной заявке перевозчик должен указать данные предусмотренные п. 2.2 договора (п. 1.2 дополнительного соглашения).

В случае возникновения споров, разногласий и конфликтов все электронные заявки направленные с помощью системы ЭДО являются надлежащими доказательствами и предоставляются оператором ЭДО (п. 1.10 дополнительного соглашения).

Ответчик не оспаривает сам факт возникновения обязательств по оплате за перевозки, которые являются предметом настоящего спора , однако, по мнению ответчика, указанная задолженность им погашена в результате зачета взаимных требований, заявленного ответчиком в одностороннем порядке на основании уведомления № 100 от 24.03.2023.

Между тем данный довод не может быть принят судом , поскольку ответчиком не представлены доказательства, предусмотренные ст. 38 Устава и оформленные в соответствии с п. 81, 82 Правил (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.) и подтверждающие срыв загрузок по всем трем указанным ответчиком заявкам, направленная в адрес истца претензия не соответствовала п. 89, 90 Правил, в связи с чем, основания для признания фактов срыва отсутствуют

Из анализа представленных документов следует , что в обоснование своей позиции относительно наличия задолженности истца перед ответчиком в материалы дела ответчиком представлена претензия №71 от 09.03.2023, которая содержит сведения о наличии задолженности по штрафам за срыв погрузки по 3-м заявкам в размере 17 320,33 рублей, а также по штрафам за невыполнение показателя подачи транспортных средств за период с марта 2022 года по июнь 2023 года в размере 391 810,93 рублей, что в общей сумме составляет 409 131,26 рубль.

Между тем, штрафы по 3-м заявкам в размере 17 320,33 рублей не обоснованы, так как срывы не подтверждены документально. Кроме того по всем трем заявкам не представлены документы, оформленные в соответствии с п. 81. 82 Правил (акт и транспортная накладная, заказ-наряд с отметками и др.) и подтверждающие срыв загрузок. Направленная в адрес истца претензия № 71 не соответствовала п. 89, 90 Правил и п. 5.8.1 договора перевозки, поэтому у истца отсутствовали основания для признания указанных в претензии фактов срыва.

Сумма штрафов в размере 391 810,93 рублей согласно претензии № 71 по мнению ответчика подтверждается именно этим расчетом, однако указанная сумма в данном расчете не фигурирует.

Кроме того, если ответчик в подтверждение направления необходимого объема заявок ссылается на представленные в материалы дела заявки, то следует принять во внимание, что большое количество представленных заявок не подписаны со стороны истца, либо вообще не заполнены , либо в качестве перевозчика указаны другие компании - ООО АРТТЭК (заявка № 1581346-2 от 08.03.2022), ООО БРЛ (заявка № 1587216 от 14.03.2022), ООО Транспортные технологии (заявка № 1588734-1 от 16.03.2022), ООО БРЛ (заявка № 1601922-1 от 30.03.2022), ООО БРЛ (заявка № 1605490-1 от 02.04.2022). В связи с этим указанные заявки имеющие недостатки не влекут никаких правовых последствий и не могут быть признаны надлежащим доказательством. Анализ всех документов  ответчика проведен истцом в ходе рассмотрения дела , согласия на проведение зачета по перечисленным документам истец не заявил, доводы истца об отсутствии задолженности по представленным ответчиком документам судом приняты.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что представленными сторонами в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания услуг, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты долга,  суд счел доказанным наличие  задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сельта» по договору.

Исходя из недоказанности наличия у общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг»  задолженности перед обществом "Сельта", не установив оснований для проведения сторонами зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ,  суд отклоняет доводы ответчика, не усмотрев оснований для отказа в иске в связи с доводами о проведении зачета.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного позиция ответчика о наличии указанной задолженности истца перед ответчиком не имеет обоснования, в связи с чем, зачет взаимных встречных однородных требований согласно уведомлению №100 от 24.03.2023 нельзя считать состоявшимся.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 86 498 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №2046 от 07.08.2023 оплачена государственная пошлина в сумме 3 640 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 3 640 рублей, подлежат отнесению судом на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 86 498 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 460 рублей.

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о проведении зачета отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 180 рублей излишне оплаченной по платёжному поручению №2046 от 07.08.2023 на сумму 3 640 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Комурджиева И. П.