Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А67-1348/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-1348/2018
г. Томск
25 октября 2018 года
18 октября 2018 года – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд в составе: судьи Д.А. Гребенникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Чистота и порядок" (ИНН <***>, ОГРН

<***>)

к ФИО2

о возложении обязанности передать документы общества,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, директор, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ, ответчика- ФИО4 по дов. от 21.09.2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (далее – ООО «Чистота и порядок») обратилось с иском в арбитражный суд к ФИО2 об обязании передать ООО «Чистота и порядок» следующие документы, касающиеся деятельности общества:

1. Учредительные документы ООО «Чистота и порядок»;

2. Документы о государственной регистрации ООО «Чистота и порядок»;

3. Финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Чистота и порядок» (в т.ч. расходные ордера и ведомости по выдаче заработной платы за период с 2016-2107 года);

4. Договоры и иные документы, подтверждающие права ООО «Чистота и порядок» на имущество;

5. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок»;

6. Печать ООО «Чистота и порядок»;

7. Электронные ключи ООО «Чистота и порядок»;

8. Электронные базы данных ООО «Чистота и порядок».

В обоснование требований истец указал, что ответчик исполнял обязанности директора общества до 25.09.2017 и после прекращения своих полномочий ФИО2 не передал документы, относящиеся к деятельности общества новому директору –ФИО3

Определением от 22.02.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 44), в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что все учредительные документы ООО «Чистота и порядок» находились в распоряжении 100% участника ООО «Чистота и порядок» ФИО3, с момента создания организации и до настоящего времени. Указанные документы были получены при регистрации ФИО3 в Межрайонной инспекции ФЕС №7 по Томской области и ФИО2 не передавались. Кроме того, ответчик не осуществлял ведение финансово-хозяйственной деятельности, являясь лишь номинальным директором ООО «Чистота и порядок». Истцом не представлено доказательств наличия у ООО «Чистота и порядок» какого-либо имущества, ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, наличия работников, которым бы выдавалась заработная плата, наличия каких-либо электронных ключей и баз данных. Ответчик так же отметил, что исковое заявление и приложенные к нему копии документов заверены печатью ООО «Чистота и порядок», что свидетельствует о том, что печать находится в распоряжении общества. Доказательств существования иных печатей в материалах дела отсутствует.

Из содержания отзыва ответчика и пояснений истца следует, что настоящее исковое заявление подано в связи с рассмотрением дела № А67-2/2018 о взыскании с истца в пользу ООО «Наш город» убытков причиненных деятельностью истца в качестве единоличного исполнительного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании представил ходатайство о выделении в отдельное производство требования о предоставлении документации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок» и объединении этого требования с делом №А67-2/2018

Определением от 28.06.2018 в отдельное производство выделено требование ООО «Чистота и порядок» к ФИО2 о возложении обязанности передать документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чистота и порядок" за период с 04.07.2016 по 25.09.2017 (п. 5 просительной части искового заявления).

В ходе рассмотрения спора истец несколько раз уточнял исковые требования, в окончательной редакции, принятой судом истец просил следующее:

- обязать гр. ФИО2 представить ООО «Чистота и порядок» следующие документы, касающиеся деятельности общества:

- учредительные документы ООО «Чистота и порядок» (решение единственного учредителя ООО «Чистота и порядок»; список участников ООО «Чистота и порядок»; приказ о возложении обязанностей директора и главного бухгалтера на ФИО2 по ООО «Чистота и порядок» от 04.07.2016;

- документы о государственной регистрации ООО «Чистота и порядок»;

- финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Чистота и порядок» за период с 04.07.2016 по 25.09.2017, включая бухгалтерский баланс за 2016 г., отчет о прибыли и убытках за 2016г., отчет о движении денежных средств; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения; распоряжения и приказы по организации работы ООО «Чистота и порядок», в том числе приказ о наделении правом подписи ФИО3;

- договоры иные документы, подтверждающие права собственности на движимое имущество, включая: договоры, паспорта, товарные накладные, кассовые и товарные чеки, приходные кассовые ордера на приобретение офисной мебели, орг. техники, инструмента, иных ТМЦ за период с 04.07.2016 по 25.09.2017;

- печать ООО «Чистота и порядок»;

- электронные ключи ООО «Чистота и порядок»- информационный цифровой носитель (флеш-накопитель) для подключения к системе интернет (клиент) банк;

- электронные базы данных ООО «Чистота и порядок» - электронную базу 1С-предприятие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» зарегистрировано 04.07.2016 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о государственной регистрации юридического лица при его создании (ОГРН <***>) (л.д. 20-26).

ФИО3 является учредителем и единственным участником общества со 100 долей в уставном капитале общества.

В период с 04.07.2016 по 25.09.2017 ответчик исполнял обязанности директора ООО «Чистота и порядок», что подтверждается решением единственного участника ООО «Чистота и порядок» от 28.06.2016г.

25.09.2017 новым директором ООО «Чистота и порядок» назначен ФИО3(л.д. 15)

31.10.2017 вновь назначенным директором ООО «Чистота и порядок» ФИО3 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о передаче документов: учредительные документы ООО «Чистота и порядок»; документы о государственной регистрации ООО «Чистота и порядок»; финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Чистота и порядок» (в т.ч. расходные ордера и ведомости по выдаче заработной платы за период с 2016-2107 года); договоры и иные документы, подтверждающие права ООО «Чистота и порядок» на имущество; документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Чистота и порядок»; печать ООО «Чистота и порядок»; электронные ключи ООО «Чистота и порядок»; электронные базы данных ООО «Чистота и порядок». (л.д. 10).

Ответчик данные требования не исполнил, в связи с чем 12.01.2018 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о передаче в срок до 01.02.2018 указанных документов.

Ответчик данные требования не исполнил, в связи с чем, ООО «Чистота и порядок» обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи (в перечень которых, в том числе, входят документы, истребуемые в рамках настоящего спора) по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (вступил в законную силу с 01.01.2013) также установлена обязанность по хранению первичных учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» предусмотрено, что дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить документы по личному составу, бухгалтерскую и налоговую отчетность, решения единственного участника общества, первичные документы по контрагентам общества, гражданско-правовые договоры.

Признание в мотивировочной части решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 7889/11 Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 не влекущим правовых последствий само по себе не влечет неурегулированность в вопросе о том, какие документы обязано хранить хозяйственное общество, поскольку данный вопрос решается на основании ранее действовавшего правового акта.

Ранее действовавший Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Росархивом 06.10.2000, предусматривал аналогичные виды документов, подлежащих хранению.

По смыслу законодательства о бухгалтерском учете, а также норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Таким образом, в обязанность ФИО2 как директора общества за период с 04.07.2016 по 25.09.2017 года входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Ответчик доказательства передачи документов, относящихся к деятельности общества, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что он являлся номинальным директором, общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, истребуемые истцом документы никогда не существовали, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Фактическое осуществление ФИО2 обязанностей директора общества подтверждается следующими документами: заверенной банком карточка с образцами подписи ФИО2, сведениями выписки по банковскому счету общества, из которых следует, что ФИО5 вносил наличные денежные средства на счет общества, получал наличные денежные средства, оформлял через систему электронных платежей платежные поручения о перечислении денежных средств, в частности на выдачу себе заработной платы. Кроме того, согласно сведениям ИФНС именно ФИО2 представлял бухгалтерскую отчетность общества (л.д. 124).

Сведения, содержащиеся в выписке по банковскому счету о том, что общество получало денежные средства за оказанные услуги, уплачивало налоги страховые взносы, поэтому суд критически относится к утверждениям ответчика о том, что общество не осуществляло финансово хозяйственную деятельность.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, хранения документов, печати не по месту адресу общества указанному в ЕРГЮЛ, который совпадает с адресом ФИО2 или по адресу фактической деятельности (г. Томск, пр. Фрунзе, д. 115/3), совпадающий с местом нахождения ООО «Наш город».

Как указала свидетель ФИО6, допрошенная судом в судебном заседании по ходатайству истца, в период с 01.11.2016 по 01.10.2017 она являлась бухгалтером ООО «Чистота и порядок», по договору оказания услуг. В ее обязанности входило ведение первичной документации. Учредительные, административные, финансово-хозяйственные документы данной организации хранились в ее кабинете и других кабинета по этому же адресу. ФИО2 имел доступ к этим документам.

При таких обстоятельствах, наличие у ФИО3 100 % в уставном капитале ООО «Чистота и порядок» и исполнение данным лицом обязанностей финансового директора общества, сами по себе не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о том, что именно ФИО3 хранил все документы общества. Доказательств подтверждающих указанные обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлены сведения об изготовлении 25.10.2017 в ООО «ЦНТ» новой печати общества, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что бухгалтерская отчетность общества велась в бумажном виде, без применения электронной базы 1С. Согласно сведениям из выписки по счету организации, обществом уплачены денежные средства за подключение к системе электронных платежей. Поэтому требование о возложении на ответчика обязанности передать электронную базу 1С - предприятие ООО «Чистота и порядок» и электронно-цифровые ключи ООО «Чистота и порядок» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает, что требование возложении на ответчика обязанности передать документы, подтверждающие права общества на движимое имущество являются необоснованными и удовлетворению на подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия на балансе общества какого либо движимого имущества в период, указанный в исковом заявлении. При том суд полагает, что истец имел достаточно времени для получения такой информации у налоговых органов. Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ФИО3 в период указанный в исковом заявлении, будучи финансовым директором общества, осуществлял фактические действия по расходованию денежных средств общества, наличных или при помощи корпоративной карты. Указанные сведения также подтверждаются выпиской по счету общества. Следовательно, документы, подтверждающие права на движимое имущество изначально должны были быть оформлены ФИО3 и переданы обществу. При этом у ФИО3 должны иметься доказательства надлежащего оформления документов и передачи таких документов, квитанции к расходным кассовым ордерам и авансовый отчеты и др.

Кроме того ФИО3 в силу указанных обстоятельств должен обладать сведениями об индивидуальных признаках движимого имущества, в качестве нового директора общества предъявить требование о его передаче к прежнему директору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что предъявление требований о передаче документов в отношении движимого имущества, при отсутствии доказательств существования такого имущества, отражения имущества на балансе общества, факта приобретения этого имущества ФИО3, как финансовым директором, надлежащего оформления и передачи обществу документов в отношении движимого имущества, отсутствие индивидуальных признаков движимого имущества, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

С учетом того обстоятельства, что сам ФИО3, согласно его пояснениям оформлял истребуемые документы, суд не может признать обоснованным довод истца об отсутствии обязанности доказывать наличие такого имущества и наличие таких документов.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на ФИО2 обязанность в течение 15 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» следующие документы:

- решение единственного учредителя ООО «Чистота и порядок» от 28.06.2016;

- список участников ООО «Чистота и порядок»;

-Приказ о возложении обязанностей директора и главного бухгалтера на ФИО2 по ООО «Чистота и порядок»;

-свидетельство о государственной регистрации ООО «Чистота и порядок»; -финансовую и бухгалтерскую отчетность ООО «Чистота и порядок» за период с

04.07.2016 по 25.09.2017, в том числе:

-бухгалтерский баланс за 2016 год; -отчет о прибылях и убытках за 2016 год;

-налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения;

-распоряжения и приказы по организации работы ООО «Чистота и порядок»;

-электронно-цифровые ключи ООО «Чистота и порядок» - информационный цифровой носитель (флэш-накопитель) для подключения к системе интернет (клиент) банк;

- электронную базу 1С - предприятие ООО «Чистота и порядок».

- печать общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок»;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.А. Гребенников