Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А63-21267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-21267/2017
г. Ставрополь
22 июня 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи

Турчина И.Г.

при ведении протокола судебного онлайн заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ст-ца Марьинская, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», г. Омск, ОГРН1155543006145,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований открытое акционерное общество «Грачевский элеватор», с. Грачевка, ОГРН <***>, ООО «Новая грузовая компания», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Плант», ОГРН5167746475155, г. Москва, ООО ЭнергоСтрой», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Витраж», ОГРН <***>, г.Москва, ООО Мартэкс, ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Элемент», ОГРН <***>, г. Москва, ООО «Технотранс» г.Москва, ХХК «Сумбэркоммодитиз», Монголия, г. Улан-Батор, Баянзурх район 12, микрорайон 24,

о взыскании убытков по договору №1 от 07.08.2017 в сумме 1 522 000 рублей за простой вагонов, штрафа в сумме 1 187 160 рублей за период с 02.11.2017 по 27.11.2017,

при участии в судебном онлайн заседании представителей истца ФИО2 по доверенности от 01.02.2021, ФИО3 по доверенности №2 от 01.05.2019, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 30.04.2021, в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее – компания) с участием третьих лиц АО «Грачевский элеватор», ООО «Новая грузовая компания», ООО «Плант», ООО ЭнергоСтрой», ООО «Витраж», ООО Мартэкс, ООО «Элемент», ООО «Технотранс», ХХК «Сумбэркоммодитиз», Монголия, г. Улан-Батор о взыскании убытков по договору №1 от 07.08.2017 в сумме 1 522 000 рублей за простой вагонов, штрафа в сумме 1 187 160 рублей за период с 02.11.2017 по 27.11.2017.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить иск, а ответчик отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Копии определений суда, направленные в адрес третьих лиц, вручены и вернулись с отметками почтового органа связи об истечении срока хранения писем. В связи с чем по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица считаются извещенными.

Третье лицо ХХК «Сумбэркоммодитиз» в направленных суду пояснениях указало, что между ХХК «Сумбэркоммодитиз» и ООО ТК «Империал» был заключен котракт №2 от 20.07.2017, по условиям которого компания произвела поставку семян рапса на условиях базиса ИНКОТЕРМС FCA-Грачевка. Для организации перевозки груза с ООО «Атлантис» был заключен агентский договор №17 от 01.08.2017, в соответствии с заявкой от 01.08.2017 ХХК «Сумбэркоммодитиз» поручило ООО «Атлантис» организовать перевозку рапса, поставщиком которого выступала компания. Указанный рапс был доставлен до ХХК «Сумбэркоммодитиз».

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 ООО «Технотранс» (экспедитор) и общество (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № 771220, в рамках которого экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовывать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 07.08.2017 № 1 на услуги по организации перевозок грузов, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени, по поручению заказчика за вознаграждение и за его счет оказать услуги по организации перевозок грузов с указанного заказчиком элеватора ОАО «Грачевский элеватор» <...> до станции назначения Улан-Батор, код 31010843, Монголия.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг по договорной цене, которая включает в себя затраты: услуги элеватора по подработке, хранению и погрузке товара на железнодорожный вагон, оформление товаросопроводительной документации, оплату услуг ж/д транспорта, услуг третьих лиц и вознаграждение исполнителя по организации перевозок. Заказчик подает исполнителю заявку установленной формы в письменном виде или по факсу в рабочее время, не позднее чем за 10 дней до планируемой даты погрузки. Заказчик обязан возместить убытки исполнителя, связанные с дополнительными расходами по отправке вагонов и иными обстоятельствами, возникшими по вине заказчика (пункт 2.1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора исполнитель имеет право выставить дополнительно счет-фактуру и счет на возмещение дополнительных расходов, связанных с приемкой вагонов. Заказчик несет материальную ответственность перед исполнителем, в равной мере как исполнитель несет материальную ответственность перед перевозчиком, согласно статьям 94, 98, 100, 101, 102, 104 Устава железнодорожного транспорта. При переносе срока отправки груза, отмене поручения, изменении станции и дороги назначения, а также в случае предоставления недостоверной информации заказчик возмещает убытки, понесенные исполнителем в полном объеме (пункт 4.4 договора).

Общество в исковом заявлении указало, что в рамках заключенного договора транспортной экспедиции от 23.06.2015 № 771220 обратилось с заявками к ООО «Технотранс» на предоставление вагонов под погрузку груза (рапс) грузополучателю - корпорации. ООО «Технотранс» предоставило обществу железнодорожные вагоны, в том числе № 59172262, 59889287, 95233417, 95245122, 95921045, 59888909, 95123733, 95027025, 95027157, 95026829, 58565938, 95027231, 59451211, 59096909, 59454165, 95303145, 59503102, 59172536, 59502336, 95146809, 95062816, 95142212, 95123675, 95262416, 95300174, 95261350, 95265567, 95869830, 95869616, 95303921, 95244406, 95141578, 95265823, 58565383, 59172445, 95141214, 59829952, 95260766, 95243879, 59172650, 59888974, 95261426, 95027926, 95062386, 95086427, 59949693, 95063467, которые направлены на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка под погрузку рапса, принадлежащего компании, для отправки грузополучателю - корпорации. Представителем компании являлся главный менеджер ФИО5, который от ее имени заключил с ОАО «Грачевский элеватор» договор от 10.08.2017 № 27 хранения с оказанием услуг по приемке, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции (рапс). ОАО «Грачевский элеватор» предоставлены в материалы дела копии доверенностей главного менеджера ФИО5 на получение и отгрузку рапса, копия выписки из журнала количественного и качественного учета хлебопродуктов компании за период с 01.08.2017 по 10.05.2018. В названные железнодорожные вагоны представителем компании загружен и отправлен рапс, который получен корпорацией.

Общество выставило компании счет от 07.08.2017 № 1 на сумму 8 582 300 рублей и счет от 16.08.2017 № 2 на сумму 17 435 800 рублей за услуги по организации перевозок грузов. Указанные счета полностью оплачены третьими лицами, что допускается пунктом 3.3 договора от 07.08.2017 № 1. В платежных документах указано об оплате по договору от 07.08.2017 № 1. В связи с тем, что при погрузке вагонов допущен сверхнормативный простой, ООО «Технотранс» направило обществу (заказчик вагонов) уведомление от 22.09.2017 № 304/98 с требованием об уплате штрафных санкций в размере 1 702 800 рублей, которое последним добровольно не удовлетворено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Технотранс» с иском в арбитражный суд; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А40-200099/18 иск удовлетворен.

В подтверждение сверхнормативного простоя вагонов на станции Спицевка истцом представлены в материалы дела копии железнодорожных накладных о прибытии порожних вагонов и копии железнодорожных накладных об отправке груженых вагонов. В материалы дела представлены доказательства выставления обществом счетов на возмещение дополнительных расходов компанией, что предусмотрено пунктом 3.5 договора, также представлена досудебная переписка между сторонами. В связи с тем, что требования общества не были удовлетворены компанией добровольно, общество предъявило иск в суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания входит одновременное наличие следующих условий: факта причинения убытков и их размера; противоправности действий ответчика, а также причинной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в возмещении убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Материалами дела подтверждается исполнение сторонами договора от 07.08.2017 № 1 и не находят своего подтверждения доводы компании о наличии иных отношений по доставке спорного товара покупателю - корпорации с привлечением ею в качестве агента ООО «Атлантис».

Так, об исполнении сторонами спорного договора свидетельствуют фактические действия сторон: подача обществом 47 вагонов под погрузку на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Грачевский элеватор» при станции Спицевка, отгрузка в этих вагонах рапса гл. менеджером компании ФИО5 в адрес грузополучателя - корпорации, оплата по указанному договору третьими лицами со ссылкой на договор от 07.08.2017 № 1.

Также суд установил, что во исполнение договора от 07.08.2017 № 1 платежи за компанию производили третьи лица, в частности, ООО «Новая грузовая компания». При этом отсутствует надлежащим образом оформленная заявка со стороны общества на оказание услуг по перевозке груза по договорам № 1 и 2 с ООО «Атлантис», которая им не подписана и отсутствует его печать.

Представленные при новом рассмотрении дела пояснения корпорации относительно агентского договора №17 от 01.08.2017 с ООО «Атлантис» не приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеперечисленным документам и не предоставлено доказательств реального исполнения указанного агентского договора, получения оплаты по указанному договору.

Кроме того, ООО «Технотранс» предоставило именно обществу железнодорожные вагоны, за простой части из которых постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А40-200099/18 с общества в пользу ООО «Технотранс» взыскан штраф.

Таким образом, факт оказания обществом услуг по организации перевозок грузов подтвержден вступившим в законную силу вышеназванным судебным актом апелляционного суда.

Письма ООО «Новая грузовая компания» и ООО «Мартэкс» о том, что оплату обществу они произвели по просьбе ООО «Атлантис», а не компании не опровергают оказание услуг обществом, поскольку в итоге оплата произведена именно обществу. То обстоятельство, что не все платежи третьих лиц имеют ссылку на спорный договор при отсутствии сведений о наличии иных оснований платежей не свидетельствует о том, что платежи произведены по другому договору, в частности по договору с ООО «Атлантис».

Иные документы, в частности письмо компании от 14.11.2017 № 26 в адрес начальника Минераловодского таможенного поста (с отметкой таможни о получении) о самостоятельных отношениях, без участия компании, между покупателем (корпорацией) и указанным им перевозчиком, заявка от 04.08.2017 и 17.08.2017 ООО «Атлантис» в адрес общества на предоставление 20 и 39 вагонов на станцию Спицевка для погрузки рапса и отправки его корпорации, заявка корпорации от 01.08.2017 к агентскому договору от 01.08.2017 № 1 в адрес ООО «Атлантис» о поручении организовать перевозку рапса, принадлежащего продавцу – компании являются документами организационного характера, содержат намерения на совершение действий, но при отсутствии доказательств реального исполнения ООО «Атлантис» обязательств не имеют правового значения.

Также, учитывая, что заявки между сторонами не оформлялись в установленной договором форме, не может быть принят судом довод компании о том, что в случае исполнения обществом и компанией договора от 07.08.2017 № 1, предусматривающего обязательную подачу заявки на предоставление порожних вагонов, простой вагонов следовало считать с даты предоставления вагонов, указанной в заявках.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании убытков в сумме 1 522 000 рублей, причиненных истцу в виде сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой на станции Спицевка является обоснованным и удовлетворено судом.

Истец произвел начисление штрафа в размере 1 187 160 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.6. договора №1 от 07.08.2017 в случае невыполнения заказчиком своих платежных обязательств исполнитель вправе удержать вагон или относящийся к нему документы, а также взыскать штраф в размере 1% стоимости от неоплаченной в срок суммы, за каждый рабочий день просрочки до фактического исполнения покупателем обязательств по оплате услуг, но не более 3 % от всей не оплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику штраф исходя из расчета 1 522 000 рублей х 3% х 26 дней, что составило 1 187 160 рублей за период с 02.11.2017 (после получения ответчиком заявленной претензии) по 27.11.2017.

Между тем, начисление штрафа исходя из 3% очевидно противоречит буквальному содержанию слов и выражений данного пункта (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.6 указано, что при невыполнении заказчиком платежных обязательств исполнитель вправе взыскать штраф в размере 1% стоимости от не оплаченной в срок суммы за каждый рабочий день просрочки, но не более 3% от всей не оплаченной в срок суммы.

Таким образом, по условиям договора размер штрафа не должен превышать 3% от всей не оплаченной в срок суммы, то есть 45 660 рублей (из расчета 1 522 000 х 3%). В связи с чем, требование о взыскании штрафа удовлетворено судом частично, в сумме 45 660 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на стороны в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал», г. Омск, ОГРН1155543006145, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей», ст-ца Марьинская, ОГРН <***>, 1 522 000 рублей убытков, 45 660 рублей штрафа за период с 02.11.2017 по 27.11.2017, всего 1 567 660 рублей и 21 147 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Г. Турчин