Решение от 25 марта 2026 г. АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-182074/25-51-1371
город Москва
26 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2026 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Беляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению S.Tous, S.L. (C.Тоус, С.Л., Королевство Испания)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 590379, 641082 и по международным регистрациям № 682707, 868935, взыскании астрента, компенсации в общем размере 82 374 840 руб.,


при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 22 мая 2025 года; ФИО3, по дов. № б/н от 22 мая 2025 года;

от ответчика – ФИО4, по дов. № ЮС-779 от 13 августа 2025 года; ФИО5, по дов. № ЮС- от 13 января 2026 года;

У С Т А Н О В И Л:

Компания S.Tous, S.L. (C.Тоус, С.Л., Королевство Испания) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ №№ 590379, 641082 и по международным регистрациям № 682707, 868935, взыскании астрента, компенсации в общем размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2025 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17 сентября 2025 года в суд от истца через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 2 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, в результате чего цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 23 сентября 2025 года суд в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера исковых требований до 2 000 000 руб. и поскольку цена иска с учетом увеличения исковых требований превышала пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, счёл необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03 декабря 2025 года суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований до 82 374 840 руб. и изменение способа расчета компенсации.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- по свидетельству РФ № 590379, дата государственной регистрации: 11.10.2016, в отношении товаров и услуг 14, 35 классов МКТУ;

- по свидетельству РФ № 641082, дата государственной регистрации: 09.01.2018, в отношении товаров и услуг 03, 09, 14, 18, 25, 35 классов МКТУ;

- по международной регистрации № 682707, дата государственной регистрации: 13.10.1997, в отношении товаров 14 класса МКТУ;

- по международной регистрации № 868935, дата государственной регистрации: 13.10.1997, в отношении товаров 09, 14, 18, 25 классов МКТУ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в принадлежащих ему магазинах розничной торговой сети ADAMAS, а также на сайтах в сети «Интернет» https://adamas.ru/ и https://www.ozon.ru/ предлагает к продаже ювелирные изделия, а именно серьги, медальоны и подвески из благородных металлов (золота), являющиеся товарами 14 класса МКТУ, которые являются сходными до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками истца.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил в материалы дела протокол осмотра автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» сайта в сети «Интернет» https://adamas.ru/ от 03 июня 2025 года, фотографии товаров, скриншоты сайтов в сети «Интернет» https://adamas.ru/, https://www.ozon.ru/ от 20 сентября 2024 года, 11 июля, 16 сентября 2025 года.

Из разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23 апреля 2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10) следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом доказательства соответствуют указанным критериям.

Согласно представленным истцом сведениям Whois, администратором доменного имени ADAMAS.RU является ответчик.

В соответствии с пунктом 78 постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принадлежность ему сайта в сети «Интернет» https://adamas.ru/, как и факт предложения к продаже спорных товаров, ответчиком не оспаривается.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом из представленных истцом скриншотов сайта в сети «Интернет» https://www.ozon.ru/ не следует, что продавцом товаров на маркетплейсе Озон являлся именно ответчик. Истец сведения о продавце не зафиксировал. При этом указанное истцом обстоятельство (предложение к продаже товаров на данном маркетплейсе) ответчик не оспаривал.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 162 постановления № 10 установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 постановления № 10 также разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара. Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с Руководством по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденным приказом директора ФИПС от 20 января 2020 года № 12 (далее – Руководство), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветового решения. В зависимости от конкретных обстоятельств каждый из факторов или их совокупность могут оказать влияние на вывод о наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков (обозначений). Например, степень визуального сходства может иметь больший вес в связи с товарами, которые изучаются визуально, в то время как степень фонетического сходства может быть более значимой применительно к товарам и услугам, обычно заказываемым устно. В случае если обозначения выполнены в оригинальной графической манере, сходство будет ослаблено. При этом необходимо учитывать, что выполнение словесного обозначения в оригинальной графической манере может привести к утрате этим обозначением словесного характера, в связи с чем его экспертиза должна проводиться с учетом требований, предъявляемых к изобразительным обозначениям.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

Пунктом 42 тех же Правил предусмотрено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Как отмечено в пункте 45 Правил № 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как установлено судом, товарные знаки истца по свидетельству РФ № 590379 и по международной регистрации № 682707 являются словесными, выполнены стандартным и оригинальным шрифтами прописными буквами в кириллическом и латинском алфавитах, соответственно.

Товарные знаки истца по свидетельству РФ № 641082 и по международной регистрации № 868935 являются изобразительными.

Товарный знак истца по свидетельству РФ № 641082 представляет собой стилизованное, выполненное тонкой контурной линией изображение игрушечного медведя с большими округлыми ушами по обеим сторонам головы, короткими округлыми верхними лапами, лежащими вдоль тела, и короткими округлыми, но более широкими, нижними лапами. Глаза и нос медведя выполнены в виде маленьких кружочков. Охраняется без указания цвета.

Товарный знак истца по свидетельству РФ № 868935 представляет собой стилизованное, выполненное тонкой контурной линией изображение игрушечного медведя с большими округлыми ушами по обеим сторонам головы, короткими округлыми верхними лапами, лежащими вдоль тела, и короткими округлыми, но более широкими, нижними лапами. Глаза и нос медведя выполнены в виде маленьких кружочков. Охраняется без указания цвета.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком в сети «Интернет» предлагались к продаже ювелирные изделия в форме медведей:

Представленным истцом протоколом осмотра автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС» подтверждается, что по ключевому слову «TOUS» сайт https://adamas.ru/ выводит информацию с предложениями о продаже сережек, медальонов и подвесок, что можно увидеть на страницах 8-10 протокола фиксации доказательств. Все указанные товары объединены ответчиком в одну коллекцию под наименованием «TOYS».

В подтверждение отсутствия сходства до степени смешения спорных обозначений с товарными знаками истца ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО6, имеющего высшее образование по специальности «Юриспруденция», прошедшего профессиональную переподготовку с присвоением квалификации судебного эксперта-товароведа, судебного эксперта в сфере судебной экспертизы объектов интеллектуальной собственности и прав, по вопросу отсутствия сходства обозначений.

В подтверждение сходства до степени смешения спорных обозначений с товарными знаками истца последний представил в материалы дела заключение патентного поверенного ФИО7 (рег. № 2088 от 27.05.2019) по вопросу сходства обозначений, а также рецензию патентного поверенного ФИО7 на заключение привлеченного ответчиком специалиста.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд признает обоснованными приведенные в представленной истцом рецензии выводы специалиста о том, что в представленном ответчиком заключении в описании методов исследования (стр. 5 заключения) не приводится методика сравнения обозначений, определения наличия однородности и угрозы смешения, установленная положениями пункта 162 постановления и п. 41-45 Правил. Вместо этого приводятся общие понятия «анализа» и «метода аналогии», а также понятия, относящиеся к патентным объектам: «патентный поиск», «метод патентной чистоты». В определении «Метода патентной чистоты», приведённом в заключении, прямо указано, что это юридическое свойство объекта техники (технологии, ее элемента, изобретения, полезной модели, промышленного образца, селекционного достижения). При этом рассматриваемые специалистом вопросы касаются не указанных объектов, а изображений ювелирных изделий и товарных знаков. В связи с тем, что при составлении заключения специалист не пользовался установленной методикой сравнения обозначений, а опирался на знания из других сфер деятельности, сделанные по результатам исследования выводы нельзя считать достоверными и относимыми к объекту исследования. Кроме того, рассматривая графическое сходство обозначений, специалист дважды приводит (на стр. 14 и на стр. 15 заключения) преимущественно признаки, касающиеся словесных обозначений (одинаковый или очень похожий шрифт, графическое написание, расположение букв относительно друг друга, используемый алфавит). Очевидно, что приведённые признаки являются нерелевантными для изобразительных обозначений и сходство по ним не может быть установлено. В связи с этим делать вывод о том, что сходства по указанным признакам в обозначениях не установлено, некорректно. При этом, при анализе специалистом никак не указываются и не анализируются иные признаки, установленные для сравнения изобразительных обозначений: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; вид и характер изображений. Таким образом, при сравнении обозначений с точки зрения графики нарушена методологии сравнения.

В представленной истцом рецензии содержатся и иные подробные выводы, с которыми суд в целом согласен, при этом даже вышеуказанных выводов достаточно для того, чтобы признать представленное ответчиком заключение составленным с нарушением методологии сравнения, что порождает обоснованные сомнения в достоверности выводов, содержащихся в нём.

При оценке сходства словесных товарных знаков истца по свидетельству РФ № 590379, по международной регистрации № 682707 и спорного обозначения «Toys» суд приходит к выводу о том, что по всем критериям графического сравнения, за исключением использования латинского или кириллического алфавита в отношении товарного знака № 590379, выявляется очень высокое визуальное сходство обозначений. В сравниваемых словесных обозначениях выявляются фонетически совпадающие и близкие элементы, сконцентрированные в начале и конце обозначений. При этом именно начало обозначений в первую очередь привлекает внимание потребителей. Обозначения в некоторых вариантах прочтений имеют отличающиеся элементы в середине слова, однако их фонетический рисунок в целом остаётся близким. Ввиду фантазийности обозначения по отношению к товарам с семантической точки зрения сравниваемые словесные обозначения не являются сходными друг с другом. Спорные товары (ювелирные изделия) однородны товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца (14 класс МКТУ).

При оценке сходства графических товарных знаков истца по свидетельству РФ № 641082, по международной регистрации № 868935 и спорных товаров суд приходит к выводу о высокой степени их сходства в большинстве случаев, за счет внешней формы (стилизованное контурное изображение игрушечного медведя с большими округлыми ушами, короткими округлыми лапами, нижние из которых более широкие), симметричности обозначений, тождественного смыслового значения. Обозначения имеют разный графический характер, однако исполнены в близком визуальном стиле с высоким уровнем стилизации и упрощения. Первое впечатление, создаваемое обозначениями, является очень близким, а отдельные различия – незначительными.

При этом суд приходит к выводу о низкой степени сходства данных товарных знаков истца и следующего обозначения:

.
Сравниваемые обозначения включают сходным образом стилизованный элемент в виде игрушечного медведя, имеющий сходную внешнюю форму и способный создавать сходные ассоциации в сознании потребителей. При этом отличия являются явными: спорное обозначение не является контурным, имеется изображение звезды, четко прорисованная мордочка медведя, имеется серебристый узор, напоминающий множество кристаллов (внутренняя часть медведя) и черного цвета (глаза медведя).

Ответчик представил на обозрение суда оригинальный товар, по итогам исследования которого суд установил, что изделие имеет отдельно закрепленные нижние конечности, что также усиливает общее не сходное впечатление.

Собственно к выводу о том, что данное обозначение имеет низкую степень сходства с товарными знаками пришел и привлеченный истцом патентный поверенный.

Ответчик считает, что поскольку производимые им ювелирные изделия в форме медведей являются товарами (вещами), то они не могут нарушать исключительные права на товарный знак.

Указанная позиция является ошибочной. Изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является одним из способов использования товарного знака.

В отношении довода ответчика относительно того, что для защиты своих прав истец должен был подавать иск о защите авторского права на изображение или о защите патента на промышленный образец, необходимо отметить, что выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по своему усмотрению.

Ответчик считает, что при приобретении ювелирных изделий потребитель в полной мере информирован о бренде и его производителях, в связи с чем не может быть введен в заблуждение относительно производителя спорных товаров.

Указанный довод ответчика суд не может признать обоснованным, поскольку однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Покупателем часто является человек, который руководствуется наиболее общим представлением, характеристикой того или иного вида ювелирного изделия, например, отличительной формой ювелирного изделия, которой является медведь. В указанном случае такие товары очень легко перепутать.

Ответчик указывает, что им был проведен социологический опрос, в ходе которого пользователи приложения отвечали на сформулированные ответчиком вопросы. Однако заданные ответчиком вопросы не позволяют достоверно установить, смешивают ли потребители товарные знаки истца и изделия ответчика, поскольку именно такой вопрос, имеющий ключевое значение для данного спора, в очевидной форме задан респондентам не был.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, содержащейся в постановлении от 17.07.2025 № С01-865/2025 по делу № А43-13713/2024, опрос мнения потребителей должен в первую очередь соответствовать профессиональным стандартам в области социологии. Опрос должен быть проведен на основе общепринятых социологических методик и инструкций, установленных организацией, проводящей опрос, с учетом стандартов и различных нормативных актов. Так, методика проведения опроса должна обеспечивать достижение цели, поставленной проводящей опрос организацией, на основе профессиональных стандартов в области социологии. Законом не установлены требования к организациям, проводящим социологические опросы в сфере интеллектуальных прав, между тем организация, проводящая опрос, должна быть «специализированной» и «независимой», оценка надежности источника исследования является одним из основных этапов при рассмотрении отчетов об исследованиях. Опрос мнения потребителей проводится среди респондентов, отобранных для конкретного исследования (выборка) из общего числа потенциальных респондентов (целевая аудитория). В итоговом документе об исследовании, представленном в качестве доказательства, должны быть отражены характеристики целевой аудитории и метод формирования выборки.

В данном случае в представленном ответчиком отчете не отражены характеристики целевой аудитории и метод формирования выборки в связи с чем суд не может признать его допустимым доказательством.

Ответчик заявил, что истец является компанией, зарегистрированной на территории недружественного государства.

Однако само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Ответчик не учитывает, что в рамках настоящего дела истцом выступает компания и ею заявлено требование о взыскании компенсации в ее пользу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не приведено, в то время как само по себе обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на спорные товарные знаки истцом доказан.

Истец просит суд обязать ответчика опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу на главной странице сайта https://adamas.ru/ сроком на 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

Суд с учетом обстоятельств дела усматривает, что указанное истцом обоснование рассматриваемого способа защиты соответствует предмету спора и обстоятельствам дела, отвечает принципу восстановления нарушенного права, при этом считает разумным срок не 6 месяцев, 3, поскольку он признается судом достаточным.

Истец просит суд установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта в части неимущественных требований.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно пункту 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 5 000 руб. за каждый неделю просрочки исполнения решения суда, начиная с 8 дня после вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения судебного акта по настоящему делу, будет являться достаточным стимулирующим средством на случай неисполнения настоящего решения.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 82 374 840 руб. на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, исходя из двукратного размера стоимости товаров.

Согласно подпункту 2 пункту 4 статьи 1515 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

В соответствии с пунктом 61 постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что из представленного истцом ответа Минфина России, за три года, предшествующих дате подачи иска, ответчиком были проданы 323 ювелирных изделия «Подвеска золотая 585-й пробы» артикула А3-1113-12-02 и 435 (четыреста тридцать пять) ювелирных изделий «Подвеска золотая 585-й пробы» артикула ПАЗ-227-11-02», которые являются схожими до смешения товарными знаками истца по свидетельству РФ 641082 и по международной регистрации № 868935. В соответствии с протоколом фиксации доказательств на сайте стоимость «Подвески золотой 585-й пробы» артикула А3-1113-12-02 составляет 39 990 руб., а стоимость «Подвески золотой 585-й пробы» артикула ПАЗ-227-11-02 составляет 64 990 руб. Таким образом, можно сделать вывод о том, что выручка ответчика от реализации ювелирных изделий артикулов АЗ-1113-12-02 и ПАЗ-227-11-02 за три года, предшествовавших дате подачи искового заявления, составила по меньшей мере 41 187 420 руб. (39990*323 + 64990*435). На основании представленных истцом доказательств (ответа Минфина России № 22-01-10/88297 от 10.09.2025 на адвокатский запрос и протокола фиксации доказательств на сайте ADAMAS № 1748945164934), двукратный размер стоимости товаров ответчика, схожих с товарным знаком истца, составляет 82 374 840 руб.

Истцом приведен следующий расчёт размера требуемой компенсации: (39990*323 + 64990*435)*2 = 82 374 840 руб., где

- 39990 - стоимость в руб. одного ювелирного изделия «Подвеска золотая 585-й пробы» артикула АЗ-1113-12-02 согласно протоколу фиксации доказательств на сайте ADAMAS №1748945164934;

- 323 - количество шт. проданных ответчиком за три года, предшествующих дате подачи иска, ювелирных изделий «Подвеска золотая 585-й пробы» артикула АЗ-1113-12-02 согласно ответу Минфина России № 22-01-10/88297 от 10.09.2025;

- 64990 - стоимость в руб. одного ювелирного изделия «Подвеска золотая 585-й пробы» артикула ПАЗ-227-11-02 согласно протоколу фиксации доказательств на сайте ADAMAS №1748945164934;

- 435 - количество шт. проданных ответчиком за три года, предшествующих дате подачи иска, ювелирных изделий «Подвеска золотая 585-й пробы» артикула ПАЗ-227-11-02 согласно ответу Минфина России № 22-01-10/88297 от 10.09.2025.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктом 61 постановления № 10 при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Истец же произвел расчет компенсации исходя из ориентировочной стоимости изделий, предлагаемых к продаже

Ответчик представил в материалы дела сведения о стоимости ювелирных изделий исходя из данных, представленных Минфином России, с указанием фактической цены реализации каждого изделия на основании фискальных документов. Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что фактически ювелирные изделия в сети магазинов «Адамас» (как и в любых других ювелирных магазинах) никогда не продаются по заявленной на ценнике цене, а всегда применяются бонусные и скидочные системы, в связи с чем финальная цена реализованного изделия практически всегда меняется. Кроме того, ювелирные изделия регулярно проходят переоценку в связи с динамикой продаж и изменением покупательского спроса, и зафиксированная истцом цена не соответствует критерию объективности.

Исходя из указанных ответчиком сведений, итоговая стоимость реализованных изделий по артикулам АЗ-1113-12-02 и ПАЗ-227-11-02 в сумме составляет: 34 797 266 руб. 40 коп.

- ПАЗ-227-11-02 (подвеска в виде медведя со звездой) - 23 293 857,50 руб.;

- АЗ-1113-12-02 (подвеска в виде медведя с танцующим бриллиантом) - 11 503 408,90 руб.

При этом, как указано выше, суд признал сходными до степени смешения все спорные товары с товарными знаками истца, кроме подвески в виде медведя со звездой ПАЗ-227-11-02, в связи с чем стоимость данных изделий не может быть использована при расчете подлежащей взысканию компенсации.

Соответственно, двукратная стоимость товаров, которые положены истцом в расчет компенсации, составляет 11 503 408,90 руб. * 2 = 23 006 817 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил о снижении компенсации, указав, что впервые сталкивается с требованиями истца, связанные с незаконным использованием товарного знака; срок реализации спорной продукции являлся незначительным, объем реализуемой спорной продукции составляет малозначительную часть торговой деятельности ответчика; продажа спорной продукции истца не носила грубый характер.

Согласно позиции Конституционного Суда, закрепленной в постановлении № 40-П от 24 июля 2020 года, при рассмотрении иска о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 1515 ГК РФ, суд вправе снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации (но не ниже однократного размера) только когда одновременно: размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; не носило грубый характер.

Таким образом, для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении компенсации суд должен установить совокупность трех указанных критериев. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

В данном случае суд установил совокупность указанных критериев (ранее ответчик не привлекался к ответственности; перечень продукции ответчика составляет 1894 видов ювелирных украшений, то есть нарушением прав истца не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика; продажа спорной продукции истца не носила грубый характер, поскольку иной дополнительной информации, способной ввести в заблуждения потребителя о его происхождении, на ярлыках ответчиком не размещалось).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 503 408,90 руб., в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 46-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с жалобой ООО «Студия анимационного кино «Мельница», снижение судом исходя из обстоятельств дела размера компенсации, заявленной в минимальном установленном законом размере, ниже указанных пределов не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований.

Следовательно, в данном случае удовлетворение требования о взыскании компенсации в сумме, меньшей по сравнению с заявленной, не является частичным удовлетворением иска по смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ и не влечет применение правила о пропорциональности.

Таким образом, поскольку ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, а размер компенсации, взысканный в его пользу, снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, исходя из определенной судом двукратной стоимости товаров (23 006 817 руб. 80 коп.), при реализации которых права истца ответчиком были нарушены.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 105 000 руб. возлагаются на ответчика в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Поскольку истец, увеличивая размер исковых требований, государственную пошлину не доплачивал, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 192 698 руб. 79 коп., с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 639 175 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 123, 156, 167 - 170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» опубликовать в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу резолютивную часть решения суда по настоящему делу на главной странице сайта https://adamas.ru/ сроком на 3 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» в пользу компании S.Tous, S.L. (C.Тоус, С.Л., Королевство Испания) судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в размере 5 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта в части неимущественного требования, начиная с восьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» в пользу компании S.Tous, S.L. (C.Тоус, С.Л., Королевство Испания) компенсацию в размере 11 503 408 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «1 ЮВЕЛИРНАЯ СЕТЬ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 192 698 руб. 79 коп.

Взыскать с компании S.Tous, S.L. (C.Тоус, С.Л., Королевство Испания) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 639 175 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова