Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-50521/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50521/2021
29 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.


при участии:

от заявителя: Ненахова Н.Е. по доверенности от 19.12.2020, Сорокина Н.О. по доверенности от 01.07.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33036/2021) ООО "ОРТО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2021 по делу № А56-50521/2021 (судья Петрова Т.Ю.), принятое


по заявлению ООО "ОРТО"

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРТО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) от 18.05.2021 о наложении штрафа по делу № 22/04/14.32-132/2020 об административном правонарушении.

Решением суда от 01.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что доказательств наличия в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства не представлено. Ссылается на то, что суд не дал оценки обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность. Полагает справедливым снизить штраф до минимального размера – 100 000 руб., либо применить менее минимального размера штрафа – 50 000 руб. Также указывает, что административный орган, вынося постановление, не обеспечил лицо, привлекаемое к административной ответственности, возможностью участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФАС надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Судом отказано Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ФАС поступило заявление, содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного законодательства со стороны обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тривес Трейд», «Медэксперт», «Оптомед», «Малтри» на рынке оптовой реализации ортопедических изделий, используемых для профилактики и лечения заболеваний опорнодвигательного аппарата человека.

В ходе проведенных внеплановых выездных проверок выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства со стороны ООО «Тривес Трейд», ООО «Медэксперт», ООО «Оптомед», ООО «Малтри», Общества, ООО «ОТТО БОКК Сервис» и ООО «Экотен», предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела № 22/01/11-202/2019 о нарушении антимонопольного законодательства установлено заключение Обществом антиконкурентного соглашения (участие в картеле), Общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закон № 135-ФЗ.

По факту указанных обстоятельств ФАС возбудило дело № 22/04/14.32-132/2020 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

По результату рассмотрения указанного дела ФАС вынесло постановление от 18.05.2021, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 3 606 695 руб. 34 коп. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением ФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителей Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона № 135-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов установлен в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к: 1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок; 2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) сокращению или прекращению производства товаров; 5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения № 22/01/11-202/2019 о нарушении антимонопольного законодательства Общество совместно с ООО «Тривес Трейд», ООО «Медэксперт», ООО «Оптомед», ООО «Малтри» участвовало в антиконкурентном соглашении.

Законность решения ФАС от 20 августа 2020 года по делу N 22/01/11-202/2019 являлась предметом проверки по делу N А40-158839/2020, в рамках которого судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие в действиях Общества нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы Общества о невозможности рассмотрения дела № 22/04/14.32-132/2020 об административном правонарушении 17.05.2021 в связи с неявкой защитника Общества являются несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматривает заявленные ходатайства.

На основании части 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц.

В материалах дела представлено определение ФАС России от 17.05.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела № 22/04/14.32-132/2020 об административном правонарушении, поскольку должностным лицом было установлено отсутствие препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам ООО «ОРТО» неявка защитника на рассмотрение сама по себе не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела.

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено заблаговременно. Кроме того, при принятии определения об отказе в удовлетворении ходатайства должностным лицом антимонопольного органа, рассматривающим дело об административном правонарушении, также было принято во внимание, что ранее заявителем заявлялось аналогичное ходатайство о невозможности явки защитника заявителя, которое определением от 22.04.2021 № АЦ/32593/21 было удовлетворено ФАС России.

Таким образом, Общество не было лишено права на защиту, в том числе, посредством направления защитника, а также представления письменных объяснений, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии препятствий для рассмотрения дела 17.05.2021.

Штраф назначен Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи в размере 3 606 695 руб. 34 коп., при определении его размера учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Довод Общества об отсутствии такого обстоятельства, отягчающего административную ответственность, как совершение длящегося административного правонарушения, длительность которого превышает один год, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с примечанием 4 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3, пунктами 1, 2 и 3 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 примечания 3 к статье 14.31 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, также является совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год.

В рамках рассмотрения дела № 22/04/14.32-132/2020 об административном правонарушении, равно как и Решением ФАС России установлено, что временем совершения правонарушения является период с 01.01.2017, при этом на момент вынесения Постановления ФАС России совершение данного административного правонарушения прекращено не было.

Длящийся характер совершения правонарушения также подтверждают установленные в рамках дела № 22/01/11-202/2019 о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, в том числе переписка между участниками антиконкурентного соглашения, включая ООО «ОРТО», по вопросам его реализации, а также переписка с участниками розничного рынка о необходимости соблюдать рекомендуемые цены, имевшая место в 2017-2019 гг.

Продолжение противоправного поведения заключается в нежелании правонарушителя отказаться от противоправного поведения, в игнорировании правомерных требований уполномоченных на то лиц.

Соответственно, возможность применения такого отягчающего обстоятельства ставится в зависимость исключительно от действий субъекта, привлекаемого к административной ответственности, который или исполняет требование, или относится к нему безразлично.

При этом возможность учета данного отягчающего обстоятельства не ставится в зависимость от вступления в законную силу судебного акта в отношении предписания антимонопольного органа.

Обществом не представлено в материалы дела достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, тяжелом имущественном и финансовом положении Общества, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае назначенный Обществу штраф соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 сентября 2021 года по делу № А56-50521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева