Решение от 28 января 2021 г. по делу № А43-20338/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20338/2020

Нижний Новгород 28 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-325),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества сограниченной ответственностью «ФИО5 СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Энем Тахтамукайского района Республики Адыгея,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностьюПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭССКО» (ИНН <***>, ОГРН1025202276967), Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВОЛГА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 83 080 руб. 36 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО3, представителя по доверенности от 18.08.2020,от общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОКОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭССКО» - ФИО3, представителя по доверенности от16.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВОЛГА» - ФИО4, представителя по доверенности от 24.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью «Топливные системы» - не явились,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 83 080 руб. 36 коп. ущерба обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФИО5 СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» (далее - истец, ФИО5 СТОА ООО).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2020 по делу №А01-1948/2019 с ФИО5 СТОА ООО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "ПЕКАР", "PEKAR", "Надежность в деталях. Поставщик на конвейер", зарегистрированных под №№ 300200, 385850, 385851, 394046, 395070. Кроме того, упомянутым решением с ФИО5 СТОА ООО в пользу правообладателя взысканы судебные расходы в сумме 2 000 руб. на оплату государственной пошлины, 900 руб. на приобретение контрафактного товара, 180 руб. 36 коп. почтовых расходов. Также истцом по настоящему делу понесены судебные издержки в сумме 30 000 руб. в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Республики Адыгея. Ссылаясь на то обстоятельство, что товар, признанный контрафактным по делу А01-1948/2019, за реализацию которого с истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав, реализован ему предпринимателем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Согласно доводам ответчика истец не представил доказательств реализации истцу спорного контрафактного товара. также по утверждению ответчика реализованный истцу товар не являлся контрафактным, соответствовал требованиям по качеству, свободен от прав третьих лиц. При этом поставленный истцу товар приобретен ответчиком у ООО ПКФ "ЭССКО", а ООО ПКФ "ЭССКО" приобретало данный товар у официального дистрибьютора торговой марки PEKAR - ООО "Компания Волга", кроме того указанный товар имел сертификат соответствия.

Определением от 30.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭССКО» и общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВОЛГА».

Определением от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливные системы».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Компания Волга" в отзыве на исковое заявление указало, что бензонасосы, которые в последствии могли быть признаны фальсифицированными в адрес ООО ПКФ "ЭССКО" не поставляла, поскольку данная автозапчасть приобреталась у производителя. Истец и общество с ограниченной ответственностью «Топливные системы» представителей в суд не направили. По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Компания Волга" указывает на отсутствие вины третьего лица в реализации ООО ПКФ "ЭССКО" спорного товара.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностьюПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ЭССКО» просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в дел, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Топливные системы" является правообладателем товарных знаков «ПЕКАР», «PEKAR» , «Надежность в деталях. Поставщик на конвейер», зарегистрированных под № 300200, № 385850, №385851, №394046 и № 395070 в отношении товаров и услуг 02,03,04,06,07,08,09,11,12,17,20,21,22,27,35,36,37,39,40,42 Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2020 по делу №А01-1948/2019 установлено, что представителем правообладателя 03.12.2018 в торговой точке, принадлежащей ФИО5 СТОА ООО, приобретен товар – насос бензиновый 901-1106010-21 по цене 900 руб., содержащий изображения, сходные до степени смешения с вышеназванными товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу. В ходе рассмотрения упомянутого дела приобретенный товар признан судом контрафактным. Также судом установлено, что ФИО5 СТОА ООО приобрело спорный товар у индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается представленной ответчиком в судебном заседании копией товарной накладной № 1131 от 02.11.2018.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2020 по делу №А01-1948/2019. Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данным решением с ФИО5 СТОА ООО в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливные системы" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 рублей, расходы на приобретение контрафактного товара в размере 900 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 36 копеек.

Решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.03.2020 №788.

Полагая, что ответчик по настоящему делу является лицом, ответственным за убытки истца, возникшие вследствие реализации ему контрафактного товара, ФИО5 СТОА ООО обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Заявленные к взысканию убытки состоят из взысканных по решению суда денежных сумм: 50 000 руб. компенсации, 2000 руб. госпошлины, 900 руб. на приобретение контрафактного товара, 180 руб. 36 коп. почтовых расходов. Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом Республики Адыгея.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения 83 080, 36 рублей в срок до 18.04.2020.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности занарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличиивины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренныеподпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых приданных условиях обстоятельств.

Лицо, к которому при отсутствии его вины примененыпредусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправепредъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам.

В п. п. 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 года № 10«О применении части четвертой Гражданского кодекса РоссийскойФедерации» разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если однонарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителейсовместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью,так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Лицо, с которого при отсутствии его вины взысканы убытки или компенсация, а равно у которого изъят материальный носитель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по вине которого первым лицом было допущено нарушение, о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт 4 статьи 1250 ГК РФ).

Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.Суд при рассмотрении дела о нарушении исключительного права по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц привлекает к участию в деле лиц, к которым, по мнению ответчика, возможно предъявление регрессного требования. Вместе с тем непривлечение таких лиц к участию в деле о нарушении исключительного права не препятствует предъявлению к ним иска в порядке регресса.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что исключительное право может быть нарушено в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем.

Как следует из искового заявления, ФИО5 СТОА ООО приобрело у ответчика бензонасос Г-3302 дв.4061, 4063 (ПЕКАР) далее (товар), что подтверждается товарной накладной №1131 от 02.11.2018. 03.12.2018 данный товар приобретен представителем ООО "Топливные системы", впоследствии ООО "Топливные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ФИО5 СТОА ООО о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Денежные средства, взысканные на основании вышеуказанного решения суда, ФИО5 СТОА ООО оплатило ООО "Топливные системы" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №788 от 16.03.2020.

В деле №А01-1948/2019 какие-либо доказательства о совместно причиненномнарушении не предоставлялись.

Из изложенного следует, что к спорным отношениям подлежатприменению нормы о регрессом требовании с условием, что нарушениеисключительных прав было допущено последовательно ФИО2 и ФИО5 СТОА" ООО.

Как указано в вышеприведенных нормах права и разъясненияхВерховного Суда РФ лицо, с которого при отсутствии его вины взысканыубытки или компенсация, а равно у которого изъят материальныйноситель, вправе предъявить регрессное требование к лицу, по винекоторого первым лицом было допущено нарушение, о возмещениипонесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам (пункт4 статьи 1250 ГК РФ). Положения статьи 1081 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.Из норм права также следует, что основания ответственностинарушителей перед правообладателем в части вины одни, а при регрессномтребовании – другие. Если перед правообладателем как ИП ФИО2,так и ФИО5 СТОА ООО несут ответственность независимо от своей вины, топо регрессному требованию необходимо ИП ФИО2 доказывать отсутствие своей вины в нарушении исключительных прав.

Как следует из приведенных выше норм п. 3 ст. 1250, а также ст. 401ГК РФ вина предпринимателя презюмируется, то есть вина ИП ФИО2 в реализации товара ООО"ФИО5 СТОА", не отвечающего требованиям законодательства о защите исключительных прав, также считается установленной, пока не доказана невиновность. То есть ИП ФИО2 реализовал товар в нарушении нормдействующего законодательства и в отношениях по купле – продаже с ООО"ФИО5 СТОА" имеется вина ИП ФИО2

Относительно вины ФИО5 СТОА ООО для целей рассмотрениярегрессного иска суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ Лицу, на имя которого зарегистрировантоварный знак (правообладателю), принадлежит исключительное правоиспользования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящегоКодекса любым не противоречащим закону способом (исключительноеправо на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В ст. ст. 460, 464 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товарсвободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когдапокупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.Из приведенных норм следует, что переданные ответчиком Игрушкиистцу, поскольку об ином ответчик истца не уведомил, предполагалисьсвободными от чьих- либо прав. В нормах действующего законодательстваотсутствуют нормы, согласно которым обязательным условиемзаключенности договора купли-продажи, подобного спорному, являетсяполучение от продавца сведений, подтверждающих наличия у него правана использование исключительных прав, если только сам продавец об этомне уведомит покупателя.

Суд полагает, что в силу специфики исключительных прав в принципе лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, если оно только не действуетумышленно, всегда будет виновно в том, что реализовало товар снарушением исключительных прав, что соответствует нормам права вотношениях с правообладателем. Представляется правильным вывод отом, что в последовательно совершенных сделках конечным лицом передсвоими контрагентами должно стать первое лицо, выпустившееконтрафактную продукцию на рынок.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда истец приобрел спорный товар у индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается представленной истцом в материалы дела копией товарной накладной № 1131 от 02.11.2018 г. Реализовывая спорный товар, истец о настоящему делу полагал, что реализует товар завода изготовителя. Товарный знак на товаре истцом не размещался, ответчик ФИО2 при продаже товара предоставил истцу по настоящему делу копию сертификата соответствия № 1148140, в результате чего истец полагал, что реализует товар завода - изготовителя.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и озвученные в ходе рассмотрения настоящего дела, о том, что он не является лицом, реализовавший спорный товар истцу по настоящему делу, поскольку реализованный им товар является легальным, откланяются судом, так как решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу №А01-1948/2019 от 06.02.2020 установлен факт приобретения контрафактного товара именно у ответчика, ИП ФИО2 привлекался в качестве третьего лица в рамках вышеуказанного спора, указанное выше решение имеет для суда преюдициальное значение.

При этом судом приняты во внимание пояснение третьего лица ООО "Компания Волга" согласно которому спорный товар реализовался ответчику по цене 777,10 руб., а ответчик реализовал спорный товар по цене 702 руб., в то время отпускная цена спорного товара третьего лица ООО ПКФ "ЭССКО" - 736 руб. Ответчик не представил суду какого - либо обоснования деловой цели реализации товара по цене, ниже цены закупки товара.

Таким образом, иск в части взыскания с ответчика 50 000 руб. убытков, составляющих сумму компенсации, взысканной по решению суда, предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Адыгея, составляющие 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, почтовые расходы в сумме 180 руб. 36 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Рассмотрев исковые требования в указанной части, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствие причинно-следственная связь между данными расходами и неправомерными действиями истца.

Данные расходы вызваны противоправным поведением самого истца, который имел возможность добровольного удовлетворения требвоаний правообладателя. С учетом вышеизложенного, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности элементов деликтной ответственности в части требования о взыскании убытков в оставшеся части.

При таком исходе дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО5 СТАНЦИЯ ТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АВТОМОБИЛЕЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Энем Тахтамукайского района <...> 000 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб