Решение от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-29392/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29392/24-12-226
г. Москва
15 апреля 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

Министерство культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Кинокомпания Ной» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по соглашению №3598-01-41/03-15 от 27.07.2015 г. в размере 12.979.304,49 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 



УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Кинокомпания Ной»  (далее – ответчик) в пользу учреждения неустойки по соглашению №3598-01-41/03-15 от 27.07.2015 г. в размере 12.979.304,49 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии Соглашением от 27.07.2015 № 3598-01-41/03-15 истец предоставил в адрес ответчика субсидию на производство национального фильма в сумме 33.943.958,09 рублей, а в то время как ответчик обязался завершить производство фильма в срок до 20.12.2017 года.

Производство фильма завершено подписанием Министерством акта сдачи-приемки выполненных работ по соглашению 01.09.2023 года, что подтверждается записью в книге регистрации от 01.09.2023 № 35. В акте установлено, что получатель полностью исполнил обязательства по производству национального игрового фильма с нарушением сроков съемочного и монтажно-тонировочного периодов производства фильма, установленных условиями Соглашения. Исполнение обязательств по производству фильма не освобождает Получателя от ответственности за нарушение сроков, установленных условиями соглашения.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 01.09.2023 № 106-01.1-41/03-23 стороны признают, что на момент подписания дополнительного соглашения у Получателя образовалась задолженность в виде неустойки за нарушение обязательств завершить производство фильма в срок, установленный соглашением.

На основании п. 5.4 Соглашения истцом начислена неустойка в сумме 12.979.304,49 рублей, исходя из значений ключевой ставки Банка России за период с 15.09.2017 по 01.09.2023 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо. не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик настаивал на том, что допустил просрочку исполнения обязательств без вины, настаивал на том, что размер неустойки является чрезмерно большим.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки в размере 6.489.652,25 рублей.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму пени в установленной части, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Ной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства культуры Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку согласно Соглашению №3598-01-41/03-15 от 27.07.2015 г. за просрочку исполнения обязательства в размере 6.489.652 (шесть миллионов четыреста восемьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 25 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кинокомпания Ной» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 87.897 (восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.



Судья:                                                                                                            А.С.Чадов