Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А31-10304/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10304/2024
г. Киров
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Четвергова Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

с участием путем использования системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.06.2025 № Д-210-168,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2025 о распределении судебных расходов, принятое по делу № А31-10304/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УМИТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УМИТ» (далее – ООО «УМИТ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ЦУ Ростехнадзора, Управление, ответчик) от 24.09.2024 № 10.2-Пс/0012-215-00996Пк-2024 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2025 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Обществом постановление признано незаконным и отменено по причине наличия грубых нарушений со стороны Управления при производстве по делу об административном правонарушении.

08.06.2025 ООО «УМИТ» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ЦУ Ростехнадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2025 заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

ЦУ Ростехнадзора с принятым определением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности и является чрезмерным, расценки за юридические услуги значительно завышены, объем и характер оказанных представителем услуг не представляется возможным определить в отсутствие акта приема оказанных услуг, просит апелляционный суд размер подлежащих возмещению судебных издержек снизить. Кроме того, Управление отмечает, что его представитель был лишен возможности представить свои пояснения и возражения в судебном заседании от 31.07.2025 посредством режима веб-конференции, к которому он не смог подключиться по техническим причинам; представитель ответчика уведомил суд первой инстанции о технических проблемах при попытке подключения к участию в веб-конференции, в связи с чем суд должен был отложить судебное заседание либо объявить перерыв.

Более подробно позиция заявителя жалобы со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных

расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110

АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В подтверждение несения предъявленных к возмещению в сумме 60 000 руб. судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции заявитель по делу представил договор на оказание услуг представителя по делу от 08.10.2024 № 12/24 (далее – договор), заключенный между ООО «УМИТ» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по представлению интересов заказчика в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Цена и порядок расчетов определен разделом 3 договора.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается платежными поручениями от 11.10.2024 № 1 и от 29.04.2025 № 2.

В материалах дела также имеются заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, письменные пояснения, ходатайства об отложении

судебного разбирательства, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении письменных доказательств, подписанные представителем Общества ФИО2 Кроме того, представитель ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.12.2024, 21.01.2025, 13.02.2025, 21.03.2025, 11.04.2025-22.04.2025.

Проанализировав представленные Обществом документы и сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о подтвержденности достаточными и допустимыми доказательствами факта несения заявителем предъявленных к возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела № А31-10304/2024. Названный вывод Управлением не опровергнут.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности дела, характера спора, объема проделанной представителем работы (в том числе, объем подготовленных процессуальных документов, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист), необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, существующих цен на аналогичные услуги в регионе, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обоснованными и разумными являются расходы Общества на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Суд учитывает, что оказание юридической помощи представителем обусловило достигнутый конечный результат – удовлетворение заявленных требований.

Доводы Управления о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек являются несостоятельными и подлежат отклонению как не нашедшие своего надлежащего обоснования и документального подтверждения; заявляя о чрезмерности суммы подлежащих возмещению судебных расходов, ответчик не обосновал надлежащими доказательствами необходимость применения иных расценок на услуги представителя, не представил сведений о возможности оказания юридических услуг, при той же квалификации представителя, за меньшую стоимость, что не отвечает требованиям статей 65, 68 АПК РФ. Приведенные в жалобе аргументы сами по себе не являются достаточными, чтобы сделать вывод о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов и об объективной необходимости ее большего снижения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Аргументы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил конституционное право заявителя на доступ к правосудию, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным

извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб- конференции.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2025 представителем ЦУ Ростехнадзора ФИО1 подано ходатайство об участии в судебном заседании, назначенном на 13 час. 10 мин. 31.07.2025, путем использования системы веб-конференции. Указанное ходатайство одобрено судом первой инстанции.

Ответчик указывает, в назначенные дату и время его представитель совершил попытку подключения к судебному заседанию. Однако по техническим причинам подключение к веб-конференции не состоялось, о чем представитель незамедлительно уведомил суд первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания от 31.07.2025 и письма АО «Право.ру» от 04.08.2025, доступ к веб-конференции был организован судом, однако представитель Управления не подключился к такому заседанию.

При этом из письма упомянутого АО «Право.ру» следует, что в рамках настоящего дела 31.07.2025 подключение ФИО1 к учетной записи осуществлено в 13 час. 22 мин. (по МСК), то есть уже после оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта и объявления судебного заседания закрытым (согласно протоколу судебного заседания от 31.07.2025 судебное заседание окончено в 13 час. 17 мин.). При этом системой мониторинга сбоев в работе онлайн-заседаний 31.07.2025 не зафиксировано.

Аргументы ответчика о том, что представитель Управления уведомил суд первой инстанции об отсутствии возможности по тем или иным причинам для своевременного подключения к веб-конференции, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции существенных (грубых) нарушений норм процессуального права и, как следствие, прав ответчика на судебную защиту. При этом апелляционный суд отмечает, что позиция по делу была изложена ответчиком в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов и была учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы

апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Таким образом, определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2025 по делу № А31-10304/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Ростехнадзора – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2025 по делу № А31-10304/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.С. Четвергов