Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А71-3679/2021

\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3679/2021
11 февраля 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.М. Морозовой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.Д. Тюфтиной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КОМОС-Европа», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100366 руб. 81 коп., из которых 71274 руб. 35 коп. долг и 29092 руб. 46 коп. пени с дальнейшим начислением

при участии представителей:

от истца: ФИО1 –представитель по доверенности от 01.02.2022 (копия диплома)

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.09.2019 (копия диплома)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 100366 руб. 81 коп., из которых 71274 руб. 35 коп. долг и 29092 руб. 46 коп. пени с дальнейшим начислением.

Определением суда от 02.04.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

26.04.2021 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В ходе судебного заседания судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до взыскания 73102 руб. 85 коп., из которых 71274 руб. 35 коп. долг и 1828 руб. 50 коп. пени с последующим начислением начиная с 08.02.2022.

Истец требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва и пояснений к отзыву (т. 1 л.д. 134-138, т. 2 л.д.78-80, т. 3 л.д.1-7, 58-65, 93-97, приобщены к материалам дела), а именно:

Ответчик исковые требования оспорил по доводам отзыва и пояснений к отзыву (т. 1 л.д. 134-138, т. 2 л.д.78-80, т. 3 л.д.1-7, 58-65, 93-97, приобщены к материалам дела), а именно: из приложения №1 к договору № 561-2019/ТКО от 09.01.2019 услуги вывоза мусора оказывались по объекту по адресу <...>. Категория объекта: автомастерские. С августа 2019 года по февраль 2021 по объекту <...>, услуги истцом по фактическому объему не оказывались, контейнеры ТКО ответчику в пользование не передавались. Услуги переработки отходов, вторсырья и вывоза мусора оказывались третьими лицами, а не истцом, что подтверждается договором с ООО «КОНТУР» на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов №72 от 22.07.19 г, Актами с ООО «КОНТУР», платежным поручением, сводными листами вывоза мусора, осуществляемые ООО «КОНТУР», договорами с третьими лицами, УПД.

Общество обращает внимание суда на подпункт «е» пункта 13 договора №561-2019/ТКО от 09.01.2019, и отсутствие в материалах доказательств надлежащего уведомления ответчика, о том когда будет производится погрузка ТКО, таким образом истцом были нарушены права ответчика на возможность контроля за исполнением обязательств со стороны истца.

Ответчик отмечает, что в тариф включена совокупная стоимость услуг, которая состоит из услуг транспортировки ТКО, обработки и захоронения, которые оказываются ответчику, а не третьему лицу. Доказательств, что истец исполнял всю совокупность действий, предусмотренных условиями договора материалы дела не содержат.

Кроме того, общество указывает на перечень конкретных видов отходов, относящихся к ТКО, а также на письмо Росприроднадзора от 27.05.2019 №01-03-19/2185 согласно которым у ответчика не образуются ТКО, а образуются прочие отходы, вторсырье, не относящиеся к ТКО, которые передаются на переработку и утилизацию. Расчет истца, согласно которому к одному и тому же объекту применяются различные категории объектов, а именно автомастерские, офисы, объекты торговли, автомойки, автостоянки неправомерен.

Общество полагает, что иные категории объекта договором не определены. Как видно из приложения №1 к договору 561-2019/ТКО от 09.01.2019 (далее договор), категория объекта определена как автомастерские, а расчетные единицы - машиноместа, другие категории объекта и расчетные единицы в отношении ответчика не установлены. Из пункта 1.2 договора аренды нежилого помещения от 14.12.2010 следует, что во временное владение ответчику передан автосервисный центр. Аналогично определен объект в свидетельстве о государственной регистрации права от 14.12.2010. Таким образом, объект ответчика можно отнести только к автомастерским или к станции технического обслуживания. Доказательств того, что объекты ответчика относятся к другой категории истцом не предоставлено.

Также ответчик обращает внимание суда, на расчет истца, согласно которому общий объем стоимости услуг, рассчитанных на основе норматива, составляет 71274,35 коп., в то время в расчете не учтен вывоз картона на сумму 6392,39 руб. Более того, из акта сверки, представленного истцом, сумма оплат со стороны ответчика составила 72839,52 руб. Таким образом, задолженность отсутствует.

Общество указывает, что из фотографий по объекту представленных истцом, автомобили истца (привлеченной им организации) останавливались за территорией ответчика, в точке 56.83241, 53.2197808333 (трекномер от 20.08.2019, от 05.09.2021 и другие), в указанном месте, как видно из фотографий представленных с пояснениями, контейнеры ТКО отсутствуют, машины не заезжали за шлагбаум, т.е на территорию ответчика. В соответствии с договором место расположения контейнеров в месте с географическими координатами - 56.83207, 53.21924. В указанной точке машины не останавливались. Кроме того, как видно из фотографий представленных истцом, длительность остановки составляет время за которое невозможно осуществить погрузку мусора. Как видно из акта от 06.07.21 среднее время для осуществления сбора и вывоза отходов из одного контейнера объемом 1,1 м3 составляет 2 мин. 10 сек.

Как следует из материалов дела, между ООО «САХ» (Региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «КОМОС-Европа» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 561-2019/ТКО от 09.01.2019 (т. 1 л.д.15-18).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах норматива и утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5719 руб. 15 коп. за 1 тонну, в том числе НДС 20%.

Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 14465 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%, исходя из объема ТКО в месяц 19,25 куб. м. (абз.5 п. 5 договора).

Из приложения №1 к договору 561-2019/ТКО от 09.01.2019 услуги вывоза мусора оказываются по объекту по адресу <...>. Категория объекта: автомастерские.

В период времени февраль, март, август – декабрь 2019 года, январь 2020 года - февраль 2021 года истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО на общую сумму 71274 руб. 35 коп. (с учетом уточнений), которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 16.02.2021 №2584 (л.д. 13) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (ст. 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Согласно п. 1 ст. 24.7 Закона 3 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, установлено, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора предусмотрен Правилам № 1156.

Так, согласно п. 8 (17) Правил № 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) Правил.

Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) Правил № 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора (http/регоператорудмуртии.рф/) и в газете "Известия Удмуртской Республики" от 27.12.2018 N 151 (4876).

В силу п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Ответчик указывает, что услуги по вывозу ТКО ответчику оказывало ООО «Контур», представлены договор на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов №72 от 22.07.19, Акты с ООО «КОНТУР», платежные поручения, сводные листы вывоза мусора, осуществляемые ООО «КОНТУР», договоры с третьими лицами, УПД.

Вместе с тем, заключение договора на вывоз и утилизацию 4 отходов с иной организацией напрямую не свидетельствует о том, что такие услуги в спорный период не выполнялись или некачественно выполнялись истцом.

Между сторонами спора подписан договор № 561-2019/ТКО от 09.01.2019 (т. 1 л.д.15-18), из приложения №1 к договору 561-2019/ТКО от 09.01.2019 услуги вывоза мусора оказываются по объекту по адресу <...>. Категория объекта: автомастерские.

В то же время протокол разногласий к дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2022 и Приложение № 1 к дополнительному соглашению в окончательной редакции сторонами не подписаны.

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности по заключению договора на обращение с ТКО именно с ООО «САХ» и отсутствии у иных лиц права на обращение с ТКО тем не менее продолжил передавать ТКО третьему лицу, действуя в обход действующего законодательства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ответчик, не урегулировавший разногласия по дополнительному соглашению № 1 от 14.01.2022 и Приложение № 1 к дополнительному соглашению к договору № 561-2019/ТКО, заключивший с третьим лицом договор на вывоз ТКО действовал в обход закона, тем самым допустив злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

На основании изложенного, учитывая, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт вывоза ТКО с объекта ответчика иным лицом, не имеющим статуса регионального оператора, и как следствие, не имеющего права на оказание услуг по обращению с ТКО, на полигон для их последующей утилизации либо передачи отходов третьим лицом для последующей переработки, суд, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу услуг по обращению с ТКО в полном объеме за весь цикл обращения с ТКО.

Более того из представленных в материалы дела доказательств следует, что оборудованная контейнерная площадка ответчика в спорный период не была зарегистрирована в установленном действующем законодательством порядке.

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений гл. 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорный подтвержден имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за заявленный период.

Кроме того, истец в подтверждение факта оказания услуг по вывозу ТКО представил скриншоты системы Глонас, подтверждающие оказание региональным оператором услуг по вывозу ТКО с ближайшего места накопления ТКО, в отсутствие у ответчика в исковой период собственного оборудованного места накопления ТКО.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с указанного истцом места ответчиком не опровергнуто.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчик указывает, что спецтехника истца выезжала, при этом погрузка ТКО не производилась.

Между тем надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Фактическое оказание услуг по вывозу ТКО ответчиком не опровергнуто.

При этом относительно актов ответчика и возражений, суд отмечает следующее.

Согласно пунктам 16 и 17 типового договора, условиями которого регулируются отношения сторон, в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее, чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем. В случаеесли региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком указанный порядок соблюден.

Односторонние документы потребителя факт нарушения региональным оператором обязательств по обращению с ТКО при таких обстоятельствах не подтверждает (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Доказательств того, что отходы не образуются ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик осуществлял самостоятельный вывоз ТКО, не нарушая требования ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор, образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц.

Условием образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий» (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых коммунальных отходов. Следовательно, ответчик, ведя свою деятельность, образовывал ТКО.

Иного из материалов дела не следует.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных, исходя из норматива накопления ТКО в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству.

Согласно пункту 9 Правила № 1156 потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, само по себе невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно произведен расчет при смешивании отходов объектов различных категорий, судом рассмотрен и отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Резюмируя? исковые требования в части взыскания 71274 руб. 35 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО в спорный период ООО «САХ» предъявило ООО «КОМОС-Европа» к взысканию неустойку в сумме 1828 руб. 50 коп. запериод с 11.03.2019 по 07.02.2022 по объекту автомастерские.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом подтвержден.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ и условиям договора по объекту автомастерские.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в сумме 1828 руб. 50 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ подлежит удовлетворению в указанной сумме.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика, и подлежат возмещению истцу в сумме 2924 руб. 11 коп. При этом в соответствии со ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 6069 руб. 89 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.21, 333.22, п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-Европа», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 73102 руб. 85 коп., из которых 71274 руб. 35 коп. долг и 1828 руб. 50 коп. пени с последующим начислением начиная с 08.02.2022 по день фактический оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 2924 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6069 руб. 89 коп. излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 2054 от 25.03.2021.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья Н.М. Морозова