Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-14134/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14134/2017
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  11 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  14 сентября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙ СПБ" (адрес:  Россия 190013, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН:  <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-СТРОЙИНВЕСТ" (адрес:  Россия 197342, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А, ОГРН:  <***>);

о взыскании 4 836 694руб. 36коп.

при участии

от истца: представитель ФИО1 (дов. от 02.02.2017г.)

от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 11.10.2016г.) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-СтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании 2 502 681руб. задолженности по оплате работ  по договору №1 от 06.07.2012г. в редакции дополнительных соглашений, 1 277 076руб. 36коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного вентиляционного оборудования и 1 056 937руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученных граничных подоконников.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на то, что после расторжения договора работы на объекте строительства по спорному договору не производились, что установлено Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015г. и Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015г. по делу №А56-59082/2014.

В судебном заседании 07 августа 2017 года истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 576 810руб. 64коп. задолженности по оплате работ  по актам приемки работ (КС-2) №49 от 30.04.2014г., от 15.08.2014г., №№25,26,33,34,36,37,39,40,41,42,43,44,45,46, 1 277 076руб. 36коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного вентиляционного оборудования и 5 284 684руб. 56коп. неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученных граничных подоконников. Уточнение принято судом.

В настоящем судебном заседании истец приобщил к материалам дела дополнительные документы, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражает относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на его необоснованность.

Суд  не находит оснований для назначения строительно-технической и товароведческой экспертизы, поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и отклоняет заявленное истцом ходатайство.

Судом обозревались оригиналы КС-2 №49 и КС-3 №5 от 30.04.2014г.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.07.2012 между ООО «Р-СтройИнвест» (Подрядчик) и ООО «РемСтрой СПб» (Субподрядчик) был заключен Договор № 1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта: «Реконструкция вокзала ст. Тверь» (далее - Договор № 1 от 06.07.2012) и Дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2, 3,4.

Срок завершения выполнения работ по Договору № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 28.12.2012 определен - 30 декабря 2013 года.

Цена работ установлена сторонами в пункте 2.1 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 ПС РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ПС РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик правомерно отказался от исполнения Договора, направив Ответчику Уведомление о расторжении Договора № 1 от 06.07.2012. Указанное уведомление было получено Истцом 27.02.2014г.

Возражений от ООО «РемСтрой СПб» по факту расторжения Договора Х° 1 от 06.07.2012 не поступало.

На Письмо б/н от 13 января 2017 года, направленное в адрес ООО «Р-СтройИнвест» с требованием оплаты работ на основании односторонних Актов о приемки выполненных работ по форме КС № 2 №№ 25, 26, 33, 34, 36, 37 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 от 15.08.2014 Ответчиком был дан ответ Исх. № 02/20 от 27.02.2017 о том, что после 27.02.2014 - даты расторжения Договора № 1 от 06.07.2012, работы на объекте ООО «РемСтрой СПб» не производились, акты для подписания Ответчику не передавались, в связи с этим основание для оплаты отсутствует.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности для предъявления требований Истцом по оплате работ на основании Актов выполненных работ по форме КС № 2: № 25 от 15.08.2014 на сумму 459 819,58 рублей, № 26 от 15.08.2014 на сумму 1 369 703,50 рублей, № 33 от 15.08.2014 на сумму 4 157 637 рублей, № 34 от 15.08.2014 на сумму 4 191 948,88 рублей, № 36 от 15.08.2014 на сумму 244 478,04 рублей, № 37 от 15.08.2014 на сумму 212 766,61 рублей, № 39 от 15.08.2014 на сумму 99 638,10 рублей, Х° 40 от 15.08.2014 на сумму 299 555,78 рублей, № 41 от 15.08.2014 на сумму 21 974,66 рублей, № 42 от 15.08.2014 на сумму 78 702,39 рублей, № 43 от 15.08.2014 на сумму 920 728,21 рублей, № 44 от 15.08.2014 на сумму 99 382,34 рубля, № 45 от 15.08.2014 на сумму 78 844,79 рублей, № 46 от 15.08.2014 на сумму 2 361 630,76 рублей.

Представленные Акты по форме № КС 2 подписаны в одностороннем порядке истцом.

Для требований, заявленных в рамках отношений строительного подряда, гражданским законодательством Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса,

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный сторонами Договор № 1 от 06.07.2012г. был расторгнут Ответчиком 27.02.2014г.

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по оплате истек 27.02.2017г.

Исковое заявление было подано Истцом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.02.2017г.

Следовательно, срок исковой давности для судебной защиты Истцом своего права на взыскание с Ответчика 15 836 694,36 рублей по представленным односторонним Актам приемки (КС-2) в качестве оплаты работ не истек.

Требования Истца о взыскании 1 050 000 рублей задолженности по оплате по Акту приемки (КС-2) № 49 от 30.04.2014 работ по разборке бетонных конструкций объемом более 1м. куб. при помощи бетонных молотков из бетона марки: 250, бетонные полы, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком представлен Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.08.2014, в соответствии с которым указанные работы (Пункт 37. Разборка бетонных конструкций объемом более 1м. куб. при помощи бетонных молотков из бетона марки: 250, бетонные заплатки. Разборка покрытий полов цементных) были выполнены Подрядчиком (ООО «Р-СтройИнвест») в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 и сданы Заказчику (ООО «Корпорация Р-Индустрия») 25 августа 2012 года.

Данный факт опровергает повторное выполнение аналогичных работ силами ООО «РемСтрой Спб» в апреле 2014 года.

Кроме этого все требования ООО «РемСтрой Спб» по подписанным Сторонами актам приемки выполненных работ, в том числе по Договору подряда № 1 от 06.09.2012, были рассмотрены и урегулированы Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015г. по делу № А56-59082/2014, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015г. по делу №А56-59082/2014, вступившими в законную силу.

Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика 1 277 076,36 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного Ответчиком вентиляционного оборудования и 5 284 684,56 рубля неосновательного обогащения, образовавшегося за счет полученного Ответчиком гранитных подоконников.

В качестве обоснования своих требований Истец ссылается на Акт передачи оборудования без даты, подписанный начальником участка ООО «Р-СтроЙИнвест» ФИО3 и Генеральным директором ООО «РемСтрой Спб» ФИО4, а также на Акт приема-передачи от 20.03.2014 о передаче гранитных подоконников в количестве 14 штук, подписанный начальников участка ООО «Р-СтройИнвест» ФИО3 и Генеральным директором ООО «РемСтрой Спб» ФИО5

В Акте передачи вентиляционного оборудования отсутствует дата его подписания и стоимость оборудования.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что работы по монтажу вентиляционного оборудования были выполнены на Объекте ООО «РемСтрой Спб» и сданы Заказчику (ДКРС ОАО «»РЖД») по актам освидетельствования скрытых работ № 1 , № 2 от 11.09.2013 и № 3 от 28.10.2013, то есть до расторжения Договора подряда № 1 от 06.07.2012г.

Все денежные претензии Сторон по Договору подряда № 1 от 06.09.2012 были урегулированы Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2015г. по делу № А56-59082/2014, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015г. по делу №А56-59082/2014, вступившими в законную силу.

Таким образом, предъявление требований по повторной оплате настоящего оборудования является необоснованным.

Акт приема-передачи подоконников в количестве 14 штук датирован 20.03.2014, т.е. после расторжения Договора подряда № 1 от 06.09.2012, и также не содержит стоимости.

Истцом в материалы дела не представлено обоснований истребуемой с Ответчика стоимости вентиляционного оборудования и гранитных подоконников, а также доказательств факта их закупки.

Из доводов Ответчика также следует, что начальником участка ООО «Р-СтройИнвест» ФИО3 не уполномочивался доверенностью от ООО «Р-СтройИнвест» на получение товарно-материальных ценностей и подписание актов об их приемке. Доказательств обратного Истцом не представлено. Аналогично эти полномочия отсутствовали и при подписании акта от 13.10.2013г. этим же физическим лицом.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 1102 ПС РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п. 2.2. Договора подряда № 1 от 06.09.2012 стоимость работ по нему включает в себя все расходы Субподрядчика, за исключением затрат на непредвиденные работы.

Согласно п. 7.1. Договора № 1 от 06.07.2015 Субподрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство Объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, необходимыми для выполнения Работ в соответствии с проектной документацией.

Следовательно, Субподрядчик обязан был выполнять работы своим иждивением.

По смыслу п. 1 ст. 704 ГК РФ фактическое предоставление подрядчиком оборудования, материалов для выполнения работ не может породить обязанность заказчика оплатить эти оборудования и материалы.

Таким образом, ООО «РемСтрой СПб», подписывая Акт приема-передачи вентиляционного оборудования до расторжения Договора подряда № 1 от 06.09.2012, знало об отсутствии обязанности ООО «Р-СтройИнвест» по оплате этого оборудования, а подписывая Акт приема-передачи подоконников после расторжения Договора подряда № 1 от 06.09.2012, знало, что передача материалов (подоконников) без оформления сделки по купле-продаже также не порождает обязанности ООО «Р-СтройИнвест» по оплате материалов.

Следовательно, у Ответчика не возникло неосновательного обогащения в виде денежных сумм, подлежащих возврату Истцу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.110,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                            Кузнецов М.В.