Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А75-7536/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-34, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7536/2018
03 сентября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307861027000012, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 и ФИО4,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

от иных лиц – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконными бездействий (действий) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономномуокругу – Югре ФИО3, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» и длительном неисполнении исполнительного производства № 4299/15/86012-ИП от 10.04.2015 в соответствии с законом об исполнительном производстве, а также судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» и длительном неисполнении исполнительного производства № 4299/15/86012-ИП от 10.04.2015.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточненные требования, а именно:

- признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «ГРАНД-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в сумме 1 250 000 руб., полученную должником от дебитора общества с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее - ООО «Промышленное и гражданское строительство»);

- признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника ООО «ГРАНД-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» в сумме                                          1 250 000 руб., полученную должником от дебитора ООО «Промышленное и гражданское строительство»;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 07.04.2017 № 86012/17/13361 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, утвержденное начальником отдела ФИО6

-  признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере  1 740 000 руб. от 30.08.2017;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в размере 1 740 000 руб. от 18.09.2017;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 об отмене замены стороны исполнительного производства ее правопреемником от 21.09.2017, утвержденное начальником отдела ФИО6;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о прекращении исполнительного производства № 86012/18/17224 от 05.04.2018, утвержденное начальником отдела ФИО6;

- признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО3 и начальника отдела ФИО6, выразившееся не исполнении требований статьи 83 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) непринятии мер по наложению запрета отчуждения дебиторской задолженности должником ООО «ГРАНД-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» и длительном неисполнении исполнительного производства № 4299/15/86012-ИП от 10.04.2015 в соответствии с Закономоб исполнительном производстве;

- признать незаконным бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, ФИО3 и начальника отдела ФИО6, выразившееся в неисполнении требований частей 4, 5 статьи 76 Закона  об исполнительном производстве не вынесению постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО «ГРАНД-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ», находящуюся у дебитора ООО «Промышленное и гражданское строительство» в размере 1 250 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, отдел судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Рыжик О.Р., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4, общество с ограниченной ответственностью«ГРАНД-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» (далее – ООО «ГРАНД-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ»), начальник отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6

До начала судебного заседания от заявителя посредством системы «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв, также представил доказательства направления возражений в адрес заинтересованных лиц.  Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, иные лица явку представителей в суд не обеспечили.

От отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на заявление, против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2018 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 27.08.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре против удовлетворения заявления возражал, поддержал доводы ранее представленного отзыва.


Суд, заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10.04.2015 судебнымприставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО7 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу №А75-11174/2014 в отношении ООО «ГРАНД-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство № 4299/15/86012-ИП о взыскании в пользу индивидуального предпринимателяФИО2 задолженности в размере 1 730 000 руб.

Считая, незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившеесяв непринятии мер по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами,  по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться                         в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают,                            что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)             не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

При этом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушения оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающим акт (действия).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Главой 8 Закона № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительныхи иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 7 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращенона принадлежащие должнику имущественные права в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (подпункт 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ).

Как указывает заявитель, при ведении исполнительного производства были допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в частности не был наложен арест на счета должника, нарушен срок проведения оценки арестованного имущества и передачи его на реализацию, арестовано в июне 2015 года на оценку передано только 03.12.2015, не был наложен арест на дебиторскую задолженность, нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации, не вынесено постановление об ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, представленными материалами дела подтверждается, что при совершении исполнительных действий, судебные приставы-исполнители действовали в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и, принимая меры по исполнению исполнительного документа, руководствовались требованиями о своевременном, полном и правильном исполнению исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7, направлены запросы о наличие зарегистрированного имущества на праве собственности за должником, счетов, из поступивших ответов следует, что за должником зарегистрирована следующая техника: сваебойный агрегат, год выпуска 1984, марка СП-49, № рамы 020 OCR.86. № ДВИГАТЕЛЯ 141306; Кран прицепной, год выпуска 1986, № рамы 022.OCR.86. № двигателя 178008, марка КП-25; Кран прицепной, год выпуска 1987, № рамы 023, OCR.86, № двигателя 48417, марка КП-25; Бульдозер, год выпуска 1991. № рамы 024. OCR.86, № двигателя 383508. марка ДЗ-110; Трактор трелевочный, год выпуска 1988, №рамы 026. OCR.86, № двигателя 842876. марка ТТ-4; Прицеп, год выпуска 1985, № рамы 41786, № двигателя отсутствует, марка 1-НСТ-10; Сварочный агрегат прицеп, год выпуска 1980. № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует; агрегат прицеп, год выпуска 1980, № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует, марка АДД-4001; Прицеп агрегат сварочный, 1987 год выпуска, № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует, марка АДД-4001; сваебойный агрегат, год выпуска 1985, марка С11-49, № рамы 021 OCR.86, № ДВИГАТЕЛЯ 172209, счета отсутствуют. Составлен акт описи и ареста.

20.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 в отдел судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, поручено составить акт о наложении ареста на спецтехнику, принадлежащую должнику ООО «ГРАНД-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ».

07.05.2015 составлен акт о наложении ареста (опись имущества) в присутствии взыскателя ФИО2 По акту описи имущества аресту подвергнут сваебойный агрегат г/н 5853 XT 86 желтого цвета 1985 года выпуска № 172209, предварительно оцененный СПИ на сумму 300 000 руб. Однако К акту описи и ареста не приложены фотографиии правоустанавливающие документы для дальнейшей оценки имущества специалистом и передачи его на реализацию.

18.06.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО7 осуществлен выезд по адресу: автодорога 43 км автодороги Нягань — п. Сосновый. В ходе которого составлен акт описи ареста, по которому подвергнуто аресту 8 единиц техники: сваебойный агрегат, год выпуска 1984, марка CI1-49, № рамы 020 OCR.86, № ДВИГАТЕЛЯ. 141306; Кран прицепной, год выпуска 1986, № рамы 022.0CR.86, № двигателя 178008, марка КГ1-25; Кран прицепной, год выпуска 1987, № рамы 023. OCR.86, № двигателя 48417, марка КП-25; Бульдозер, год выпуска 1991, № рамы 024. OCR.86, № двигателя 383508, марка ДЗ-110; Трактор трелевочный, год выпуска 1988, №рамы 026. OCR.86, № двигателя 842876, марка ТТ-4; Прицеп,год выпуска -1985, № рамы 41786, № двигателя отсутствует, марка 1-HCT-I0; Сварочный агрегат прицеп, год выпуска 1980, № рамы отсутствует. № двигателя отсутствует, марка АДД-4001; Прицеп агрегат сварочный, 1987 год выпуска, № рамы отсутствует, № двигателя отсутствует, марка АДД-4001. Акт составлен в присутствии взыскателя ФИО2 и понятых, хранителем имущества назначен взыскатель ФИО2

03.12.2015 документы направлены в специализированную организацию для проведения оценки имущества.

24.02.2016 специализированной организацией проведена оценка 8 единиц транспорта на сумму 3 596 600 руб., что значительно превышает сумму долга по возбужденному исполнительному производству.

04.05.2016 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

24.05.2016 имущество передано для принудительной реализации на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

29.09.2016 в ходе исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, принадлежащих должнику.

Имущество (сваебойный агрегат) включенное в акт описи имущества в соответствии с договором купли-продажи ТС № 08-14 от 10.07.2014 года, заключенным между ООО «ГРАНД-ЭЛЕКТРОСЕТЬСТРОЙ» и ООО «Промышленное и гражданское строительство» продано последнему по цене 1 250 000 руб., то есть на момент составления описи должнику не принадлежало.

15.12.2016 после поступления протокола заседания комиссии о признании повторных торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися,  взыскателю предложено оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. 09.01.2017 из телефонного звонка взыскателя установлено, что имущество, подлежащее передаче, отсутствует.

23.01.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление                                об объявлении розыска арестованного имущества.

01.02.2017 составлен акт описи и ареста дополнительного транспортного средства -сваебойный агрегат гн 5853 ХТ86, марка СП-49, №двигателя 172209, цвет желтый, год выпуска 1985 года. 13.02.2017 арестованное имущество направлено на оценку в специализированную организацию.

07.04.2017 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

12.07.2017 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры арестованное транспортное: средство сваебойный агрегат гн 5853 ХТ86. марка СП-49, № двигателя 172209, цвет желтый, год выпуска 1985 года освобожденоот ареста, наложенного в соответствии с актом о наложении ареста от 01.02.2017.

31.07.2017 на денежные счета ООО «Агенство по стимулированию платежей» в ПАО «Запсибкомбанк» направлено постановление об обращении взыскания на денежные счета должника на сумму 1740000 руб. 21.08.2017 со счета должника списано 31 607 руб. 76 коп. и перечислены взыскателю ФИО2

Постановление о замене стороны исполнительного производства от 07.04.2017. отменено, а исполнительное производство постановлением от 05.04.2018 прекращено                   по основаниям предусмотренным пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Так, в рамках исполнительного производства у должника было арестовано 8 единиц транспорта на общую сумму 3 596 600 руб., что значительно превышает сумму задолженности по исполнительному производству.  Арестованный транспорт был передан на ответственное хранение взыскателю, в период нахождения имущества на хранении последнее было утрачено.

Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов и применяемой не к любому должнику, не исполнившему требования исполнительного документа,а только как мера противодействия недобросовестному поведению должников, уклоняющихся от исполнения возложенной на них обязанности и игнорирующих требования судебного пристава-исполнителя, не исполняющих требования исполнительного документа без уважительных причин.

Основания для вывода о недобросовестном поведении должника и, соответственно, для применения меры о временном ограничении на выезд в данном случае отсутствуют.

Также судебный пристав вправе своим постановлением самостоятельно отменить полностью или в части меры принудительного исполнения, как это вытекает, например,                из частей 1 и 3 статьи 44, части 9 статьи 47, части 10 статьи 70 Закона № 229-ФЗ.

При наличии сведений о ликвидации должника судебный пристав-исполнитель                             в силу императивного требования пункта 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ обязан прекратить исполнительное производство и отменить наложенные ограничительные меры.


Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                             А.Е. Фёдоров