Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А54-3378/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3378/2018
г. Рязань
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (<...>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (<...>; ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 300000 руб., пеней в сумме 219600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2018, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.2018 № 328/юр, личность представителя установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меткон" (далее по тексту - истец, ООО "Меткон") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (далее по тексту - ответчик, ООО "РТЗ") о взыскании задолженности по договору от 03.10.2016 № 07 в сумме 300000 руб., пеней, начисленных за период с 25.11.2016 по 16.05.2018, в сумме 161400 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.07.2018 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-3378/2018. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.09.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела № А54-3378/2018 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Меткон" в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания пеней до суммы 219600 руб. вследствие увеличения периода просрочки исполнения обязательств до 26.11.2018.

Увеличение размера исковых требований, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, судом принято, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Меткон" исковые требования поддержал в полном объеме с учетом увеличения их размера.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Меткон" (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (Покупатель) заключен договор № 07 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить: КК20-32 (Кран козловой г/п 20т, пролет 32 м) б/у, комплектный (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Поставщик обязан передать Покупателю товар, принадлежащий ему на правах собственности, свободный от любых прав третьих лиц, не являющийся предметом залога и спора, а также не находящийся под запрещением (арестом).

Сумма Договора составляет: 2650000 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч) рублей с учетом НДС 18%. В стоимость крана входит доставка до г. Новочеркасск (пункт 2.1. Договора).

Предоплата - 1400000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, в течение пяти календарных дней с момента подписания договора сторонами (пункт 3.1. Договора).

Пунктом 3.2. Договора установлено, что еще 950000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) в течение трех дней после уведомления о готовности крана к отгрузке.

Согласно пункту 3.3. Договора остальные 300000 (Триста тысяч) рублей перед отправкой последней машины.

Из пункта 4.1. Договора следует, что демонтаж осуществляется в течение 14 календарных дней с момента предоплаты за кран.

Датой отгрузки Товара является дата подписания транспортной накладной сторонами, а также факта передачи документации на товар представителя Покупателя. Отгрузка товара осуществляется в Тульской области за счет и силами Покупателя (пункт 4.2. Договора).

В соответствии с пунктом 9.2. Договора за просрочку оплаты продукции более чем на два дня от срока, установленного настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору истец поставил ответчику КК20-32 (Кран козловой г/п 20т, пролет 32 м) б/у, комплектный, что подтверждается универсальным передаточным документом от 23.11.2016 № 18.

Ответчик исполнил обязательства по Договору в части оплаты поставленного товара ненадлежащим образом, частично оплатив полученный товар на сумму 2350000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2016 № 3833 на сумму 1400000 руб., от 28.10.2016 № 4232 на сумму 650000 руб., от 15.11.2016 № 4615 на сумму 300000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 300000 руб. (2650000 руб. - 2350000 руб.).

Ненадлежащее исполнение ООО "РТЗ" своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом пеней в порядке пункта 9.2. Договора в сумме 219600 руб. за период с 25.11.2016 по 26.11.2018 (с учетом последнего уточнения).

02 ноября 2017 года и 16 мая 2018 года истец направил ответчику претензию от 01.03.2017 № 17 и претензию без номера, без даты соответственно с требованиями оплатить имеющуюся задолженность и пени, а также содержащие предупреждения о том, что в случае отказа в удовлетворении претензионных требований истец намерен обратиться в арбитражный суд.

Между тем, указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Меткон" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы настоящего дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что заявленные исковые требования ООО "Меткон" подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 03.10.2016 № 07, который по своей правовой природе является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар (КК20-32 (Кран козловой г/п 20т, пролет 32 м) б/у, комплектный) на сумму 2650000 руб. по универсальному передаточному документу от 23.11.2016 № 18.

Данный универсальный передаточный документ содержит сведения о поставщике и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон. Товар принят ответчиком без замечаний.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. Договора установлена предоплата в размере 1400000 (Один миллион четыреста тысяч) рублей, в течение пяти календарных дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора еще 950000 (Девятьсот пятьдесят тысяч) в течение трех дней после уведомления о готовности крана к отгрузке.

Согласно пункту 3.3. Договора остальные 300000 (Триста тысяч) рублей перед отправкой последней машины.

В нарушение условий договора и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученный от истца товар, ответчик оплатил частично в сумме 2350000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "РТЗ" указывает на незаключенность договора от 03.10.2016 № 07, не согласование существенных условий, в том числе, по сроку поставки, отсутствие в данном договоре подписи ответчика, а также подписание универсального передаточного документа от 23.11.2016 № 18 неуполномоченным лицом.

Арбитражный суд Рязанской области не может согласиться с указанными доводами ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о сроке поставки в силу закона не является существенным, а относится к определимым условиям договора поставки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Исходя из содержания статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара) как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, неопределенности по поводу предмета договора поставки от 03.10.2016 № 07 до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Условия договора поставки о его предмете согласованы сторонами, в том числе в универсальном передаточном документе от 23.11.2016 № 18, который содержит ссылку на спорный договор.

При этом иные договоры поставки (или купли-продажи), отличные от договора от 03.10.2016 № 07 между сторонами отсутствовали (доказательств обратного не представлено).

Материалами дела подтверждается, что стороны приступили к исполнению принятых на себя обязательств, а именно: поставщик (истец) - передал товар, покупатель (ответчик) - принял его.

Таким образом, исполняя спорный договор, стороны считали условия договора согласованными и понятными, а поэтому оснований считать его незаключенным у суда не имеется.

Неподписание спорного договора ответчиком правового значения не имеет исходя из следующего.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В рассматриваемом случае имевшую место частичную оплату товара по платежным поручениям от 06.10.2016 № 3833 на сумму 1400000 руб., от 28.10.2016 № 4232 на сумму 650000 руб., от 15.11.2016 № 4615 на сумму 300000 руб. следует рассматривать как совершение ответчиком действий по одобрению и исполнению сделки - договора от 03.10.2016 № 07.

При этом судом учтено, что в платежных поручениях ООО "РТЗ" от 28.10.2016 № 4232, от 15.11.2016 № 4615 в графе "Назначение платежа" указано: "частичная оплата за кран КК20-32 б/у по договору № 7 от 03.10.2016".

Более того, как было отмечено выше, условия Договора о его предмете согласованы сторонами, в том числе, в универсальном передаточном документе от 23.11.2016 № 18, который подписан ООО "РТЗ", заверен его круглой печатью.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, не представлено. Передача представителю печати ООО "РТЗ" указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется.

При этом наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати ответчика возлагает на само ООО "РТЗ" риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Ответчик не заявил суду о фальсификации данного универсального передаточного документа ни в части подписи, ни в части печати в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в универсальном передаточном документе от 23.11.2016 № 18 содержится подпись уполномоченного лица ООО "РТЗ".

Довод ответчика о поставке истцом товара не в полной комплектации голословен, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден.

В частности ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий, содержащих требование о поставке спорного товара в полном объеме и комплектации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара (КК20-32 (Кран козловой г/п 20т, пролет 32 м) б/у, комплектный), поставленного в рамках договора от 03.10.2016 № 07 по универсальному передаточному акту от 23.11.2016 № 18.

Факт получения ООО "РТЗ" товара породил для него обязанность оплатить полученный товар. Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату полученного товара в полном объеме не произвел. В результате за ним образовалась задолженность в сумме 300000 руб., которая до настоящего времени не оплачена.

Следует отметить, что обществом с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" факт наличия задолженности в сумме 300000 руб. признается, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2015-13.07.2017, подписанным ответчиком, заверенным его круглой печатью.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил пени в сумме 219600 руб. за период с 25.11.2016 по 26.11.2016, исходя из размера 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора за просрочку оплаты продукции более чем на два дня от срока, установленного настоящим Договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара подтвержден материалами дела.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представлено.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

С учетом увеличения размера исковых требований, неуплаченной остается государственная пошлина в сумме 1362 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (<...>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меткон" (<...>; ОГРН <***>) задолженность в сумме 300000 руб., пени в сумме 219600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12030 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанский трубный завод" (<...>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1362 руб.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Стрельникова