Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А63-2755/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-2755/2021
г. Ставрополь
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кит-СТ», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Объединение школьного питания», ОГРН <***>, г. Пятигорск

о взыскании 5 970 051,25 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 31.03.2020, 57 895,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие сторон,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «Кит-СТ», г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Пятигорска Ставропольского края «Объединение школьного питания», г. Пятигорск о взыскании 5 970 051,25 руб. задолженности по договору поставки № 1 от 31.03.2020, 57 895,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированны тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки № 1 от 31.03.2020 образовалась задолженность по оплате товара.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание 22.06.2021, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает истца и ответчика уведомленными надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие сторон, по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31 марта 2020 года между ООО «Кит-СТ» (поставщик) и МУП города Пятигорска Ставропольского края «Объединение школьного питания» (покупатель) заключен договор поставки № 1, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору (спецификация товара) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 11 389 000 руб.

Покупатель обязуется полностью оплатить товар в течение 30 дней с момента передачи ему последней партии товара (пункт 4.3 договора).

Во исполнение условий договора поставки № 1 от 31.03.2020 истец производил поставку товара ответчику. Факт поставки товара ответчику на сумму 8 070 051,25 руб. подтверждается универсальными передаточными документами за период с августа 2020 года по декабрь 2020 года с отметками ответчика в получении товара, представленными истцом в материалы дела.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 2 100 00 руб., в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 5 970 051,25 руб. Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами по состоянию на 31.12.2020.

12.01.2021 истец направил ответчику претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору поставки № 1 от 31.03.2020 исполнил полностью, что подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими печати и подписи ответчика в подтверждение принятия товара. Ответчик ни объем поставленного товара, ни факт поставки товара не оспорил.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором поставки № 1 от 31.03.2020, доказательств перечисления денежных средств суду не представил. Сумма долга в размере 5 970 051,25 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в общей сумме 57 895,78 руб. за период с 12.10.2020 по 17.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд признал правомерными требования истца в части взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал подлежащей взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 895,78 руб., начисленных за период с 12.10.2020 по 17.02.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кит-СТ», г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Пятигорска Ставропольского края «Объединение школьного питания», ОГРН <***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит-СТ», ОГРН <***>, г. Ставрополь 5 970 051,25 руб. основного долга, 57 895,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 027 947,03 руб. и 53 140 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина