Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-28300/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-28300/20

116-213

20.07.2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2020 года

Полный текст решения изготовлен 20.07.2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению: СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>)

к АО «Одежда 3000» (ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба в сумме 123 050 рублей 23 копеек, причиненного в результате залива нежилого помещения, произошедшего 14.11.2018 года.

Полис № 414-028884/18.

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Одежда 3000» о взыскании ущерба в сумме 123 050 рублей 23 копеек, причиненного в результате залива нежилого помещения, произошедшего 14.11.2018 года. Полис № 414-028884/18.

Определением от 25.02.2020 года исковое заявление СПАО «Ингосстрах» принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, просил в иске отказать.

СПАО «Ингосстрах» указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 400 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истец указывает, что в соответствии с договором страхования (полис № 414-028884/18), заключенным между ООО «Эльдорадо» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик), застраховано имущество (товарный запас: электроника, аудиотехника, видеотехника, оргтехника, бытовая техника и т.д.), находящееся на территории магазина «Эльдорадо», расположенного в здании ТЦ «OZ МОЛЛ» по адресу: г. Краснодар, ул. Крылатая, д.2 (в соответствии с договором аренды №KRS 096/2011/6 от 01.02.2013г.). 14.11.2018г. произошла протечка воды с потолка в помещение магазина «Эльдорадо», в результате которой было повреждено застрахованное имущество, тем самым ООО «Эльдорадо» был причинен материальный ущерб.

Истец указал, что обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: письмом ООО «Лидер» от 13.12.2018г., комиссионными актами от 14.11.2018г., комиссионным актом осмотра от 10.01.2019, экспертным заключением ООО «Аудит и консалтинг» № 4160-18, письмом ООО «Эльдорадо» от 15.02.2019г., платежным поручением № 2, экспедиторской распиской и иными документами.

СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем (убыток № 0512-01043-18) и в соответствии с условиями страхования выплатило выгодоприобретателю (ООО «МВМ» - правопреемник ООО «Эльдорадо») страховое возмещение размере 416 986 руб. 48 коп. (1 230 986,48 руб. ущерб (рассчитано в соответствии с условиями страхования) минус 500 000,00 руб. франшиза минус 314 000 руб. реализация поврежденного товара), что подтверждается страховым актом и платежным поручением № 423330 от 06.05.2019г.

На основании ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 965 ГК РФ).

Истец указал, что согласно комиссионным актам от 14.11.2018г. письму ООО «Лидер» (собственник ТЦ) от 13.12.2018г. протечка воды с потолка в помещение магазина «Эльдорадо» произошла по причине разгерметизации контура отопления вентиляционной установки магазина MODIS (арендатор АО «Одежда 3000»).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец указал, что согласно Экспертному заключению ООО «Аудит и консалтинг» № 4160-18 сумма фактического ущерба, причиненного повреждением товарного запаса составляет 937 050,23 руб. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению в порядке суброгации, составляет: 123 050,23 руб. (937 050,23 руб. (ущерб) - 500 000 руб. (франшиза) - 314 000 руб. (реализация поврежденного товара)).

С учетом изложенного, а также в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ АО «Одежда 3000», по мнению истца, несет ответственность за причиненный ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме по правилам суброгации.

Направленная (10.09.2019) СПАО «Ингосстрах» в адрес АО «Одежда 3000» досудебная претензия с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения. Ущерб возмещен не был.

Доводы истца судом отклоняются, как необоснованные, ввиду следующего.

Для взыскания причинённого ущерба согласно ст. 1064 ГК РФ, пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 обязательно установить следующие факты: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Установление данных обстоятельств является основанием для возмещения причиненного вреда, без которых взыскания суммы ущерба невозможно.

В рассматриваемом споре Истцом не доказана вина Ответчика в причинении вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением вреда ( ущерба).

Истец предоставил Письмо Арендодателя (ООО «Лидер») от 13.12.2018 г. и Акты от 14.11.2018 года в подтверждения причинения ущерба и залива застрахованного имущества.

Данные Акты не подтверждают и не доказывают вину Ответчика по следующим причинам:

- Акты от 14. 11.2018 были составлены в отсутствии Ответчика, последнему не было направлено уведомление о составлении Актов и определении причин возникновения ущерба.

Один Акт составлен потерпевшим в одностороннем порядке все члены комиссии - сотрудники ООО «Эльдорадо» : Директор магазина ФИО1., РБО ФИО2, ЗДМ ФИО3

Второй Акт составлен только работниками Администрации Торгового центра OZ Mall в г. Краснодар.

В обоих Актах причину затопления указали: повреждение теплообменника контура обогрева вентиляционной установки Modis. Однако к акту не приложены какие-либо доказательства сделанных выводов: отсутствуют фото- видео- материалов, схем, принадлежащих Арендаторам вентиляционных установок и сведений об установке вышедшей из строя. Таким образом, утверждать, что виновник причинения ущерба - Ответчик нельзя.

Судя по представленным Истцом документам, потерпевшим (ООО «Эльдорадо» ) 21.12.2018 года Ответчику была направлена телеграмма об осмотре поврежденного имущества в результате протечки воды из вышерасположенного магазина Модис.

Но, как указал ответчик, в ТЦ OZ Mall (г. Краснодар) магазин Модис расположен этажом ниже магазина Эльдорадо, а именно: Модис на 1 этаже, а Эльдорадо на 2 –м этаже, что видно из прилагаемых схем торгового центра и договора аренды №KRS 554/2017/17 от 04.12.2017.

Таким образом, затопления магазина Эльдорадо из магазина Модис никак не могло произойти в виду особенностей расположения данных магазинов: Эльдорадо выше Модис.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ истцом такие доказательства суду не представлены.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что АО «Одежда 3000» каким-либо образом ответственно за убытки, причиненные имуществу страхователя истца.

Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СУДЬЯ А.П. Стародуб