Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А56-4708/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4708/2018
18 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Застава" (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Свободы, д. 57, лит. Д, каб. 401, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: 119331, <...>, подв. П. III комн.. 8, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору

по встречному иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Петроком"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Застава"

о взыскании неустойки по договору

при участии в заседании:

- от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.09.2017;

- от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 24.10.2016;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Застава" (далее – истец, ООО "Застава") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик, ООО "Петроком") о взыскании 2 638 974 руб. 00 коп. долга и 263 897 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты работ по договору от 07.03.2017 №0703/ЛБ, а также 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.01.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 15.04.2018, которое было отложено на 05.04.2018.

Распоряжением заместителя председателя суда от 04.04.2018 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и в соответствии со статьей 18 АПК РФ дело передано в производство судьи Нестерова С.А.

Определением суда от 04.04.2018 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 04.05.2018.

Определением от 11.04.2018 к производству принят встречный иск ООО "Петроком" о взыскании с ООО "Застава" 174 172 руб. 28 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 07.03.2017 №0703/ЛБ.

В судебном заседании, назначенном на04.05.2018, представитель ООО "Застава" поддержал исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречных исковых требований, представил на обозрение суда оригиналы документов, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование исковых требований. Судом исследованы оригиналы документов, возвращены представителю истца, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Петроком" поддержал встречные исковые требования в полном объеме, возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, заявил ходатайство о снижении заявленных истцом к взысканию судебных расходов ввиду их чрезмерности, а также о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО "Застава" возражал против снижения неустойки.

Кроме того, представитель ООО "Петроком" заявил о необходимости оставления первоначального иска без рассмотрения и ходатайство об отложении разбирательства дела. Представитель ООО "Застава" возражал против удовлетворения заявленныъ ходатайств.

Исходя из предмета и оснований исковых требований по настоящему делу, представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание доводы сторон, приведенные в обоснование своих правовых позиций по делу, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказал.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 07.03.2017 № 0703/ЛБ (далее – договор), по условиям которого субподрядчик (истец) обязался выполнить работы по проведению комплекса работ по разрубке лесных насаждений и расчистке просеки охранной зоны ВЛ, выполнению лесохозяйственных противопожарных мероприятий и обеспечению сохранности вырубленной древесины при строительстве объектов электросетевого хозяйства по титулу: «Строительство ВЛ 750 кв Ленинградская - Белозерская» (Участок уг. 44 – ПС Ленинградская) для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Северо-Запада, указанные в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) на территории Тихвинского района Ленинградской области и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик (ответчик) обязался принять результат и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора составляет 2 638 974 руб. 00 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора работы по рубке и складированию лесопродукции должны быть завершены в полном объеме не позднее 31.05.2017. По итогам выполнения работ стороны подписывают Акт об исполнении обязательств по договору.

Доочистка лесного участка должна быть завершена в полном объеме не позднее 31.07.2017 (пункт 3.3).

Выполнение отдельных этапов работ осуществляется субподрядчиком в сроки, указанные в Графике выполнения работ (Приложение №3 к Договору). Надлежащее выполнение этапов работ подтверждается подписанием Акта о выполненных работах (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора платежи осуществляются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, в следующем порядке:

- пункт 5.1.1: авансовый платеж по договору предусмотрен в размере 10% от стоимости договора и составляет 263 897 руб. 40 коп., в том числе НДС (18%) – 40 255,54 руб.

Зачет аванса производится путем удержания авансового платежа из суммы, подлежащей выплате субподрядчику за выполненные и принятые работы пропорционально стоимости выполненных работ, отраженных в формах КС-2, КС-3,

- пункт 5.1.2: по результатам выполнения каждого этапа работ согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору) – в течение 15 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта выполненных работах в размере, указанном в соответствующем Акте о выполненных работах, за вычетом гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2 договора. Подрядчик производит оплату за фактически выполненные работы при условии предоставления субподрядчиком подписанных представителями лесничеств актов осмотра мест работ и актов приема-передачи вырубленной древесины, подписанных собственниками древесины либо уполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 5.2. договора подрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% (десять процентов) от стоимости работ путем ее удержания до момента подписания Акта об исполнении обязательств по договору.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой подрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении подрядчиком счета, заявления субподрядчика, в котором обосновывается право субподрядчика на получение гарантийного удержания, при условии погашения субподрядчиком всех выставленных ему сумм неустоек, убытков и пр. компенсационных выплат, полагающихся подрядчику по договору.

Согласно пункту 10.1 договора за нарушение сроков расчетов за выполненные и принятые работы подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня с момента, когда у подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания подрядчиком соответствующих Актов о выполненных работах и выставления счета.

В силу пункта 10.2.1 договора за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом) – субподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил предусмотренные работы в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.07.2017 № 1, а также односторонними актом о выполненных работах по договору 03.07.2017 №1 и актом об исполнении обязательств по договору от 03.07.2017 №1, что не оспаривается ответчиком и фактически им подтверждено во встречном исковом заявлении.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец направил в его адрес претензии от 26.10.2017 б/н, от 28.11.2017 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которые оставлены ООО "Петроком" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Застава" с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Петроком" направило в суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Застава" 174 172 руб. 28 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 10.2.1 договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежащим отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, как указано выше, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 03.07.2017 № 1, а также односторонними актом о выполненных работах по договору 03.07.2017 №1 и актом об исполнении обязательств по договору от 03.07.2017 №1 (получены ответчиком по почте 09.10.2017 и 08.11.2017), что не оспаривается ответчиком и фактически им подтверждено во встречном исковом заявлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в данном случае, мотивированный отказ от принятия работ истцу ответчиком не направлялся, в связи с чем работы считаются принятыми последним.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме подтверждается составленными лесничим актами осмотра лесосеки от 14.06.2017 №1, от 26.06.2017 и от 19.06.2017 №10.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 2 638 974 руб. 00 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления ООО "Застава" без рассмотрения отклоняются судом как несостоятельные, так как материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензионного письма по согласованному сторонами в договоре адресу.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы сторон. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, из поведения ответчика, в том числе факта подачи им встречного искового заявления, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому в рассматриваемом случае оставление иска ООО "Застава" без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, что также является основанием для отклонения соответствующих доводов ООО "Петроком".

Учитывая, что договор подписан со стороны ответчика генеральным директором организации, заверен печатью последней, в установленном законом порядке ООО "Петроком" не оспорен, о фальсификации подписи или печати на нем ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, и тот факт, что, заявляя встречный иск, ответчик фактически подтверждает действительность спорного договора, доводы ООО "Петроком" о том, что договор был подписан неуполномоченным лицом также не могут быть приняты судом во внимание.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.1 договора, начислил ему на сумму задолженности неустойку за задержку платежа за период с 08.11.2017 по 15.03.2018, размер которой с учетом установленного договором ограничения в 10% от суммы долга составил 263 897 руб. 40 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая, что первоначально акты о выполненных работах по договору от 03.07.2017 №1 и об исполнении обязательств по договору от 03.07.2017 №1 получены ответчиком по почте 09.10.2017 (согласно сведениям по почтовому идентификатору 19826010010710), отклоняются судом и доводы ответчика о необходимости начисления подлежащей уплате истцу неустойки с 23.01.2018, поскольку в силу пункта 5.1.2 договора по результатам выполнения каждого этапа работ согласно Графику выполнения работ (Приложение № 3 к договору) выполненные истцом работы подлежали оплате в течение 15 календарных дней со дня подписания соответствующего Акта выполненных работах.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе сведений о действовавших в период просрочки исполнения обязательств процентных ставках кредитных организаций по краткосрочным кредитным договорам в соответствующем регионе, либо данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

При этом сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку в пункте 10.1 договора установлено ограничение начисления неустойки – не более 10% от суммы задержанного платежа и ответственность истца за неисполнение им принятых на себя неденежных обязательств по договору значительно выше – 0,2% от цены договора за каждый день просрочки конечного срока выполнения работ (пункт 10.2.1), 0,1% от стоимости соответствующих работ за нарушение сроков начала и/или завершения отдельных видов работ, установленных в Графике выполнения работ (пункт 10.2.2 договора).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений (истцом не внесен даже авансовый платеж), а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию неустойки чрезмерной и подлежащей снижению.

Таким образом, первоначальный иск ООО "Застава" подлежит удовлетворению в полном объеме.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления ответчика, поскольку нарушения конечного срока выполнения всех работ по договору (в целом), за что пунктом 10.2.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки, ООО "Застава" не нарушен.

Вопреки позиции ответчика в соответствии с пунктом 3.2 договора не позднее 31.05.2017 ООО "Застава" должно было выполнить работы по рубке и складированию лесопродукции, а не весь объем работ по договору, который согласно Графику выполнения работ (Приложение №3) к договору должен был быть завершен в декабре 2017 года, что также согласуется с пунктами 3.3. и 3.4 договора (статья 431 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе договором на оказание юридических услуг от 20.10.2017 №А-101, заключенным с ИП ФИО1, с приложением протокола согласования договорной цены, и платежным поручением от 29.12.2017 №54.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что истец документально подтвердил затраты на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом, суд не находит основания для взыскании с ответчика 5 000 руб. 00 коп. (Протокол согласования договорной цены) за составление уведомления о наступлении срока платежа, так как для целей обращения истца в суд необходимость в его составлении отсутствовала.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленную истцом к взысканию с ответчика сумму судебных расходов явно чрезмерной и неразумной с учета следующих обстоятельств:

- во-первых, анализ представителем истца документов последнего, проработка правовой позиции и согласование её с истцом и составление искового заявления фактически представляют собой одну услугу (составление искового заявления);

- во-вторых, участие представителя истца в предварительном судебном заседании от 15.03.2018 в большей степени было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрение спора по существу, что с учетом представленных в материалы дела документов свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на проведение правовой экспертизы документов по настоящему спору для участия в соответствующем судебном заседании.

В то же время вопреки позиции ответчика, принимая во внимание объем доводов и возражений, приведенных представителем ООО "Петроком" в судебном заседании от 04.05.2018 (возражения были заявлены фактически в отношении каждого документа представленного истцом в материалы дела), в связи с чем судебное заседание длилось более 50 минут, уровень подготовки представителя истца, а именно его готовность развернуто приводить возражения на доводы представителя ответчика и отвечать по всем поставленным судом вопросам, что способствовало разрешению спора в судебном заседании от 04.05.2018 и фактически привело к сокращению расходов истца на участие его представителя в последующих судебных заседания (в случае отложения рассмотрения дела), суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика суммы расходов на участие представителя в означенном судебном заседании.

Следует также отметить, что заявляя о недоказанности истцом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО "Застава" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств чрезмерности понесенных ООО "Застава" расходов на оплату услуг представителя, степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг от 20.10.2017 №А-101, их необходимость и разумность, суд полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных ООО "Застава" юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 70 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. за составление претензии + 30 000 руб. 00 коп. за подготовку и подачу иска + 5 000 руб. 00 коп. за составление ходатайства о возмещении судебных издержек + 10 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании от 15.03.2018 и явку в суд 05.04.2018 + 20 000 руб. 00 коп. за участие в судебном заседании от 04.05.2018).

При этом, поскольку при увеличении размера исковых требований в части неустойки государственная пошлина истцом доплачена не была по результатам рассмотрения дела, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с ответчика в пользу истца следует взыскать 36 723 руб. 00 коп. понесенным им расходов по уплате государственной пошлины, 975 руб. 00 коп. государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Застава" 2 939 594 руб. 40 коп., в том числе 2 638 974 руб. 00 коп. задолженности и 263 897 руб. 40 коп. неустойки по договору от 07.03.2017 № 0703/ЛБ, а также 36 723 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Петроком" в доход федерального бюджета 975 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров