Постановление от 1 августа 2022 г. по делу № А63-16471/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16471/2020
г. Краснодар
01 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2022 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.08.2021), в отсутствие конкусрного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РегинонБизнесГрупп» – ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А63-16471/2020 (Ф08-7344/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионБизнесГрупп» (далее – должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО1 (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – однокомнатная квартира, общей площадью 46 кв. м, на 3 этаже в блок секции 1 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Определением суда от 24.01.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты. Кассационная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 добросовестно произведена оплата за квартиру, а несоответствие способа оплаты (внесение в кассу) способу оплаты, указанному в договоре (перечисление денежных средств на расчетный счет должника) обусловлено юридической неграмотностью ФИО1 и введением его в заблуждение бывшим руководителем должника ФИО4 ФИО1 добросовестно передал денежные средства ФИО4, а ФИО4 не внес их в кассу. Поскольку ФИО1 не является профессиональным участником рынка, у него отсутствовали сведения о необходимости регистрировать предварительный договор долевого участия. Судами неверно поняты разъяснения ФИО1 об источнике получения денежных средств для оплаты квартиры. ФИО1 продал собственную квартиру. На дату совершения сделки 15.11.2018 у ФИО1 денежные средства в размере 1 150 тыс. рублей отсутствовали на счете, поскольку им еще не получены денежные средства от реализации собственной квартиры. Поэтому ФИО1 использовал 300 тыс. рублей от реализации принадлежащей квартиры, 310 тыс. рублей за счет личных сбережений, 1 млн рублей, полученный по договору займа с ФИО5

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал и пояснил, что договор займа с ФИО5 не предусматривает начисление процентов, а также обязанность возвратить денежные средства, поскольку ФИО5 является хорошей знакомой ФИО1 и деньги занимались на очень короткий срок – несколько дней. Деньги от продажи поступили на счет ФИО1 16.11.2018 и на следующий день 17.11.2018 были сняты им со счета и возвращены ФИО5 ФИО4 потребовал срочной оплаты, поэтому заем был вынужденным.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.02.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе и о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в ЕФРСБ 17.02.2021 № 6202638, в газете «Коммерсантъ» от 27.02.2021 № 34.

В адрес конкурсного управляющего должника поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

22 марта 2021 года ФИО1 получено уведомление конкурсного управляющего должника, которым кредитору отказано во включении в реестр, поскольку конкурсному управляющему должником не передана документация, поэтому у управляющего отсутствуют сведения о деятельности должника.

16 апреля 2021 года ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что 15.11.2018 должником (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого застройщик привлекает участника долевого строительства к финансированию объекта капитального строительства – жилого дома квартирного типа со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...> "а", а также обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) указанный объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию обеспечить передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а именно квартиры площадью 46 кв. м, расположенной на 3 этаже 1 блок-секции вышеназванного многоквартирного дома, в собственность участника долевого строительства. В свою очередь участник долевого строительства обязуется перечислить денежные средства в размере, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, на расчетный счет застройщика в течение 7 дней с момента проведения государственной регистрации договора.

Заявитель указал, что надлежащим образом исполнил условия предварительного договора участия в долевом строительства и произвел оплату спорной квартиры в размере 1 610 тыс. рублей, в доказательства оплаты по предварительному договору участия в долевом строительства от 15.11.2018 ссылается на квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 15.11.2018 № 22/Н на сумму 1 610 тыс. рублей, подписанную бывшим руководителем должника ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали, что предварительный договор долевого участия не зарегистрирован в Росреестре, оплата произведена не тем способом, который указан в договоре, а наличие финансовой возможности ФИО1 не доказано. Также судами сделан вывод, что не согласован предмет договора долевого участия, а доводы кредитора о произведенной реконструкции носят вероятностный характер.

Вместе с тем, судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных настоящим пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Суды пришли к выводу, что обязательства по оплате предварительного договора долевого участия в строительстве, поскольку оплата произведена не способом, который регламентирован договором (перевод денежных средств на счет), переданы денежные средства бывшему руководителю ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2018 № 22/Н на сумму 1 610 тыс. рублей. В обоснование финансовой возможности ФИО1 в первой инстанции даны неполные пояснения, согласно которым для оплаты использованы денежные средства от реализации своей квартиры. В суде апелляционной инстанции ФИО1 с учетом выводов суда первой инстанции о том, что договор заключен 15.11.2018, а денежные средства на счет ФИО1 от продажи квартиры поступили 16.11.2018, даны разъяснения о том, что сведения об оплате по договору денежными средствами от реализации своей квартиры являются общими, поскольку оплата в конечном итоге произведена из денежных средств от продажи квартиры. В суде апелляционной инстанции ФИО1 даны пояснения о последовательности получения и расходования денежных средств, которые выразились в том, что, действительно, на дату оплаты по договору у него отсутствовали денежные средства от продажи квартиры, поэтому им был заключен договор займа с ФИО5 на 1 млн рублей.

Согласно выписке о состоянии вклада 16.11.2018 на счет ФИО1 зачислено е 1 150 тыс. рублей, а 17.11.2018 расход указанной суммы.

Таким образом, суды не оценили в совокупности заключение договора займа и поступление на счет ФИО1 значительной суммы денежных средств, а также их снятие с расчетного счета в сопоставимый период с заключением спорного договора.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что само по себе отсутствие регистрации договора долевого участия в строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"».

Вместе с тем, данная позиция предполагает равную судебную защиту участников долевого строительства, выполнивших свои обязательства по оплате за жилое помещение при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения, так как отсутствие регистрации договоров не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилье, права требовать от застройщика выполнения договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 15510/12 по делу № А71-13368/2008).

Доводы ФИО1 о том, что в проектной документации дома произведены изменения в части нумерации подъездов, отклонены судами со ссылкой на полученные от Комитета градостроительства и архитектуры администрации г. Ставрополя копии проектной документации в отношении многоквартирного дома, кадастровый номер 26:12:031812:1020, расположенного по адресу: <...>.

Однако, в материалах дела указанная проектная документация отсутствует. Кроме того, суды не учли, что конкурсный управляющий отказал кредитору во включении в реестр, поскольку конкурсному управляющему должником не передана документация и у управляющего отсутствуют сведения о деятельности должника.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 представил постановление от 14.09.2021 о признании потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО4 Данному обстоятельству оценка не дана.

Поскольку суды при рассмотрении спора не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суду первой инстанции при повторном рассмотрении необходимо принять во внимание указанные выше разъяснения, а также оценить обстоятельства оплаты в совокупности с учетом всех представленных документов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А63-16471/2020 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи С.М. Илюшников Ю.В. Мацко