Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-16678/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16678/23-80-132
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочарской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" (121059, <...>, КОМ.6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" (129085, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, ЗВЁЗДНЫЙ Б-Р, Д. 21, СТР. 1, ПОМЕЩ./ЭТ 1/4, КОМ./ОФИС 32В/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 4 019 410 руб. 50 коп.

по встречному иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18"

о взыскании 5 204 861 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2024 г.

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании приказа № 09/11 от 31.10.2023 г. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 992 050 руб. и пени в размере 992 050 руб. по договору № НТС 15-05/2021 от 15.05.2021 года; о взыскании задолженности в размере 1 146 408 руб. и пени в размере 1 146 408 руб. по договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021 года. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2023 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 г. отменено в части удовлетворения встречного искового заявления ООО «БелСтрой» о взыскании с ООО «Специализированное монтажное управление-18» 4 704 861 руб. неустойки, судебных расходов и произведенного зачета.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать          неустойку в размере 4 704 861 руб. и неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление - 18» (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕЛСТРОЙ» (заказчик) был заключен договор № НТС 15-05/2021 (договор 1), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительство наружных сетей теплоснабжения и сдачу результата работ рабочей комиссии на объекте: «Выполнение ПИР и СМР объекта незавершенного строительства - реконструкция футбольного поля» по адресу: <...> (объект).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору 1, в соответствии с приложением № 1 составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 166 666 руб. 67 коп.

Сторонами было подписано приложение № 2 к договору 1 - расчет договорной цены по объекту (приложение № 2), согласно которому общая стоимость работ по договору составляет 7 000 000 руб.

01 июня 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 1 (приложение № 3), в соответствии с которым сторонами были согласованы дополнительные работы в период с 01 июня 2021 года по 08 октября 2021 года на общую сумму 2 900 945 руб. с НДС 20%.

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства, обусловленные договором на сумму 9 892 995 руб. Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ в период с 30 июня 2021 года по 13 сентября 2022 года, подписанные сторонами без возражений.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 г. № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 2.5 договора 1 заказчик производит оплату работ /части работ по настоящему договору в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 (в соответствии со сметой, приложение № 2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и только после приемки надлежаще оформленной исполнительной документации, подписанной уполномоченными представителями ПАО «МОЭК» и представителем технического надзора государственного заказчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 992 050 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 992 050 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 договора 1 установлено, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств согласно п. 2.5 настоящего договора по оплате выполненных работ, с заказчика по письменному требованию подрядчика взыскиваются пени в размере 1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма пени за просрочку оплаты работ составила 992 050 руб.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 992 050 руб., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

14 июля 2021 года сторонами были согласованы условия договора № СМР-14Б/21 (договор 2), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству благоустройства на объекте: «Выполнение ПИР и СМР объекта незавершенного строительства - реконструкция футбольного поля» по адресу <...>.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к договору 2) от 14.07.2021 года сторонами была согласована стоимость работ в размере 17 977 407 руб. 86 коп., в том числе НДС 20% - 2 996 234 руб. 64 коп.

01 сентября 2021 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору 2, в соответствии с которым сторонами были согласованы дополнительные работы в период с 01 сентября 2021 года по 31 октября 2022 года на общую сумму 533 105 руб. 40 коп., в т.ч. НДС 20%.

Заказчиком был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2021 года и справка о стоимости работ № 1 от 30.09.2021 года за период с 16.07.2021 года по 30.09.2021 года на сумму 16 068 215 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно доводам истца, в период с 16 июля 2021 года по 03 октября 2022 года подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 17 586 393 руб. 86 коп. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ, выполненных в период с 01.10.2021 года по 03.10.2022 года, на сумму 1 518 178 руб. 60 коп. были переданы в адрес заказчика 17 ноября 2022 года с соответствующим уведомлением, но заказчик от подписания указанных документов уклонился, мотивированного отказа от подписания документов подрядчиком получено не было.

По мнению истца, в отсутствие мотивированного отказа заказчик от подписания актов, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате в размере 1 146 408 руб. с учетом ранее перечисленных денежных средств.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51, согласно которой подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Из материалов дела следует, что подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего. Доказательств обратного истцом не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 ст. 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Пунктами 8.1 договора 2 установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью настоящего договора. В письменной форме также должны направляться все уведомления и сообщения.

Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченными на то представителями сторон. (п. 11.1  договора 2).

Вместе с тем, уведомление в письменной форме о необходимости выполнения дополнительных работ, доказательства направления уведомления в установленном договором порядке, как подтверждение того, что такие работы действительно имелись, и что подрядчик выполнил установленную законом обязанность о предварительном извещении о таких работах заказчика, истцом не предоставлены. Доказательств согласия заказчика на какие-либо дополнительные работы также не предъявлено.

Ведение же между сторонами переговоров относительно необходимости выполнения дополнительных работ и предварительное определение их перечня и существенных условий, судом по смыслу статьи 431 ГК РФ не может расцениваться как соглашение о таких работах и о цене, и тем более как поручение заказчика на выполнение дополнительных работ.

Кроме того, согласно п. 2.1 договора 2 стоимость работ составляет 11 625 100 руб., в том числе НДС 20% - 1 937 516 руб. 67 коп. Стоимость работ является фиксированной и изменению не подлежит. (п. 2.4 договора 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что подрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору 2, заказчиком перечислены денежные средства в размере 16 068 738 руб. 61 коп., то есть в полном объеме и надлежащим образом исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

В платёжном поручении № 191 от 29.12.2021 года на сумму 500 000 руб. истцом по встречному иску была допущена ошибка в поле «назначение платежа», а именно вместо слов «аванс по договору № НТС 15-05/2021 от 15 мая 2021 года» было ошибочно указано «аванс по договору № СМР-14Б/21 от 14 июля 2021 года»

Истец по встречному иску направил ответчику письмо исх. № 03/03/01 от 03 марта 2023 года и просил учесть данную ошибку и зачесть сумму 500 000 руб. в счёт погашения задолженности по договору № НТС 15-05/2021 от 15 мая 2021 года.

Доказательств со стороны ответчик по встречному иску, подтверждающих исполнение встречных обязательств, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика по встречному иску не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

На основании изложенного, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4.1 договора № НТС 15-05/2021 от 15 мая 2021 года работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: окончание работ по первому этапу до 10.07.2021 года, по 2 этапу до 31.08.2021 года, а согласно п. 4.2 указанного договора датой окончания работ по настоящему договору считается дата подписания последнего акта приёмки выполненных по форме КС- 2 работ заказчиком.

В силу п. 5.2 договора № НТС 15-05/2021 от 15 мая 2021 года в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 настоящего договора с подрядчика, из сумм подлежащих оплате по договору по письменному требованию заказчика взыскивается неустойка в размере 1 % стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Последний акт № 5 приёмки выполненных работ по договору № НТС 15-05/2021 от 15 мая 2021 года по форме КС- 2 составлен и подписан истцом и ответчиком 13.09.2022 года, что и является фактической датой окончания работ по договору № НТС 15-05/2021 от 15 мая 2021 года, в то время как в соответствии с п. 4.1 договора дата окончания работ определена 31.08.2021 года.

Согласно расчету истца по встречному иску, проверенному судом и не оспоренному ответчиком по встречному иску, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору 1 составила 3 542 351 руб. (937 130 х 378 х 1 : 100).

В соответствии с п. 4.1 договора № СМР-14Б/21 от 14 июля 2021 года работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: окончание работ 20.09.2021 года, а согласно п. 4.2 указанного договора датой окончания работ по настоящему договору считается дата подписания последнего акта приёмки выполненных по форме КС- 2 работ заказчиком.

В силу п. 5.2 договора № СМР-14Б/21 от 14 июля 2021 года в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 4.1 настоящего договора с подрядчика, из сумм подлежащих оплате по договору по письменному требованию заказчика взыскивается неустойка в размере 1 % стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки.

Последний акт № 1 приёмки выполненных работ по форме КС- 2 составлен и подписан истцом и ответчиком 30.09.2021 года, что и является фактической датой окончания работ по договору № СМР-14Б/21 от 14 июля 2021 года, в то время как по договору дата окончания работ определена 20.09.2021 года.

Согласно расчету истца по встречному иску, проверенному судом и не оспоренному ответчиком по встречному иску, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по договору 1 составила 1 162 510 руб. (11 625 100 х 10 х 1 : 100).

Правом на приостановление работ ответчик по встречному иску не воспользовался.

Исходя из положений статей 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, ответчик по встречному иску не приостанавливал работы, не уведомлял ООО "БЕЛСТРОЙ" об обстоятельствах, изложенных в отзыве на исковое заявление, и о том, что указанные обстоятельства создают невозможность выполнения работ в установленные сроки.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной не своевременного выполнения работ.

В данном случае фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что доводы ответчика по встречному иску не обоснованы.

Суд, рассмотрев заявление истца о снижении суммы неустойки, установил следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2).

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору.

В данном случае суд полагает, что исходя из специфики правоотношений спорящих сторон сумма в размере 4 704 861 руб., является адекватной и соразмерной нарушенному истцом обязательству.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, требования по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ввиду отсутствия основания для удовлетворения основного требования о взыскании задолженности по договору № СМР-14Б/21 от 14.07.2021 года, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 53 000 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор оказания юридических услуг от 23.12.2022 г., чеки № 203219a6gn от 31.01.2023 г., № 203f3t1iic от 28.03.2023 г., № 204bx1wab9 от 14.07.2023 г.

Размер судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований составил 24 586 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по искам относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 333, 709, 711, 743 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" задолженность в размере 992 050 (Девятьсот девяносто две тысячи пятьдесят) руб., пени в размере 992 050 (Девятьсот девяносто две тысячи пятьдесят) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 841 (Тридцать две тысячи восемьсот сорок один) руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 24 586 (Двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) руб., неустойку в размере 4 704 861 (Четыре миллиона семьсот четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 024 (Сорок девять тысяч двадцать четыре) руб.

Произвести зачет:

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" неустойку в размере 3 220 761 (Три миллиона двести двадцать тысяч семьсот шестьдесят один) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 183 (Шестнадцать тысяч сто восемьдесят три) руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 18" расходы на оплату услуг представителя в размере 24 586 (Двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                                   Пронин А.П.