Решение от 8 декабря 2023 г. по делу № А65-27785/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-27785/2023


Дата принятия решения – 08 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 07 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Гиматдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 790 600 рублей, неустойки за период с 28.08.2023 по 24.09.2023 в размере 100 273 рубля 60 копеек с начислением по день исполнения судебного акта,

при участии представителей сторон:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2023;

от ответчика – не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 790 600 рублей, неустойки за период с 28.08.2023 по 24.09.2023 в размере 100 273 рубля 60 копеек с начислением по день исполнения судебного акта.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о снижении размера неустойки, а также об отложении судебного разбирательства.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2022 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 28/10/2022, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора. Дополнительные услуги заказчику оказываются исполнителем на основании заявок заказчика за отдельно согласованную плату, что оговаривается в дополнениях к настоящему договору (пункты 1.1-1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг по настоящему договору производится на основании счетов, выставляемых заказчику.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно 1 и 15 числа после получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет исполнителя либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 договора).

Размер оплаты за выполненные услуги за 1 час составляет: экскаватор-погрузчик – 2 300 рублей, в том числе НДС. В стоимость услуг не входит стоимость ГСМ, которые оплачиваются заказчиком отдельно на основании выставленных счетов и подтверждающих документов исполнителя (пункт 4.3 договора).

Истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 3 270 600 рублей, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

– № 60 от 08.11.2022 в размере 138 000 рублей;

– № 61 от 14.11.2022 в размере 115 000 рублей;

– № 62 от 22.11.2022 в размере 138 000 рублей;

– № 63 от 28.11.2022 в размере 161 000 рублей;

– № 65 от 08.12.2022 в размере 115 000 рублей;

– № 66 от 19.12.2022 в размере 184 000 рублей;

– № 67 от 27.19.2022 в размере 138 000 рублей;

– № 68 от 29.12.2022 в размере 59 800 рублей;

– № 1 от 16.01.2023 в размере 140 300 рублей;

– № 2 от 16.02.2023 в размере 230 000 рублей;

– № 3 от 09.03.2023 в размере 207 000 рублей;

– № 8 от 17.04.2023 в размере 117 300 рублей;

– № 9 от 23.04.2023 в размере 138 000 рублей;

– № 12 от 02.05.2023 в размере 161 000 рублей;

– № 14 от 11.05.2023 в размере 184 000 рублей;

– № 15 от 22.05.2023 в размере 138 000 рублей;

– № 17 от 29.05.2023 в размере 138 000 рублей;

– № 20 от 13.06.2023 в размере 285 200 рублей;

– № 22 от 20.06.2023 в размере 138 000 рублей;

– № 24 от 03.07.2023 в размере 299 000 рублей;

– № 25 от 10.07.2023 в размере 46 000 рублей.

С учетом частичных оплат сумма задолженности составила 1 790 600 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, 30.07.2023 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что универсальные передаточные документы, имеющиеся в материалах дела, приняты и подписаны ответчиком.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг подтверждается универсальными передаточными документами, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлены, суд считает исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 1 790 600 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 28.08.2023 по 24.09.2023 в размере 100 273 рубля 60 копеек с начислением по день исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты за выполненные и принятые работы и услуги по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю с суммы, подлежащей уплате неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных работ и услуг за каждый день просрочки вплоть до полного погашения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд, учитывая, что задолженность ответчиком погашена, пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,2% от стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных работ и услуг за каждый день просрочки вплоть до полного погашения является несоразмерным последствиями нарушения обязательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки по договору на оказание транспортных услуг № 28/10/2022 от 28 октября 2022 года до 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из расчета в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика пени в сумме 50 136 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований без учёта снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 1 790 600 (один миллион семьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей, пени в сумме 50 136 (пятьдесят тысяч сто тридцать шесть) рублей 80 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 31 909 (тридцать одна тысяча девятьсот девять) рублей.

Начисление и взыскание пени с Общества с ограниченной ответственностью "ТехПромИнвест", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения на сумму долга в размере 1 790 600 (один миллион семьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей производить, начиная с 24.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Т.Р. Гиззятов