Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А40-87197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-87197/19-154-758
14 июня 2019 года
г. Москва



Полный текст решения изготовлен: 14 июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена: 10 июня 2019г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

заявителей (истцов): ООО "МЕТАН СТРОЙ ИНВЕСТ" (150044, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2015, ИНН: <***>)

к АО "ОПТРОН" (105187, <...>, КАБИНЕТ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 99/18.06.2018 от 11.07.2018г. в размере 425 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 26.01.2019 по 10.06.2019 в размере 52500 руб.

в судебное заседание явились:

участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕТАН СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "ОПТРОН" (далее – ответчик) задолженности по договору возмездного оказания услуг № 99/18.06.2018 от 11.07.2018г. в размере 525 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 26.01.2019 по 25.03.2019 в размере 30 975 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору возмездного оказания услуг № 99/18.06.2018 от 11.07.2018г. в размере 425 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 26.01.2019 по 10.06.2019 в размере 52500 руб.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 10.06.2019.

Судом в судебном заседании 03.06.2019 на порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.06.2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик до перерыва в судебном заседании присутствовал. После перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 года между ООО "МЕТАН СТРОЙ ИНВЕСТ" (Исполнитель) и АО «Оптрон» (Заказчик) заключен договор № 99/18.06.2018 возмездного оказания услуг (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель по заданию Заказчика (Приложение № 1 к Договору) (далее - Задание) обязуется оказать услуги по разработке комплекта документации по теме: «Ремонт внешних и лицевых поверхностей административно-производственного здания по адресу <...>».

Согласно п. 1.2 Договора Заказчик обязуется принять и оплатить результаты оказания услуг в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

Пунктом 2.1. договора общая стоимость услуг по настоящему Договору составляет 1 250 000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18% -190 677 (сто девяносто тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 97 копеек..

В соответствии с пунктами 3..1, 3.2 Договора оплата производятся на условии 50 % предоплаты в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и выставления счета Исполнителем. Окончательный расчёт по настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцать) календарных дней после подписания Сторонами заключительного Акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний, путем перечисления 50 % стоимости оказанных услуг на расчетный счет Исполнителя, на основании выставленного счета

Как указывает Истец, во исполнение взятых на себя по Договору обязательств Ответчик произвел авансовый платеж в размере 50% в размере 625 000 рублей 00 копеек на расчетный счет Истца 22.08.2018 года.

Как следует из материалов дела, Истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами и заверенным их печатями актом сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № 99/18.06.2018 от 11.07.2018 г., копия которого имеется в материалах дела.

При этом никаких претензий по качеству оказания услуг со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Однако в полном объеме Ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 1 150 000 руб., факт наличия которой подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 26.12.2018, копия которого имеется в материалах дела.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств ответчиком, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 56 от 01.03.2019 с требованием исполнить принятые на себя обязательства. Согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления, претензия была вручена Ответчику 07.03.2019, однако до настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком в полном объеме не погашена.

Как указывает истец, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по указанному выше договору возмездного оказания услуг и залога на дату рассмотрения спора с учетом частичной оплаты ответчика составляет 425 000 руб.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с Ответчика суммы основной задолженности по договору в размере 425 000 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представитель Ответчика факт наличия перед истцом задолженности в указанной сумме не опроверг, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4. Договора за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости подлежащих оплате и неоплаченных работ, но не более 10% от просроченной суммы.

В связи с изложенным на основании ст. 330 ГК РФ и п. 6.4 договора истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 26.01.2019 по 10.06.2019 в размере 52500 руб.

Проверив расчёт неустойки, произведенный истцом, суд признаёт его правильным и подлежащим взысканию в заявленном размере, полагая размер неустойки соразмерным сумме долга, последствиям нарушения обязательств.

При этом суд отмечает, что доказательств неверности произведенного истцом расчета неустойки ответчиком не представлено. Также не представлено контррасчета неустойки.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт наличия у ответчика основной задолженности, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части взыскания основного долга, в части взыскания неустойки, начисленной на сумму задолженности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а в части, излишне уплаченной истцом, подлежат возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 64, 65, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОПТРОН" в пользу ООО "МЕТАН СТРОЙ ИНВЕСТ" взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг № 99/18.06.2018 от 11.07.2018г. в размере 425 000 рублей 00 копеек, неустойки за период с 26.01.2019 по 10.06.2019 в размере 52500 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12550 руб.

Возвратить ООО "МЕТАН СТРОЙ ИНВЕСТ" из Федерального бюджета 1570 руб. излишне уплаченной госпошлины, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Полукаров