Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А41-106672/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4353/2020

Дело № А41-106672/19
03 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» на определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № А41-106672/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» об уменьшении исполнительского сбора и освобождении от его уплаты по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2, при участии в деле взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ИТЗ» – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018;

от СПИ МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 –не явился, извещен;

от ООО «Дау Изолан» – представитель не явился, извещено;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (далее - заявитель, общество, ООО «ИТЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9452/16/50060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-4402/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по спорному исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан».

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № А41-106672/19 заявленные требования удовлетворены в части, уменьшена сумма взыскиваемого с ООО «ИТЗ» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9452/16/50060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4402/16, до 7 650 422 руб. 82 коп., в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области ФИО2 и представителей ООО «Дау Изолан», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11-4402/16 удовлетворены требования ООО «Дау Изолан» о взыскании с ООО «Изоляционный трубный завод» задолженности в сумме 2 412 424, 39 евро, неустойки в сумме 73 711, 13 евро с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на день фактической оплаты и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

20.09.2016 на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11-4402/16 был выдан исполнительный лист № 012256637.

14.10.2016 судебным приставом исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № 012256637 от 20.09.2016 было возбуждено исполнительное производство № 9452/16/50060-ИП.

Между тем, ООО "ИТЗ" в последний день установленного законом процессуального срока была подана апелляционная жалоба через организацию почтовой связи на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11-4402/16.

18.10.2016 ООО "ИТЗ" в Первый арбитражный апелляционный суд было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 9452/16/50060-ИП.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11-4402/2016 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Изоляционный трубный завод», поданной на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11-4402/2016.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11-4402/2016 оставлено без изменений.

В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.08.2016 по делу № А11-4402/2016 производство по исполнительному производству № 9452/16/50060-ИП было возобновлено.

Законность выдачи исполнительного листа № 012256637 от 20.09.2016 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-4402/2016, которыми отказано в удовлетворении требовании ООО "ИТЗ" об отзыве исполнительного листа.

Также вне рамок исполнительного производства ООО "ИТЗ" выплатило ООО «Дау Изолан» часть задолженность в добровольном порядке (платежное поручение № 002193 от 18.08.2016 на сумму 17 011 635,23 руб.).

В связи с отсутствием добровольной уплаты оставшейся задолженности в установленный срок, судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 N 50060/16/26606, которым с общества взыскан исполнительский сбор в размере 12 041 177 рублей 81 копейки.

Не согласившись с Постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В рамках дела № А41-42782/17, рассмотренного решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017, требования ООО "ИТЗ" были удовлетворены в части и на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 возложена обязанность внести изменения в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606, указав на взыскание с должника исполнительского сбора в размере 10 200 563 рублей 76 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-42782/17 оставлено без изменений.

В рамках данного дела судами была установлена законность выдачи Исполнительного листа и вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ООО «ИТЗ» заявлено требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9452/16/50060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4402/16.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора лишь при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230).

При этом в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данных норм права освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств наличия непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), которые могли бы освободить юридическое лицо от исполнения обязательства в установленный срок.

Таким образом, оснований, указанных в части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункте 3 статьи 401 ГК РФ, для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, не имеется, в связи с чем отсутствуют оснований для удовлетворения заявления ООО "ИТЗ" и его освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист № 012256637 является ничтожным и потому не подлежал исполнению, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Как было указано выше, в рамках дела № А41-42782/17, рассмотренного решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017, требования ООО "ИТЗ" были удовлетворены в части и на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 возложена обязанность внести изменения в Постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2016 № 50060/16/26606, указав на взыскание с должника исполнительского сбора в размере 10 200 563 рублей 76 копеек.

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу № А41-42782/17 оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018. Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2018 по делу № А41-42782/17 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Более того, Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2016 по делу № А41-74384/16 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 9452/16/50060-ИП от 14.10.2016 отказано; Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 по делу № А41-74384/16 в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Кроме того, законность выдачи исполнительного листа № 012256637 от 20.09.2016 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А11-4402/2016, которыми отказано в удовлетворении требовании ООО "ИТЗ" об отзыве исполнительного листа.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, несмотря на суждение заявителя о ничтожности исполнительного листа № 012256637 от 20.09.2016, его легитимность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А41-42782/17, А41-74384/16, А11-4402/16.

При этом довод заявителя о том, что установленные вступившими в законную силу законность выдачи исполнительного листа, законность постановления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа, законность постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением выданного исполнительного листа не исключают в рамках настоящего дела вывода о ничтожности этого исполнительного листа, апелляционный суд находит несостоятельным.

При этом период рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А11-4402/2016 не входит в период, установленный для добровольного исполнения решения суда, исчисляемый для назначения исполнительского сбора, в связи с приостановлением исполнительного производства, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя.

Вместе с тем, в соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления о снижении размера исполнительского сбора необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материально положение общества, судом первой инстанции установлено следующее.

27.10.2016 ООО «Торговый дом Полипластик» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Изоляционный Трубный Завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) (дело № А41-73258/16) .

В качестве кредиторов к участию в деле присоединились ООО «ГРАНИТ», ООО «Дау Изолан», ПАО «Челябинский трубопрокатный завод», ООО «МЕТА».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2017 по делу № А41-73258/16 было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Изоляционный Трубный Завод», в связи с погашением задолженности.

Кроме того, в период с 20.10.2016 по 26.10.2016, а именно 24.10.2016, на все счета истца судебным приставом-исполнителем СергиевоПосадского РОСП УССП России ФИО4 во исполнение Определений АС Челябинской области от 14.10.2016 и 21.10.2016 по делу № А76- 13429/16 в качестве обеспечения были наложены аресты на сумму в размере 70 512 484, 28 руб., которые были сняты 30.06.2017.

Таким образом, все денежные средства, приходящие на счета истца, автоматически арестовывались в качестве обеспечения в пользу ПАО «ЧТПЗ» с последующим списанием после возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, в порядке с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера установленного постановлением от 20.12.2016 № 50060/16/26606 (с учетом его изменения решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу №А41-42782/17).

Таким образом, необходимо уменьшить размер взыскиваемого с ООО "ИТЗ" исполнительского сбора до 7 650 422 руб. 82 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020 по делу № А41-106672/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.



Судья


Н.А. Панкратьева